Риск наложения ареста на имущество или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, является одним из сдерживающих факторов для субъектов хозяйствования в вопросе, допускать или не допускать сотрудников фискального органа к проведению проверки, даже в случае явных признаков нарушения процедуры назначения такой проверки. И такие опасения понятны, поскольку в конечном итоге «блокирование» средств на счетах может привести к невозможности в нормальном порядке осуществлять хозяйственную деятельность. Но, как показывает судебная практика, налогоплательщики все больше переходят от тактики «осторожных действий» к более агрессивным приемам защиты, а именно: не допускают налоговиков к проведению проверки и оспаривают действия представителей контролирующего органа относительно ее проведения.
При таком сценарии применение фискальным органом административного ареста имущества налогоплательщика невозможно, следует из правовой позиции Верховного Суда (ВС), о которой «ЮП» уже писала в статье «Смять арест» (№ 15 (1059) от 10 апреля 2018 года) и согласно которой обжалование приказа о назначении налоговой проверки исключает возможность утверждения судом в рамках отдельного производства административного ареста имущества налогоплательщика. Продолжая формировать судебную практику, Верховный Суд изложил свою позицию и относительно возможности применения административного ареста в виде ареста средств на счетах налогоплательщика. В частности, о том, при каких условиях налоговый орган может просить суд о наложении ареста на средства налогоплательщика, ВС указал в постановлении от 12 июня 2018 года по делу № 813/3043/17.
Согласно обстоятельствам дела, в августе 2017 года Главное управление Государственной фискальной службы в Львовской области обратилось в суд с иском к ООО «И», в котором просило применить административный арест в виде ареста средств на банковских счетах хозяйственного общества. Свои требования истец обосновывал тем, что должностные лица фискального органа 23 августа 2017 года не были допущены к проведению документальной плановой проверки ответчика, приказ о проведении которой был издан 25 июля 2017 года. Отказ в допуске мотивирован тем, что указанный приказ о проведении проверки обжалован в судебном порядке.
Постановлением Львовского окружного административного суда от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного административного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано. Свои решения суды мотивировали тем, что для возникновения у контролирующего органа права на обращение в суд для применения ареста средств должны наступить два условия: у налогоплательщика появился налоговый долг и у него отсутствует имущество для погашения этого долга. А налоговый орган не предоставил суду доказательств наличия у ООО «И» налогового долга и отсутствия имущества, за счет которого его можно погасить. Кроме того, суды приняли во внимание постановление Львовского апелляционного административного суда от 21 ноября 2017 года, которым признаны противоправными действия Главного управления Государственной фискальной службы в Львовской области относительно проведения документальной выездной плановой проверки ООО «И» и отменен приказ о ее проведении.
В апреле 2018 года налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой сослался на безосновательность недопуска представителей контролирующего органа к проведению проверки, в связи с чем подлежит применению административный арест средств на счетах ответчика. Кассатор просил суд отменить ранее принятые решения по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Кассационный административный суд в составе ВС признал ее не подлежащей удовлетворению.
Суд обратил внимание, что положениями норм Налогового кодекса (НК) Украины разграничены правовые понятия относительно ареста имущества и ареста средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.
В частности, в соответствии с пунктом 94.4 статьи 94 НК Украины арест может быть наложен контролирующим органом на любое имущество налогоплательщика, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно закону, и средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Подпункт 94.6.2 пункта 94.6 статьи 94 НК Украины предусматривает, что арест средств на счетах налогоплательщика осуществляется исключительно на основании решения суда по обращению контролирующего органа в суд.
Исходя из этого, ВС отметил следующее: несмотря на то что денежные средства являются также составляющей имущества налогоплательщика, представляющего собой общий объект, в то же время имеются особенности и разница возникновения оснований для осуществления действий, связанных с установлением определенного вида ограничения относительно такого имущества (средств), в форме ареста, и возможным порядком его применения. Оба вида ареста отличаются процедурой применения: или по решению руководителя налогового органа (относительно имущества, отличного от средств), или по решению суда, если речь идет об аресте средств. В связи с чем имеет место разная правовая природа возникновения и регулирования этих предметов, которые нельзя считать тождественными в рамках спорных правоотношений.
В соответствии с подпунктом 20.1.33 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины контролирующие органы имеют право обращаться в суд относительно наложения ареста на средства и другие ценности, находящиеся в банке налогоплательщика, имеющего налоговый долг, в случае если у такого плательщика отсутствует имущество, и/или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, и/или такое имущество не может быть источником погашения налогового долга.
Проанализировав положения указанных норм в их взаимосвязи, ВС пришел к выводу, что законодательством четко установлена не только процессуальная возможность обращения в суд с законодательно определенным предметом иска, составляющего суть требований, но и правовая возможность для удовлетворения таких требований при наличии соответствующих оснований.
В данном случае таким правовым основанием (условием) выступает именно наличие налогового долга, если у такого налогоплательщика отсутствует имущество, и/или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, и/или такое имущество не может быть источником погашения налогового долга.
Так, ВС согласился с выводами местного и апелляционного административных судов, что исключительность административного ареста законодатель четко связывает с обстоятельствами, определенными пунктом 94.2 статьи 94 НК Украины, которые возникли между налогоплательщиком и налоговым органом, лишь при условии соблюдения этих норм возможно погашение налогового долга путем реализации положений подпункта 20.1.33 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины.
Также кассационный суд указал на правомерность принятия во внимание обстоятельств, установленных постановлением Львовского апелляционного административного суда от 21 ноября 2017 года, которым признаны противоправными действия налогового органа и отменен приказ о проведении налоговой проверки ООО «И».
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…