Долга дорога — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (1073) » Долга дорога

Долга дорога

Перед подачей иска о применении ареста средств налоговому органу надо пройти путь по установлению наличия долга и отсутствия имущества на его погашение

Риск наложения ареста на имущество или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, является одним из сдерживающих факторов для субъектов хозяйствования в вопросе, допускать или не допускать сотрудников фискального органа к проведению проверки, даже в случае явных признаков нарушения процедуры назначения такой проверки. И такие опасения понятны, поскольку в конечном итоге «блокирование» средств на счетах может привести к невозможности в нормальном порядке осуществлять хозяйственную деятельность. Но, как показывает судебная практика, налогоплательщики все больше переходят от тактики «осторожных действий» к более агрессивным приемам защиты, а именно: не допускают налоговиков к проведению проверки и оспаривают действия представителей контролирующего органа относительно ее проведения.

При таком сценарии применение фискальным органом административного ареста имущества налогоплательщика невозможно, следует из правовой позиции Верховного Суда (ВС), о которой «ЮП» уже писала в статье «Смять арест» (№ 15 (1059) от 10 апреля 2018 года) и согласно которой обжалование приказа о назначении налоговой проверки исключает возможность утверждения судом в рамках отдельного производства административного ареста имущества налогоплательщика. Продолжая формировать судебную практику, Верховный Суд изложил свою позицию и относительно возможности применения административного ареста в виде ареста средств на счетах налогоплательщика. В частности, о том, при каких условиях налоговый орган может просить суд о наложении ареста на средства налогоплательщика, ВС указал в постановлении от 12 июня 2018 года по делу № 813/3043/17.

Согласно обстоятельствам дела, в августе 2017 года Главное управление Государственной фискальной службы в Львовской области обратилось в суд с иском к ООО «И», в котором просило применить административный арест в виде ареста средств на банковских счетах хозяйственного общества. Свои требования истец обосновывал тем, что должностные лица фискального органа 23 августа 2017 года не были допущены к проведению документальной плановой проверки ответчика, приказ о проведении которой был издан 25 июля 2017 года. Отказ в допуске мотивирован тем, что указанный приказ о проведении проверки обжалован в судебном порядке.

Постановлением Львовского окружного административного суда от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного административного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано. Свои решения суды мотивировали тем, что для возникновения у контролирующего органа права на обращение в суд для применения ареста средств должны наступить два условия: у налогоплательщика появился налоговый долг и у него отсутствует имущество для погашения этого долга. А налоговый орган не предоставил суду доказательств наличия у ООО «И» налогового долга и отсутствия имущества, за счет которого его можно погасить. Кроме того, суды приняли во внимание постановление Львовского апелляционного административного суда от 21 ноября 2017 года, которым признаны противоправными действия Главного управления Государственной фискальной службы в Львовской области относительно проведения документальной выездной плановой проверки ООО «И» и отменен приказ о ее проведении.

В апреле 2018 года налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой сослался на безосновательность недопуска представителей контролирующего органа к проведению проверки, в связи с чем подлежит применению административный арест средств на счетах ответчика. Кассатор просил суд отменить ранее принятые решения по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Кассационный административный суд в составе ВС признал ее не подлежащей удовлетворению.

Суд обратил внимание, что положениями норм Налогового кодекса (НК) Украины разграничены правовые понятия относительно ареста имущества и ареста средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.

В частности, в соответствии с пунктом 94.4 статьи 94 НК Украины арест может быть наложен контролирующим органом на любое имущество налогоплательщика, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно закону, и средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Подпункт 94.6.2 пункта 94.6 статьи 94 НК Украины предусматривает, что арест средств на счетах налогоплательщика осуществляется исключительно на основании решения суда по обращению контролирующего органа в суд.

Исходя из этого, ВС отметил следующее: несмотря на то что денежные средства являются также составляющей имущества налогоплательщика, представляющего собой общий объект, в то же время имеются особенности и разница возникновения оснований для осуществления действий, связанных с установлением определенного вида ограничения относительно такого имущества (средств), в форме ареста, и возможным порядком его применения. Оба вида ареста отличаются процедурой применения: или по решению руководителя налогового органа (относительно имущества, отличного от средств), или по решению суда, если речь идет об аресте средств. В связи с чем имеет место разная правовая природа возникновения и регулирования этих предметов, которые нельзя считать тождественными в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 20.1.33 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины контролирующие органы имеют право обращаться в суд относительно наложения ареста на средства и другие ценности, находящиеся в банке налогоплательщика, имеющего налоговый долг, в случае если у такого плательщика отсутствует имущество, и/или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, и/или такое имущество не может быть источником погашения налогового долга.

Проанализировав положения указанных норм в их взаимосвязи, ВС пришел к выводу, что законодательством четко установлена не только процессуальная возможность обращения в суд с законодательно определенным предметом иска, составляющего суть требований, но и правовая возможность для удовлетворения таких требований при наличии соответствующих оснований.

В данном случае таким правовым основанием (условием) выступает именно наличие налогового долга, если у такого налогоплательщика отсутствует имущество, и/или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, и/или такое имущество не может быть источником погашения налогового долга.

Так, ВС согласился с выводами местного и апелляционного административных судов, что исключительность административного ареста законодатель четко связывает с обстоятельствами, определенными пунктом 94.2 статьи 94 НК Украины, которые возникли между налогоплательщиком и налоговым органом, лишь при условии соблюдения этих норм возможно погашение налогового долга путем реализации положений подпункта 20.1.33 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины.

Также кассационный суд указал на правомерность принятия во внимание обстоятельств, установленных постановлением Львовского апелляционного административного суда от 21 ноября 2017 года, которым признаны противоправными действия налогового органа и отменен приказ о проведении налоговой проверки ООО «И».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Новости законотворчества

Понятие «незаконное обогащение» в УК Украины хотят заменить новым термином

За несвоевременный или ненадлежащий ответ на депутатский запрос предлагают штрафовать

Государство и юристы

Рентгеновское изучение

Воентолк

Открытая уместность

Кто меньше?

Осторожно! Физлицо!

Не сдать в обиду

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Еврокомиссия и четыре торговые интернет-площадки договорились, как сделать е-коммерцию безопаснее

В США запретили разъединять семьи, которые незаконно въехали в страну

Европейская комиссия оштрафовала Google на 2,42 млрд евро

Государство и юристы

Новости законотворчества

Благотворительные и общественные организации могут обязать обнародовать информацию о финансировании

Новости из Евросуда

Судебная практика

В реприватизации «Криворожстали» не было нарушений права собственности

ВС высказался относительно определения места проживания детей

ВС отказал экс-судье в отмене постановления Верховной Рады Украины о ее увольнении

Новости юридических фирм

Частная практика

AVELLUM консультировала Nordcurrent относительно приобретения Blam! Games Studios

Interlegal защитил права крупного судоремонтного предприятия

Asters выступает консультантом МФК относительно финансирования группы Agrofusion

Dentons консультирует Better Energy A/S и НЕФКО по вопросам строительства солнечной электростанции в Украине

Axon Partners сопровождали ICO для проекта Money Token

ЮК JUSTL стала юридическим партнером Молодежного крыла Аграрной партии Украины

Отрасли практики

Донести портфель

Стоп менеджмент

ЕСть контакт

Жить по уставу

Патентные волны

Электронный суд

Репортаж

Всему есть пробел

Самое важное

Как КЗоТ наплакал

ИС-следование

Спецпроект

Дух покорения вершин. Амбиции или целеустремленность

Судебная практика

Ужесточение правил на землю

Факторный элемент

Долга дорога

Судебная практика

Судебные решения

Подписание апелляционной жалобы не адвокатом не всегда влечет за собой отмену принятого решения

Тема номера

Международное обозрение

Пункт преследования

Следствие покажет

Остановить конвейер

Отдельный ход

Частная практика

Выходной курс

Право руля

Інші новини

PRAVO.UA