Предметом спора между ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» и Министерством экономического развития и торговли (МЭРТ) Украины снова стало обозначение «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM», признанное хорошо известным в Украине в отношении ПАО «Фармак» по состоянию на 1 декабря 2002 года.

ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» в октябре 2017 года подала иск в Хозяйственный суд г. Киева о признании недействительными решения и приказа МЭРТ о признании хорошо известным в Украине обозначения «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 декабря 2017 года в иске ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» было отказано полностью, с чем компания не согласилась и подала на данное решение апелляционную жалобу.

Корвалольная предыстория

Яблоком раздора между крупными национальными фармацевтическими компаниями стала регистрация знака для товаров и услуг «Корвалол».

Еще в 1996 году знак для товаров и услуг «Корвалол» (Corvalolum) был зарегистрирован компанией «Фармак», однако признать такое свидетельство недействительным требовала через суд компания «Дарница», по мнению которой лекарственное средство «Корвалол» стало общеупотребительным, поэтому не может быть зарегистрировано. Суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Истец свои требования мотивировал тем, что обозначение «Корвалол» отождествляется с лекарственными средствами соответствующего фармацевтического ряда и вошло в общеупотребительную лексику как обозначение седативного средства, известного рядовому потребителю, поэтому оно стало и видовым, и родовым понятием, о чем свидетельствует внесение его в справочную и фармацевтическую литературу.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 1 декабря 2009 года (оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 февраля 2010 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2010 года по делу № 21/92-12/413) установлено, что название «Корвалол» (Corvalolum) использовалось в Украине только одним производителем в качестве названия лекарственного средства без регистрации в качестве знака для товаров и услуг. Ответчик представил суду доказательства производства заводом первой партии промышленных образцов «Корвалола» и дальнейшего налаживания промышленного производства препарата.

Также суд отметил, что принципом общеупотребительности является использование обозначения разными производителями, что должно привести к потере в сознании потребителя связи с конкретным производителем. Однако в данном случае такая ситуация исключена, поскольку, согласно предоставленным суду материалам, обозначение по состоянию на дату подачи заявления на его регистрацию использовалось одним производителем и используется по состоянию на день принятия решения по делу в Украине исключительно компанией «Фармак».

В свою очередь ПАО «Фармак» оспаривало в хозяйственных судах регистрацию как торговой марки обозначение «Корвалол-Дарница», зарегистрированное на имя ЧАО «ФФ «Дарница» в 2005 году. Истец свои требования аргументировал тем, что обозначение «Корвалол-Дарница» является схожим до степени смешения со знаком «Корвалол Corvalolum» компании «Фармак»: фонетическое и графическое сходство обозначения «Корвалол-Дарница» заключается в том, что слово «корвалол» является тождественным со знаком «Корвалол Corvalolum», а смысловое сходство сводится к тому, что данное обозначение предназначено для маркировки одного и того же товара 5 класса — лекарственного средства препарата «Корвалол», который имеет одинаковый состав, терапевтические свойства, каналы распространения и одинаковый круг потребителей.

Однако в августе 2011 года Высший хозяйственный суд Украины отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Фармак» по иску компании к Министерству образования и науки Украины (МОН Украины), Государственному департаменту интеллектуальной собственности МОН Украины и ОАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» относительно признания недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг «Корвалол-Дарница».

Основанием для такого решения Высшего хозяйственного суда Украины послужило заключение судебной экспертизы, которым было установлено, что словесное обозначение «Корвалол-Дарница» на момент подачи заявления на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг и на момент получения свидетельства имело различительную способность; знак для товаров и услуг «Корвалол-Дарница» не вводит в заблуждение и не способен ввести в заблуждение относительно компании «Фармак»; обозначение «Корвалол-Дарница» не является похожим до степени смешения со знаком «Корвалол Corvalolum» компании «Фармак»; обозначение «Корвалол-Дарница» включает словесное обозначение «Корвалол»; знак для товаров и услуг «Корвалол-Дарница» не содержит доминирующих элементов.

Пунктом 3 статьи 25 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (в редакции, действующей по состоянию на 29 декабря 2004 года — на момент вынесения решения Апелляционной палатой Департамента) было предусмотрено, что порядок признания Апелляционной палатой знака хорошо известным в Украине устанавливается соответствующим учреждением. Однако такой порядок ни МОН Украины, ни другим органом по состоянию на 29 декабря 2004 года не был установлен. Порядок признания знака хорошо известным в Украине Апелляционной палатой Государственного департамента интеллектуальной собственности был утвержден Приказом МОН Украины только 15 апреля 2005 года. Таким образом, суд отметил, что на момент вынесения Апелляционной палатой Департамента решения о признании обозначения «Корвалол-Дарница» хорошо известным в Украине не был предусмотрен порядок такого признания.

Такие действия ЧАО «ФФ «Дарница» ведут к «размытию» знака «Корвалол», превращению его из хорошо известного в видовой.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что «Корвалол» использовался только ОАО «Фармак», «Корвалол» употребляется как название конкретного лекарственного средства, а не обобщающее понятие, касающееся неопределенной группы лекарств определенного вида или рода. Эти факты были также подтверждены решением Госдепартамента интеллектуальной собственности от 29 декабря 2004 года, которым знак «КОРВАЛОЛ» был признан хорошо известным в отношении ОАО «Фармак» по состоянию на 1 января 1993 года.

Шесть лет спустя…

В апреле 2017 года ПАО «Фармак» обратилось в Апелляционную палату Министерства экономического развития и торговли Украины с заявлением о признании хорошо известным «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» в Украине в отношении ПАО «Фармак» по состоянию на 1 декабря 2002 года.

Решением Апелляционной палаты МЭРТ Украины, утвержденным приказом МЭРТ Украины № 1037 от 19 июля 2017 года, после детального рассмотрения заявления и поданных доказательств обозначение «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» было признано хорошо известным в Украине в отношении ПАО «Фармак» по состоянию на 1 декабря 2002 года.

Компания «Дарница» сейчас имеет ТМ «Корвалол-Дарница» и препарат под данной торговой маркой находится на рынке Украины с 2016 года.

В августе 2017 года ПАО «Фармак» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Министерству экономического развития и торговли Украины и ЧАО «ФФ «Дарница» о признании недействительной регистрации знака для товаров и услуг «Корвалол-Дарница» на основании решения Апелляционной палаты МЭРТ Украины 2017 года о признании хорошо известным обозначения «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM».

История создания

Знак «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» хорошо известен потребителям и представляет собой обозначение, размещаемое на упаковках препарата с 1991 года.

Обозначение «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» является названием известного в Украине лекарственного средства, подготовка к производству которого началась Киевским химико-фармацевтическим заводом им. М.В. Ломоносова, правопреемником которого является ПАО «Фармак».

Название препарата было создано сотрудниками центральной заводской лаборатории завода им. М.В. Ломоносова (разработчик препарата — старший химик Яковлева В.Я), первая партия лекарственного средства «Корвалол» была выпущена на основании приказа завода им. М.В. Ломоносова от 15 октября 1960 года.

С тех пор завод им. М.В. Ломоносова был единственным производителем препарата «Корвалол» на территории бывшего СССР, а с 1991 года по настоящее время ПАО «Фармак» — единственный производитель данного лекарственного средства под торговой маркой (ТМ) «Корвалол» на территории стран бывшего Советского Союза; также ТМ «Корвалол» защищена в 14 странах Европы и Средней Азии.

Что в суде?

26 июня с.г. Киевский апелляционный хозяйственный суд вынес постановление по делу № 910/17792/17 об обжаловании решения Апелляционной палаты МЭРТ Украины о признании хорошо известным «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» в Украине в отношении ПАО «Фармак» (по состоянию на 1 декабря 2002 года) по иску ЧАО ФФ «Дарница».

Недействительным стало решение о признании знака «Корвалол corvalolum» хорошо известным в Украине для товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «фармацевтические препараты, а именно: снотворные, успокаивающие, седативные, спазмолитические препараты, кардиологические лекарственные средства».

И это притом что с 15 октября 1960 года завод им. М.В. Ломоносова, правопреемником которого является ПАО «Фармак», был единственным производителем препарата «Корвалол» на территории бывшего СССР, а с 1991 года по настоящее время — единственным производителем данного лекарственного средства под ТМ «Корвалол» на территории стран бывшего Советского Союза.

Примечательно, что в ходе судебного рассмотрения были отклонены ходатайства как ответчика — МЭРТ Украины, так и третьего лица — ПАО «Фармак».

Выводы

Вышеуказанное постановление суда может иметь прецедентное значение для подобной категории судебных дел и сыграть злую шутку с другими собственниками хорошо известных знаков, как, например, в судебном споре по иску ООО «Киевский БКК» и ПАО «Киевхлеб» к Госслужбе интелектуальной собственности и ДП «Кондитерская корпорация «РОШЕН» о признании незаконным и отмене решения Апелляционной палаты Госслужбы интелектуальной собственности от 10 мая 2017 года о признании хорошо известным знака «РОШЕН, изобр.».

Таким образом, сегодня судебная практика по обжалованию решений Апелляционной палаты о признании знаков хорошо известными находится в процессе становления, и поэтому на Верховном Суде лежит огромная ответственность, ведь подтверждением качества судебной реформы является принятие только законных и правосудных решений и единообразие судебной практики.

Искренне надеемся, что реформированная судебная система сдаст экзамен на соответствие всем мировым стандартам правосудия и Украина сделает следующий шаг на пути к становлению правового государства.

ТАРАНЧУК Дмитрий — руководитель юридического департамента ПАО «Фармак», г. Киев