Пункт преследования — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (1073) » Пункт преследования

Пункт преследования

Рубрика Тема номера
Идеальной процедуры компенсации за неправомерное уголовное преследование со стороны государства не существует, однако Украина имеет возможность анализировать многогранный международный опыт

В апреле этого года European Criminal Bar Association провела в г. Осло (Норвегия) масштабную конференцию, в которой приняли участие адвокаты по уголовным делам из многих европейских стран. Один из вопросов, вызвавших дискуссию, касался разницы в подходах национальных правовых систем к определению компенсации за незаконное уголовное преследование.

 

Коллизия норм

На законодательном уровне Украина переняла лучший международный опыт. Согласно статье 56 Конституции Украины, каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, их должностными и служебными лицами при осуществлении ими своих полномочий. Об этом также говорится в статье 130 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, в Законе Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» (Закон), в статье 1176 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 1176 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда.

Таким образом, указанная статья содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых у лица возникает право на возмещение вреда.

Согласно части 6 статьи 1176 ГК Украины, вред, причиненный вследствие других (не предусмотренных частью 1) обстоятельств, возмещается на общих основаниях, то есть исходя из общих правил о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, его должностными и служебными лицами (статьи 1173, 1174 ГК Украины).

В то же время в статье 1 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» содержится более широкий перечень обстоятельств, например, незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, обыска, выемки. И хотя последнее следственное действие с принятием нового УПК в 2012 году приобрело новое название, оно до сих пор упоминается в указанном законе.

Таким образом, имеем коллизию между этими нормативными актами, которую необходимо решить в процессуальном законе, определив точный перечень случаев возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями и бездействием соответствующих органов и должностных лиц.

Системный анализ норм Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» свидетельствует о том, что право на возмещение вреда в случаях, размере и порядке, предусмотренных настоящим Законом, определено для лиц, которые являются стороной уголовного производства (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера или решается вопрос об их применении) и в отношении которых принимаются решения, перечисленные в статье 2 Закона.

Это также следует и из положений статей 12, 13, 14 Закона, определяющих порядок обращения гражданина для определения размера возмещения вреда и обжалования постановлений о возмещении вреда.

Таким образом, если лицо не является участником уголовного производства, но стало жертвой незаконного обыска, ему необходимо в судебном порядке доказать неправомерность обыска (согласно статье 309 УПК Украины, постановление следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска не подлежит обжалованию в апелляционном порядке) или применить норму, содержащуюся в части 6 статьи 1176 ГК Украины.

Указанный специальный закон также не предусматривает возможности возмещения вреда, причиненного в результате незаконного задержания, ареста, содержания под стражей, осуждения и наказания.

 

Международный опыт

Таким образом, существующие правовые нормы для защиты нарушенных прав и получения выплаты компенсации за незаконное уголовное преследование предлагают тернистый и противоречивый путь, сложность которого увеличивается из-за отсутствия информирования общества и порой самих правоохранителей относительно существования данных процедур. Такая ситуация сложилась в том числе из-за отсутствия регулирования этого вопроса в процессуальном законе.

Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры Украины, органами предварительного расследования в течение 2017 года было закрыто 8107 уголовных производств на основаниях, предусмотренных пунктами 1–3 части 1 статьи 284 УПК Украины.

По судебным решениям, вступившим в законную силу в 2017 году, оправдано 311 человек.

Это количество лиц в Украине, которые потенциально имеют право на компенсацию в 2017 году.

Если говорить о решении данного вопроса другими странами, то во многих европейских конституциях (например, Италии и Португалии) содержатся нормы, похожие на украинские, которые прямо закрепляют ответственность государства за неправомерные действия их представителей.

В соответствии со статьей 14 Закона об уголовном правосудии Великобритании лица, которые подверглись незаконному осуждению, могут обратиться в специально созданные комитеты, рассматривающие жалобы граждан, осуществляющие оценку ущерба, а также определяющие размер компенсации за причиненный ущерб за счет государственного бюджета. В то же время в Украине специальным законом предусмотрено обращение относительно оценки ущерба в тот же орган, который нарушил права гражданина.

В Израиле, согласно статье 80 Закона об уголовном праве, если во время судебного заседания установлено, что не было основания для обвинения, суд вправе издать приказ о том, что государственная казна возместит обвиняемому расходы на его защиту и выплатит компенсацию за его арест и тюремное заключение в размере установленной судом суммы. В данном случае государство само берет на себя обязательства по защите нарушенного права лица, а не заставляет своего гражданина дополнительно тратить время, разбираясь в законодательстве или обращаясь за правовой помощью.

Развитой практикой в Европе является страхование ответственности служащих в специализированных страховых фондах, которые фактически выступают гарантом возмещения вреда, причиненного органами расследования и судом за неправомерные действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей. Примером может служить Германия, где сформирован целый пул страховых организаций, действующих на основе системы солидарной ответственности.

 

Поможет ЕСПЧ

Несмотря на разные подходы к урегулированию вопроса компенсации за неправомерное уголовное преследование в разных странах, идеальная формула еще не найдена, поэтому граждане вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию. Такая компенсация должна быть доступна как теоретически (решение по делу «Дубовик против Украины»), так и на практике (решение по делу «Читаева и Читаева против России»). При применении вышеуказанной статьи Конвенции стоит обратить внимание, что арест или содержание под стражей могут быть законными согласно внутреннему законодательству страны, но в то же время могут нарушать норму статьи 5 Конвенции («Харкманн против Эстонии»).

Интересный факт из практики ЕСПЧ: указанный пункт статьи 5 Конвенции не предусматривает права заявителя на возмещение определенной суммы, о чем говорится в решениях «Дамьян-Буруяна и Дамьян против Румынии», «Чагдас Сахин против Турции». При решении подобных дел ЕСПЧ руководствуется практикой назначения компенсации в подобных случаях.

Практикой Европейского суда также закреплена необходимость установления внутригосударственным органом или уже непосредственно судом факта правонарушения со стороны государственных служащих или суда. В отечественных реалиях такая позиция значительно усложняет доступ граждан к реализации своего права на компенсацию, что заставляет их обращаться за правовой помощью.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что идеальной процедуры компенсации за неправомерное уголовное преследование со стороны государства нет. Однако существует немало примеров регулирования таких отношений в разных странах мира. Украина имеет возможность анализировать многогранный международный опыт и внедрять рабочие процедуры.

 

СЕРДЮК Виталий — адвокат, старший партнер АО AVER LEX, г. Киев,

ФЕДОРЕНКО Игорь — адвокат, партнер АО AVER LEX, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Новости законотворчества

Понятие «незаконное обогащение» в УК Украины хотят заменить новым термином

За несвоевременный или ненадлежащий ответ на депутатский запрос предлагают штрафовать

Государство и юристы

Рентгеновское изучение

Воентолк

Открытая уместность

Кто меньше?

Осторожно! Физлицо!

Не сдать в обиду

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Еврокомиссия и четыре торговые интернет-площадки договорились, как сделать е-коммерцию безопаснее

В США запретили разъединять семьи, которые незаконно въехали в страну

Европейская комиссия оштрафовала Google на 2,42 млрд евро

Государство и юристы

Новости законотворчества

Благотворительные и общественные организации могут обязать обнародовать информацию о финансировании

Новости из Евросуда

Судебная практика

В реприватизации «Криворожстали» не было нарушений права собственности

ВС высказался относительно определения места проживания детей

ВС отказал экс-судье в отмене постановления Верховной Рады Украины о ее увольнении

Новости юридических фирм

Частная практика

AVELLUM консультировала Nordcurrent относительно приобретения Blam! Games Studios

Interlegal защитил права крупного судоремонтного предприятия

Asters выступает консультантом МФК относительно финансирования группы Agrofusion

Dentons консультирует Better Energy A/S и НЕФКО по вопросам строительства солнечной электростанции в Украине

Axon Partners сопровождали ICO для проекта Money Token

ЮК JUSTL стала юридическим партнером Молодежного крыла Аграрной партии Украины

Отрасли практики

Донести портфель

Стоп менеджмент

ЕСть контакт

Жить по уставу

Патентные волны

Электронный суд

Репортаж

Всему есть пробел

Самое важное

Как КЗоТ наплакал

ИС-следование

Спецпроект

Дух покорения вершин. Амбиции или целеустремленность

Судебная практика

Ужесточение правил на землю

Факторный элемент

Долга дорога

Судебная практика

Судебные решения

Подписание апелляционной жалобы не адвокатом не всегда влечет за собой отмену принятого решения

Тема номера

Международное обозрение

Пункт преследования

Следствие покажет

Остановить конвейер

Отдельный ход

Частная практика

Выходной курс

Право руля

Інші новини

PRAVO.UA