Украина конкурирует с другими странами постсоветского пространства в вопросе привлечения иностранных инвестиций. Инвестор, оценивая политические риски вложений в той или иной стране, учитывает эффективность правосудия по коммерческим спорам. Делая географический выбор для вложений в пользу той или иной страны, инвестор всегда задается вопросом: какова эффективность национальных систем судебной защиты и принудительного осуществления прав инвесторов как кредиторов в широком цивилистическом смысле и может ли она быть оценена в каких-то количественных параметрах: баллах, процентах и пр.? Как влияет качество правосудия на оценку инвесторами рисков финансирования проектов в странах с переходной экономикой?

Для получения ответов на эти вопросы Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) в 2013—2014 годах профинансировал сравнительно-правовое исследование по оценке качества правосудия при рассмотрении коммерческих (хозяйственных), а также административных споров в ряде стран постсоветского пространства (являющихся зоной особенно активных операций ЕБРР): Украине, России, Республике Молдова, Казахстане, Киргизстане и Таджикистане. Автор настоящей статьи, будучи в то время партнером австрийской юридической фирмы Wolf Theiss, возглавил интернациональную группу юристов, проводивших это исследование, и разработал его методологию. Саму концепцию этого исследования следует признать новаторской, поскольку под эффективностью судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав понималась ее результативность: охватывались все стадии этого процесса, в том числе вынесение судебного решения и его принудительное исполнение.

 

Методология исследования

В целях исследования для последующего анализа было отобрано относительно небольшое (20 по каждой юрисдикции) количество репрезентативных судебных решений. Также были выработаны два основных принципа отбора таких решений, которые легли в основу методологии исследования. Во-первых, решения должны были быть выбраны из трех широко обозначенных областей коммерческого права:

— защита прав кредиторов;

— защита имущественных прав инвесторов и прав акционеров;

— споры частных компаний с регуляторными и другими государственными органами.

Во-вторых, методология ориентировала местных экспертов на отбор решений, которые были бы типичными, а не исключительными или сенсационными. Местным экспертам предстояло выбрать из трех вышеприведенных областей права по крайней мере 20 окончательных решений, которые, по их мнению, наиболее полно отражают качество судебной защиты прав в соответствующих областях. Процесс селекции был основан на технике целевого отбора. Местные юристы, отбирая решения для последующего анализа, должны были по каждому решению предоставить в ЕБРР обоснование, почему они считают данные решения типичными. Такая методология предопределила и выбор местных экспертов: ими стали известные юристы, активно ведущие дела по коммерческим спорам и поэтому хорошо знающие изнутри болевые точки правоприменительной практики, включая проблемы исполнительного производства. В проекте также была задействована коллегия экспертов высокого уровня — ученых-правоведов, которые критически анализировали оценки и выводы относительно решений.

 

Параметры оценки качества решений

Оценка качества отобранных решений (по пятибалльной системе) производилась по семи параметрам (критериям), а именно учитывалось следующее:

— предсказуемость решения (исхода рассмотрения спора);

— качество решения как акта правосудия (его законность и обоснованность);

— наличие законодательных препятствий для вынесения правосудного решения, то есть общий уровень, адекватность, непротиворечивость норм материального права, примененных при разрешении спора по сути);

— оперативность (скорость) судебного разбирательства;

— размер судебных издержек (стоимость правосудия);

— исполнимость судебных решений;

— беспристрастность судов.

Вышеперечисленные критерии качества актов правосудия основаны на праве на справедливый суд, закрепленном в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в других международных конвенциях, исследованиях и заключениях международных организаций.

Сравнительные результаты оценки решений по семи параметрам по странам приведены в таблице. Оценка производилась по пятибалльной шкале.

Мы решили осветить только некоторые, самые важные, на наш взгляд, критерии оценки эффективности решений по коммерческим спорам.

 

Предсказуемость решений

Эксперты оценили уровень предсказуемости решений экономических судов как весьма посредственный, при этом одной из самых значимых преград для предсказуемости является характерная для большинства исследуемых стран, кроме Украины и России, фактическая недоступность решений (или их ограниченная доступность — в Молдове и Киргизстане). Такое положение практически лишает инвесторов — основных заинтересованных лиц — возможности полагаться на обоснованный прогноз своего местного юридического советника о наиболее вероятном исходе дела.

Предсказуемость решений также осложнена недостаточной активностью высших судебных инстанций по изданию руководящих разъяснений (в Украине — правовых позиций), формирующих единую судебную практику и тем самым способствующих большей предсказуемости наиболее вероятного исхода того или иного спора.

 

Качество решений

Эксперты отметили неудовлетворительное качество многих проанализированных ими решений в разрезе законности и обоснованности и привели ряд факторов, оказывающих наибольшее негативное влияние на их качество. В числе таких причин прежде всего недостаточная квалификация судей, рассматривающих коммерческие споры. Усилия госорганов, направленные на повышение профессиональной подготовки и переподготовки судей, признаны недостаточными. Для многих включенных в выборку решений характерны хаотичные и непоследовательные ссылки на нормы материального права, на основе которых суд строит свое решение. В изложении мотивировочной части решений зачастую нарушены требования формальной логики.

Среди объективных причин низкого качества решений была также названа чрезмерная загруженность судей и вследствие этого нехватка времени для изготовления решений высокого качества. Несовершенство, нестабильность законодательства, регулирующего сферу коммерческого оборота, нечеткость законодательных формулировок отмечались в качестве объективных причин, способствующих вынесению недостаточно мотивированных решений. Например, одной из проблем Украины является наличие параллельного регулирования одних и тех же правоотношений Гражданским кодексом и Хозяйственным кодексом Украины, отдельные нормы которых вступают в противоречие друг с другом.

 

Адекватность законодательства

В отчете эксперты обращали внимание на некоторые особенности правового регулирования, которые потенциально способны создавать проблемы при вынесении решений. В качестве общего недостатка, присущего всему постсоветскому региону, отмечено, что законодательство не успевает за развитием коммерческих отношений. Например, в Украине правовой статус общества с ограниченной ответственностью был урегулирован Законом о хозяйственных обществах, который оставался в своей основе неизменным с 1991 года.

 

Беспристрастность суда

Беспристрастность суда эксперты рассматривали, исходя из того, насколько в каждом из проанализированных решений соблюдались такие основополагающие принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон. В анализ были включены дела, получившие широкий общественный резонанс, дела, в которых нарушение принципа беспристрастности и справедливости было результатом либо политического давления на суд давлению, либо явной коррупции. Весьма актуальной во всех странах рассматриваемой группы является проблема обеспечения независимости судей и защиты от административного давления со стороны председателя суда. Нарушение судейской присяги в настоящее время рассматривается как универсальное основание для привлечения судьи к дисциплинарной или иной ответственности, однако повсеместно это понятие сформулировано слишком широко, без четких юридических признаков состава дисциплинарного проступка или уголовно наказуемого деяния судьи. Вместе с тем во всех включенных в исследование юрисдикциях, несмотря на заключение Венецианской комиссии от 18 октября 2010 года, основания для дисциплинарной ответственности судей сформулированы чрезмерно широко, поэтому зачастую меры дисциплинарной ответственности используются для политического давления на судей.

 

Выводы

Все приведенные выше параметры или критерии оценки эффективности правосудия в спорах между субъектами коммерческого оборота демонстрируют, насколько хорошо или плохо справляются суды со своим основным предназначением — обеспечением торжества господства права (rule of law) в экономике. Проведенный сравнительный анализ предоставляет законодателям, правительствам и администрациям судов структурированный по семи показателям материал о том, о каких рисках инвестирования обычно предупреждают местные юристы своих клиентов. В общем и целом проведенное ЕБРР исследование подтвердило, что наличие беспристрастной и эффективно работающей системы посредством работы специализированных, а потому высококомпетентных судов, восстановление нарушенных или оспариваемых прав в специализированных судах является для инвесторов не менее важным элементом привлекательного инвестиционного климата, чем развитое коммерческое законодательство.

 

ГУСЕВ Евгений — советник ЮФ Asters, г. Киев

 

Результаты оценивания работы судов в исследовании ЕБРР