Практически пол­года наша страна живет по новым процессуальным правилам. Безусловно, выводы делать еще очень рано, но некие промежуточные итоги применения нового процессуального законодательства судами уже подвести можно.

 

О стадиях и процессуальных документах

Все три обновленных процессуальных кодекса структурируют судебный процесс одинаково: дела подлежат рассмотрению в подготовительном производстве, где решаются все процессуальные вопросы, а после — в производстве по сути, в ходе которого непосредственно решается спор. Законодатель предусмотрел, что определенные процессуальные действия могут быть осуществлены участниками процесса только в подготовительном производстве (подача и истребование доказательств, подача встречного иска, назначение экспертизы и т.д.).

Вместе с тем на практике ситуация выглядит иначе. Участники процесса по привычке продолжают доставать козыри из кармана и удивлять оппонентов новыми доказательствами чуть ли не при выходе суда в совещательную комнату. Приведенный пример, конечно, слегка преувеличивает проблему, но ее суть отображает очень точно. Казалось бы, процессуальный закон достаточно четко говорит о том, как нужно реагировать на подобные действия сторон (не рассматривать ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), однако зачастую судьи склонны удовлетворять такие ходатайства и приобщать к делу документы, поданные с пропуском срока, очевидно перестраховываясь во избежание отмены решения в связи с неполнотой исследования доказательств. При этом больше тяготеют к такому подходу районные гражданские суды. В хозяйственной вертикали ситуация намного лучше, хотя и не идеальная.

Другой пример — письменные заявления участников процесса. Процессуальные кодексы определяют пять типов письменных заявлений по сути дела: иск, отзыв, ответ на отзыв, возражения на ответ и пояснения третьего лица относительно иска или отзыва. Указанные процессуальные документы должны быть поданы исключительно на этапе подготовительного производства и в четко установленные судом сроки. Вместе с тем стороны и их представители продолжают приобщать к материалам дела другие не предусмотренные процессуальными кодексами документы с изложением позиции по сути спора как в подготовительном производстве, так и при рассмотрении дела по сути, называя их пояснениями, дополнительными пояснениями, возражениями и т.п. В большинстве случаев суды принимают такие документы, что не соответствует идее, заложенной в новых процессуальных кодексах. К сожалению, не является исключением в этом контексте и новый Верховный Суд (ВС).

 

О злоупотреблении процессуальными правами

Процессуальные кодексы впервые закрепили ответственность за злоупотребление процессуальными правами. Но на практике суды используют новые процессуальные возможности весьма осторожно. Например, вместо игнорирования заведомо необоснованного отвода с применением к представителю соответствующих процессуальных мер и продолжением рассмотрения дела суды приостанавливают производство по делу и передают заявление об отводе для рассмотрения другому составу суда. Это никак не способствует быстрому рассмотрению дела, а только затягивает процесс.

Более того, по общему правилу определение о приостановлении производства (независимо от оснований) может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Недобросовестные участники процесса пользуются этой процессуальной лазейкой для подачи так называемых технических жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу в связи с передачей материалов дела другому составу суда для рассмотрения заявленного отвода.

Очевидно, что логика законодателя, сохранившего в новых кодексах возможность обжаловать определение суда о приостановлении производства по делу, была другой. Ведь приостановление производства для рассмотрения вопроса об отводе судьи и приостановление производства, например, для проведения экспертизы, имеют разные временные последствия. В первом случае это приостановление может продлиться в среднем неделю, а во втором — больше года. Вряд ли можно говорить, что приостановление производства для рассмотрения вопроса отвода судьи препятствует движению дела. Это скорее техническая возможность для приостановления течения срока рассмотрения дела. В то же время приостановление производства по делу, например, в связи с назначением необоснованной экспертизы наверняка препятствует рассмотрению дела и нарушает права участников процесса на быстрый и справедливый суд.

Скорее всего, в ближайшее время стоит ожидать изменений к процессуальным кодексам, согласно которым определение о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением вопроса об отводе судьи будет исключено из перечня обжалуемых судебных решений.

 

О рассмотрении дел ВС

Несмотря на то что под крышей нового Верховного Суда сейчас работают несколько кассационных судов и все они руководствуются практически идентичными процессуальными правилами (за исключением кассационного уголовного суда), подходы к организации судопроизводства в этих судах все же отличаются.

Например, в Кассационном хозяйственном суде по общему правилу кассационная жалоба рассматривается коллегией в составе трех судей, что соответствует требованиям нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В то же время в Кассационном гражданском суде для рассмотрения кассационной жалобы формируются коллегии в составе пяти судей, хотя новый Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины этого не предусматривает. Очевидно, что указанный подход унаследован от Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, большая часть судей которого стали судьями нового Верховного Суда.

В связи с небольшим количеством судей в Кассационном гражданском суде и огромным количеством нерассмотренных дел целесообразно все же придерживаться установленного в кодексе подхода и рассматривать дела коллегиально в составе трех судей.

Отдельно следует отметить недавно обнародованную позицию Большой Палаты Верховного Суда о рассмотрении дел ВС в открытом судебном заседании. В частности, определением от 18 мая 2018 года в деле 668/13907/13-ц ВС отказал в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, указав при этом, что Верховный Суд является судом права, а не фактов, а потому спор может быть решен без заслушивания пояснений участников процесса.

 

ЛЕВИЦКИЙ Евгений — советник ЮФ Aequo, г. Киев

---

Комментарии

Изменения актуальны

Елена ФОМИНА, партнер ЮК NOBILI, адвокат

Действительно, благая идея законодательного закрепления понятия «злоупотребление процессуальными правами», ранее называемого процессуальной диверсией, не принесла сегодня желаемых результатов. Местные суды только после вынесения третьего определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе начинают усматривать в действиях стороны (как правило, ответчика) злоупотребление процессуальными правами. По прошествии двух-трех месяцев суды указывают, что очередное (четвертое, а порой и пятое) заявление об отводе, аргументированное «проявлением очевидной лояльности к стороне истца и открытой предвзятости к стороне ответчика», является злоупотреблением правами, и на этом основании такое заявление остается без рассмотрения.

Новым ГПК Украины увеличены сроки на апелляционное и кассационное обжалование, а вопрос относительно пересылки материалов дела путем истребования из одной инстанции в другую решается при открытии апелляционного или кассационного производства (часть 4 статьи 262, часть 1 статьи 294 ГПК Украины). Переходными положениями (пункт 17.1) предусмотрена передача материалов обжалования, но такой порядок будет действовать до запуска новой системы электронного документа оборота.

Поэтому с учетом возможного обжалования срок на рассмотрение дел может значительно затягиваться, и вопрос относительно изменений в процессуальные кодексы является актуальным.

 

Коллегии из трех судей

Екатерина ДАНИЛОВА, адвокат АО Barristers

В соответствии с нормами ГПК Украины рассмотрение дела кассационной инстанцией осуществляется коллегиально в составе трех или более нечетного количества судей.

Указанная норма дает право на рассмотрение дела в кассационной инстанции коллегией в составе пяти судей, что свидетельствует об отсутствии нарушения судьями норм законодательства, однако согласна с мнением автора о нецелесообразности постоянного рассмотрения гражданских дел коллегиями из пяти судей по причине большой загруженности делами Верховного суда.

Кроме того, как показывает анализ Единого государственного реестра судебных решений, действительно, с 1 января с.г. как минимум в 50 % случаях кассационный суд по гражданским делам осуществляет рассмотрение дел коллегией из пяти судей, при этом достаточно случаев, когда подобные по предмету дела рассматриваются коллегией из трех судей. С чем связана такая избирательность при определении коллегии, непонятно.

Мне кажется целесообразным рассмотрение большинства гражданских дел коллегией из трех судей, что, возможно, повлияет на ускорение рассмотрения объемного количества дел, находящихся в производстве Верховного Суда.