23 мая 2018 года Верховный Суд в составе коллегии Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр-на Л. на решение Апелляционного суда Николаевской области от 7 декабря 2017 года, установил следующее.

В июле 2016 года гр-н М. обратился с иском к гр-ну Л., коммунальному учреждению «Информационное агентство «К» (КУ «ИА «К»), в котором просил признать недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную гр-ном Л. в газете Южноукраинского городского совета «К» № * от ** года в статье ***, а именно: «На заседании постоянной комиссии, состоявшемся 23 февраля 2016 года, было проведено почти «мини-расследование» и рассмотрен вопрос гр-на С. с самого его начала», «Как мне, так и другим членам постоянной комиссии стало явно понятно, что действительно со стороны депутата городского совета М. осуществлялось давление на гр-на С.», «Понятной стала и схема гр-на М.: получение финансовой выгоды от содействия в передаче в аренду имущества коммунальной собственности, а в случае отказа платить «благотворительный взнос» за такие «услуги» к делу он подключает сайт «Б» (для создания «негативного» образа лица, отказавшегося от «оплаты услуг») и атошников, которым срочно становится нужным жилье или нежилые помещения (хотя потом они отказываются от своих «желаний» по разным причинам)»; обязать ответчиков опровергнуть недостоверную информацию в отношении него путем опубликования вступительной и резолютивной части судебного решения в газете Южноукраинского городского совета «К»; взыскать с ответчиков моральный вред в солидарном порядке в размере 90 000 грн.

Исковое заявление мотивировано тем, что ** года в газете Южноукраинского городского совета «К» № * была опубликована статья в разделе «Трибуна депутата» под названием «***», в которой депутат Южноукраинского городского совета Л. предоставил свое видение ситуации по поводу публикации на сайте «Б».

Истец считает, что в статье автор допустил высказывания, содержащие недостоверную информацию о «давлении истца как депутата Южноукраинского городского совета на гр-на С. как арендатора коммунальной собственности» и «якобы разработанную им схему получения финансовой выгоды от содействия в передаче в аренду имущества коммунальной собственности».

Изложенная в статье информация не соответствует действительности, формирует у общественности негативное представление о нем как о человеке и о политике, приводит к снижению доверия к нему со стороны граждан, он должен постоянно оправдываться, доказывать ошибочность утверждений ответчика.

Решением Арбузинского районного суда Николаевской области от 3 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что опубликованной статьей с целью привлечь внимание общественности ответчик — гр-н Л. высказал субъективные оценочные суждения, свое личное мнение о действиях истца и собственную оценку его поведения, а потому такие суждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Решением Апелляционного суда Николаевской области от 7 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признана недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию гр-на М. информация, распространенная гр-ном Л. статье «***» в газете Южноукраинского городского совета «К» № * от ** года, а именно: «Действительно, со стороны депутата городского совета М. осуществлялось давление на гр-на С.», «Понятной стала и схема гр-на М.: получение финансовой выгоды от содействия в передаче в аренду имущества коммунальной собственности, а в случае отказа платить «благотворительный взнос» за такие «услуги» к делу он подключает сайт «Б» (для создания «негативного» образа лица, отказавшегося от «оплаты услуг») и атошников, которым срочно становится нужным жилье или нежилые помещения».

Обязано гр-на Л. и КУ «ИА «К» опровергнуть недостоверную информацию в отношении гр-на М. путем опубликования вступительной и резолютивной части судебного решения в газете Южноукраинского городского совета «К» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с гр-на Л. в пользу гр-на М. 1000 грн морального вреда и 1158 грн судебных издержек.

Решение апелляционного суда мотивировано тем, что указанная информация порочит честь, достоинство, деловую репутацию гр-на М. как депутата Южноукраинского городского совета Николаевской области и не может считаться оценочным суждением автора. Однако ответчик не доказал, что распространенная им информация является достоверной и соответствует действительности.

В кассационной жалобе, поданной в январе 2018 года, гр-н Л. просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд не в полной мере изучил содержание публикаций, учитывая право истца на критику и предоставление оценочных суждений. В решении суда не указано, какими доказательствами, предоставленными истцом, подтвержден злой умысел со стороны автора статьи по распространению ложной негативной информации о нем, и то, что автор данной статьи не намеревался довести до общественности личное мнение о намерениях и позиции истца как политика, выражая свои личные взгляды.

Кассационная жалоба содержит ссылки на то, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод не запрещает обсуждение или распространение полученной информации, даже если возникают серьезные сомнения в достоверности.

Истец не воспользовался своим правом на подачу в суд отзыва на кассационную жалобу, возражений относительно ее содержания и требований в кассационный суд не направил.

Как следует из части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины, основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 400 ГПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК Украины в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным требованиям закона судебное решение апелляционного суда не соответствует.

Суд установил, что ** года в газете Южноукраинского городского совета «К» № * на странице 7 была опубликована статья в разделе «Трибуна депутата» под названием «***» следующего содержания: «На заседании постоянной комиссии, состоявшемся 23 февраля 2016 года, было проведено почти «мини-расследование» и рассмотрен вопрос гр-на С. С самого начала. Как мне, так и другим членам постоянной комиссии стало явно понятно, что действительно со стороны депутата городского совета М. осуществлялось давление на гр-на С., а со стороны должностных лиц задерживалось решение вопроса о внесении помещения по адресу: **** в ­перечень свободных помещений, распределения мест общего пользования № ***** пропорционально занимаемой площади между арендаторами», «Понятной стала и схема гр-на М.: получение финансовой выгоды от содействия в передаче в аренду имущества коммунальной собственности, а в случае отказа платить «благотворительный взнос» за такие «услуги» к делу он подключает сайт «Б» (для создания «негативного» образа лица, отказавшегося от «оплаты услуг») и атошников, которым срочно становится нужным жилье или нежилые помещения (хотя потом они отказываются от своих «желаний» по разным причинам)».

Апелляционный суд пришел к выводу, что изложенная в статье информация не соответствует действительности, формирует у общественности негативное представление об истце как о человеке и о политике, приводит к снижению доверия к нему со стороны граждан.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, учитывая следующее.

Часть 1 статьи 34 Конституции Украины каждому гарантирует право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений.

Как следует из части 1 статьи 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

Недостоверной считается информация, не соответствующая действительности или изложенная ложно, то есть содержащая сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» от 27 февраля 2009 года № 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона Украины «Об информации», никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, исходя из характера использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Следует отметить, что норма части 1 статьи 30 Закона Украины «Об информации», устанавливающая основания для освобождения от ответственности за нарушение законодательства об информации, должна оцениваться в общем контексте этого Закона, в частности, с учетом статьи 5, которая определяет право каждого на информацию, предусматривающее возможность свободного получения, использования, распространения, хранения и защиты информации, необходимой для реализации своих прав, свобод и законных интересов. Реализация права на информацию не должна нарушать общественные, политические, экономические, социальные, духовные, экологические и другие права, свободы и законные интересы других граждан, права и интересы юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», одной из составляющих правонарушения, наличие которого может служить основанием для удовлетворения иска, является распространение недостоверной информации.

Недостоверной считается информация, не соответствующая действительности или изложенная ложно, то есть содержащая сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные).

При распространении недостоверной информации о частной жизни публичных лиц решение дел о защите их достоинства, чести или деловой репутации имеет свои особенности. Суды должны учитывать положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (Декларация), утвержденной 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в Резолюции 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

В частности, в данной Резолюции отмечается, что публичными фигурами являются лица, которые занимают государственные должности и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни (в политике, экономике, искусстве, социальной сфере, спорте или в любой другой отрасли).

В статьях 3, 4, 6 Декларации указывается, что поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или представляющие публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились «выставить» себя на публичное политическое обсуждение, то они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут подвергаться острой и сильной общественной критике в средствах массовой информации по поводу того, как они исполняли или исполняют свои функции. При этом указанные деятели и лица не должны иметь большей защиты своей репутации и других прав по сравнению с другими лицами.

В связи с этим предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать.

Согласно статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод установлено право каждого на свободу выражения мнений. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.

В решении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» суд различает факты и оценочные суждения. Существование фактов можно доказать, а правдивость критического высказывания не подлежит доказыванию. Требование доказывать правдивость критического высказывания невозможно для выполнения и нарушает свободу на собственную точку зрения, что является фундаментальной частью права, защищенного статьей 10 Конвенции.

Установив, что гр-н М. является депутатом Южноукраинского городского совета Николаевской области, суд первой инстанции верно применил положения статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что информация, об опровержении которой предъявил требования гр-н М., не подлежит признанию недостоверной, поскольку такая информация касается истца как публичного лица и его профессиональной деятельности на посту депутата Южноукраинского городского совета Николаевской области, а потому он должен быть готовым к ней, поскольку предел допустимой критики в отношении него значительно шире.

В соответствии со статьей 413 ГПК Украины суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба удовлетворена, отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции, с гр-на М. в пользу гр-на Л. подлежит взысканию судебный сбор, уплаченный за подачу кассационной жалобы в размере 4904,80 грн.

Руководствуясь статьями 400, 409, 413, 416, 418, 419 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, постановил:

— кассационную жалобу гр-на Л. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Николаевской области от 7 декабря 2017 года отменить, решение Арбузинского районного суда Николаевской области от 3 октября 2017 года оставить в силе;

— взыскать с гр-на М. в пользу гр-на Л. судебный сбор, уплаченный за подачу кассационной жалобы в размере 4904,80 грн.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 23 мая 2018 года. Дело № 486/813/16-ц. Председательствующий — Высоцкая В.С. Судьи — Мартев С.Ю., Пророк В.В., Фаловская И.Н., Штелик С.П.)