В 2014 году в Украине начался так называемый банкопад, который привел к выведению с рынка более 100 неплатежеспособных банков. Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон) определяет меры обеспечения сохранности активов банка в данной процеду­ре. Одной из наиболее распространенных мер является проверка Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ, Фонд) или его уполномоченным лицом совершенных банком за последний год сделок на предмет их соответствия части 3 статьи 38 Закона.

На практике Фонд признает большинство таких сделок ничтожными и инициирует применение последствий их ничтожности. Указанное стало причиной возникновения отдельной категории споров, подведомственность рассмотрения которых долгое время не была определена.

Административный старт

До 2016 года вопрос подведомственности споров по обжалованию решений Фонда о признании ничтожными сделок банка рассматривали административные суды, руководствуясь пунктом 25 постановления пленума Высшего административного суда Украины (ВАСУ) № 8 от 20 мая 2013 года, согласно которому споры, возникающие в сфере гарантирования вкладов физических лиц, являются публично-правовыми и подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Аналогичная позиция позже была изложена в информационном письме ВАСУ № 992/11/14-14 от 25 июля 2014 года.

При этом административные суды, как правило, рассматривали иски к Фонду о признании его решений об отнесении сделок вкладчиков или контрагентов банка к ничтожным, не комментируя подведомственность спора (определения ВАСУ от 15 июня 2017 года по делу № 826/15660/15, от 28 ноября 2017 года по делу № 826/9709/16, постановление от 12 декабря 2017 года по делу № 826/3773/15).

Хозяйственный поворот

16 февраля 2016 года Верховный Суд Украины (ВСУ) в составе коллегий по административным и хозяйственным делам при рассмотрении дела № 826/2043/15 пришел к выводам, которые пошатнули устоявшуюся позицию относительно подведомственности споров по обжалованию в административных судах решений Фонда. Так, в своем постановлении ВСУ, закрывая производство по делу в связи с неподведомственностью спора административным судам, отметил, что частью 3 статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено, что законодательство о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом при рассмотрении судом дела о признании несостоятельным (банкротом) банка применяется с учетом норм законодательства о банках и банковской деятельности. В свою очередь, статьей 1 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что он определяет структуру банковской системы, экономические, организационные и правовые основы создания, деятельности, реорганизации и ликвидации банков. В пункте 6 статьи 2 Закона отмечено, что ликвидация банка — это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Исходя из системного анализа указанных норм законодательства и с учетом положений статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ВСУ указал, что на споры, возникающие на стадии ликвидации банка, не распространяется юрисдикция административных судов.

Схожая правовая позиция изложена коллегией судей Судебной палаты по административным делам ВСУ в постановлении от 15 июня 2016 года по делу № 826/20410/14. Однако двое судей высказали особое мнение относительно ошибочности определения подведомственности спора хозяйственным судам. По мнению судей, при разграничении юрисдикционных форм защиты нарушенного права основным критерием является характер (юридическое содержание) спорных отношений. Поэтому обжалование решений Фонда (его уполномоченного лица) как субъекта властных полномочий — это публично-правовой спор, связанный с осуществлением властных управленческих функций, а потому его разрешение относится к юрисдикции административных судов.

Конфликту быть?

С 2016 года в делах, которые рассматривались хозяйственными судами, истцы обращались с иском к банку или Фонду с требованиями о признании недействительным приказа или односторонней сделки в форме приказа Фонда об отнесении сделок банка к категории ничтожных. Учитывая формальное соблюдение субъектного состава участников дела и вышеуказанную практику ВСУ по хозяйственным делам, хозяйственные суды принимали к рассмотрению заявленные требования.

В то же время большинство дел такой категории продолжал рассматривать ВАСУ, который часто отступал от выводов ВСУ, изложенных в вышеуказанных постановлениях по делам № 826/2043/15 и № 826/20410/14. ВАСУ аргументирует свою позицию тем, что предметом такой категории дел является проверка законности действий и решений уполномоченного лица Фонда по выполнению возложенных на него властно-управленческих функций в сфере реализации публичных интересов государства (проверка сделок) на соответствие законам Украины и другим нормативно-правовым актам, а потому такие дела подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства (определения ВАСУ от 12 января 2017 года по делу № 826/8273/16, от 8 февраля 2017 года по делу № 826/24648/15, от 8 июня 2017 года по делу № 805/103/16-а, от 14 ноября 2017 года по делу № 826/13047/16).

Наконец точку в вопросе подведомственности данной категории споров поставила Большая Палата Верховного Суда. В постановлении от 11 апреля 2018 года по делу № 910/12294/16 Большая Палата пришла к выводу, что споры с Фондом являются хозяйственно-правовыми и подсудны хозяйственным судам, поскольку они возникают в связи с обжалованием приказа уполномоченного лица Фонда, выданного им не как субъектом властных полномочий, а как органом управления банком, осуществляющим меры по обеспечению сохранности активов.

Более того, Большая Палата отступила от позиций ВСУ, указав, что споры, связанные с процедурой вывода неплатежеспособного банка с рынка, не тождественны спорам по делам о банкротстве и спорам об обжаловании решений по выявлению ничтожных сделок. В связи с этим споры о признании недействительным приказа уполномоченного лица Фонда об отнесении сделок между банком и контрагентом к категории ничтожных подведомственны хозяйственным судам не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ХПК в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года (дела о банкротстве), а в силу пункта 1 части 1 статьи 12 ХПК в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года (споры, возникающие из хозяйственных договоров). Указанный подход также изложен Большой Палатой в постановлениях от 18 апреля 2018 года по делу № 910/8132/17 и от 16 мая 2018 года по делу № 910/17448/16.

ЛЕВИЦКИЙ Евгений — адвокат, ЮФ Aequo, г. Киев,

ЗУБРИЦКИЙ Александр — адвокат, ЮФ Aequo, г. Киев