В случае смерти должника законодательство наделяет кредитора правом обращения с требованием к наследникам в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, независимо от наступлении срока требования, а в случае если кредитор не знал и не мог знать об открытии наследства, то такое требование может быть предъявлено не позднее года со дня наступления срока требования. Указанные сроки являются пресекательными и вследствие их пропуска кредитор утрачивает право на обращение с требованием к наследникам. Но уже не один год практикующие юристы, ученые и судьи ведут дискуссии о том, распространяются ли такие сроки на правоотношения, в которых денежное обязательство обеспечено ипотекой. В частности, в какие сроки ипотекодержатель может реализовать свое право путем обращения взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору?

В этой связи следует обратить внимание на то, что еще в 2015 году Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 8 апреля по делу № 6-33цс15 сделал вывод, что поскольку со смертью должника обязательства по возвращению кредита включаются в состав наследства, то условия кредитного договора не применяются, а подлежат применению положения статей 1281 и 1282 Гражданского кодекса (ГК) Украины относительно сроков предъявления требования кредитором к наследникам и порядка удовлетворения таких требований кредитора. Несоблюдение кредитором предусмотренных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления требований лишает кредитора права требования к наследникам.

И казалось бы, ввиду того, что право залога прекращается в случае прекращения основного обязательства, можно предположить, что и на требования кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки, право собственности на которое перешло к наследникам, распространяются сроки, установленные статьей 1281 ГК Украины. Но в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу № 6-31цс16 ВСУ указал, что правила статьи 1281 ГК Украины регулируют лишь порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам относительно исполнения обязательств наследодателя перед кредитором, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. А срок, в пределах которого ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, регулируется общими положениями об исковой давности. Кроме того, суд обратил внимание, что среди оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных Законом Украины «Об ипотеке», отсутствует такое основание, как смерть ипотекодателя.

Точку в этой дискуссии не так давно поставила Большая Палата Верховного Суда (ВС), которая в постановлении от 17 апреля 2017 года, принятом по делу № 522/407/15-ц, отступила от правовой позиции ВСУ, изложенной в февральском постановлении 2016 года.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2012 года между банком «С» и факторинговой компанией «В» был заключен договор факторинга, согласно которому к последней перешло право требования по кредитному договору, заключенному между банком и гр-кой Ю. в декабре 2007 года со сроком действия до 2027 года. Указанный кредит был обеспечен ипотечным договором, предметом которого является принадлежащая заемщику на праве собственности квартира.

В ноябре 2014 года факторинговой компании стало известно о смерти заемщика и о том, что в марте 2012 года на предмет ипотеки было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя гр-на У., гр-на К. и гр-на Р.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не была погашена, факторинговая компания «В» в декабре 2014 года обратилась в суд с иском к наследникам гр-ки Ю. и просила обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору путем признания за компанией права собственности на предмет ипотеки.

В свою очередь в марте 2015 года гр-н У., гр-н К. и гр-н Р. обратились в суд со встречным иском к факторинговой компании о признании ее утратившей право требования к наследникам по кредитному и ипотечному договорам. Требования обоснованы тем, что после смерти заемщика гр-н У. письменно уведомил банк о смерти его жены и предоставил для кредитного дела копию о смерти с заявлением относительно переоформления кредитного договора на него. А факторинговой компанией были пропущены сроки предъявления требования к наследникам, принявшим в наследство предмет ипотеки, определенные статьей 1281 ГК Украины.

Дело рассматривалось судами неоднократно, и последним своим решением от 29 мая 2017 года Апелляционный суд Одесской области отменил решение Приморского районного суда г. Одессы в части удовлетворения требований встречного иска. В остальной части (об отказе в удовлетворении требований первичного иска) решение местного суда было оставлено в силе. Апелляционный суд исходил из правомерности установления местным судом факта пропуска кредитором преклюзивного срока и отказа в удовлетворении исковых требований первичного иска на основаниях, на которых был подан встречный иск, в связи с чем исчезла необходимость в удовлетворении встречных требований.

В июне 2017 года факторинговая компания подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение местного суда в полном объеме и решение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первичного иска, а также удовлетворить требования первичного иска в полном объеме. В своей жалобе кассатор ссылался, в частности, на правовую позицию ВСУ, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу № 6-31цс16.

1 февраля 2018 года коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе ВС передала дело на рассмотрение Большой Палатой ВС, указав в определении, что изложенный в постановлении от 8 апреля 2015 года по делу № 6-33цс15 вывод ВСУ о применении положений статьи 1281 ГК Украины при решении вопроса об обращении взыскания на наследственное имущество является противоположным изложенному в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу № 6-31цс16 выводу этого же суда по делу с аналогичными правоотношениями. Таким образом, есть правовые основания отступить от вывода ВСУ, изложенного в постановлении от 17 февраля 2016 года.

Как уже указывалось, Большая Палата ВС отступила от такого вывода, отметив следующее.

Поскольку со смертью заемщика обязательство по возврату кредита включается в состав наследства, сроки предъявления кредитодателем требований к наследникам заемщика, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируются статьями 1281 и 1282 ГК Украины. То есть статья 1281 указанного Кодекса, устанавливающая преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Понятие «срок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам» не тождественно понятию «исковая давность». В частности, часть 4 статьи 1281 ГК Украины устанавливает как следствие пропуска кредитором наследодателя сроков предъявления требований к наследникам лишение права требования кредитора, не предъявившего требований к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями 2 и 3 этой статьи, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, установленные статьей 1281 ГК Украины сроки предъявления кредитором требований к наследникам и исковая давность являются разными сроками. Истечение первых лишает кредитора права требования (прекращение его гражданского права), следовательно, влечет за собой невозможность требовать в суде защиты соответствующего права. В свою очередь истечение исковой давности не исключает наличия у кредитора права требования и является основанием для отказа в удовлетворении иска при условии, что применение исковой давности в суде заявила одна из сторон.

«Истечение установленных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления кредитором требований к наследникам влечет за собой лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствам, а также прекращение таких обязательств», — резюмировала Большая Палата Верховного Суда.

Своим постановлением Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу факторинговой компании «В», а решение Апелляционного суда Одесской области — без изменений.