Информацию, ставшую известной банку в процессе обслуживания клиента, в том числе о его финансовом состоянии и деятельности, а также о взаимоотношениях с ним или третьими лицами при предоставлении банковских услуг, действующее законодательство относит к банковской тайне, обеспечение которой возлагается на банк. Вместе с тем банк по требованию клиента обязан предоставить информацию и консультации по вопросам оказания банковских услуг. Может ли в таком случае, лицо, являющееся клиентом банка, реализовать такое право через своего представителя? Может. Но у поверенного должны быть надлежащие и четко определенные полномочия от доверителя на получение информации, содержащей банковскую тайну в отношении доверителя. В частности, к такому выводу пришел Верховный Суд (ВС) в деле № 646/11506/15-ц, постановление по которому принято 5 апреля 2018 года.

Так, согласно обстоятельствам дела, в сентябре 2016 года гр-н П. обратился в суд с иском к ПАО «У» (банк), в котором в связи с отказом банка в предоставлении запрашиваемой представителем истца информации просил обязать банк совершить действия по предоставлению информации.

Свои требования обосновывал тем, что 21 июля 2015 года его представитель направил в банк запрос и просил предоставить информацию относительно деятельности банка, связанную с осуществлением валютных операций по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 тыс. долл. США, заключенному между гр-ном П. и банком 25 апреля 2008 года.

Но письмом от 17 августа 2015 года банк предоставил ответ представителю истца — гр-ну К., как лицу, направившему запрос, с разъяснением, что банки обязаны обеспечивать сохранение и защиту информации, содержащую банковскую тайну, с целью недопущения ее незаконного раскрытия и причинения вследствие этого материального или морального вреда своим вкладчикам, кредиторам или другим клиентам, в связи с чем банк не имеет законных оснований для предоставления информации именно на запрос гр-на К. относительно обслуживания гр-на П. в ПАО «У».

Истец указывал, что он как заемщик по кредитному договору не имеет каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на кредитную сумму от банка к нему, а валютный счет, на который бы поступили 100 тыс. долл. США на его имя, не открывался, заявок о конвертации этой суммы в денежную единицу Украины и о перечислении этих средств в счет оплаты недвижимости он не подавал. Таким образом, он считает, что банк не мог осуществлять операции с валютными средствами. Ссылаясь на это, истец просил обязать банк предоставить информацию на его запрос от 21 июля 2015 года.

23 февраля 2016 года Червонозаводский районный суд г. Харькова, решение которого было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 27 апреля 2016 года, отказал гр-ну П. в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности и безосновательности заявленных требований,
поскольку, обращаясь в банк с указанным запросом, представитель истца не был уполномочен на получение информации, содержащей банковскую тайну.

Не согласившись с такими выводами, гр-н П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением судами процессуальных норм. По его мнению, банк неправомерно отказал в предоставлении информации, содержащей банковскую тайну, поскольку, согласно положениям статьи 56 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», он как клиент банка имеет право на доступ к информации относительно деятельности банка, поэтому банк обязан по его требованию предоставить запрашиваемую информацию.

Рассмотрев указанную кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного гражданского суда ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В частности, ВС обратил внимание, что информация, за получением которой обратился представитель истца, законом отнесена к категории информации с ограниченным доступом. А, как следует из положений статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», информация относительно юридических и физических лиц, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками лишь по письменному запросу или письменному разрешению соответствующего юридического или физического лица либо по решению суда.

Согласно Правилам хранения, защиты использования и раскрытия банковской тайны, утвержденным постановлением правления Национального банка Украины от 14 июля 2006 года № 267, письменный запрос и/или разрешение клиента о раскрытии информации, которая содержит банковскую тайну и собственником которой является такой клиент, составляется в произвольной форме. Письменный запрос (разрешение) физического лица — клиента банка должен быть подписан этим лицом. Его подпись должна быть заверена руководителем банка или уполномоченным им лицом и печатью банка или нотариально. Запрос и/или разрешение клиента могут быть предусмотрены договором о предоставлении банковских услуг, заключаемым между клиентом и банком, в котором также могут быть определены основания и пределы раскрытия банком информации, содержащей банковскую тайну клиента. На письменный запрос собственника информации, составляющей банковскую тайну, или по его письменному разрешению банк раскрывает такую информацию в объеме, определенном в письменном запросе или разрешении.

Также ВС указал, что, оценивая правомерность требования представителя истца относительно предоставления запрашиваемой информации, суды должны руководствоваться правилами главы 68 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В частности, согласно статье 1003 ГК Украины в договоре поручения или в выданной на основании договора доверенности должны быть четко определены юридические действия, которые следует совершить поверенному. Такие действия должны быть правомерными, конкретными и осуществляемыми.

Верховный Суд признал правильными выводы местного и апелляционного судов, которые исходили из отсутствия письменного запроса непосредственно от гр-на П. как собственника информации, содержащей банковскую тайну, а также из отсутствия его письменного разрешения на раскрытие банковской тайны.

В то же время, исследовав доверенность, выданную истцом своему представителю — гр-ну К., ВС установил, что в ней неконкретно определены полномочия относительно получения поверенным информации, содержащей банковскую тайну, указанная доверенность не содержит сведений о том, какие именно действия необходимо совершить поверенному в отношениях с банком. Содержание доверенности нельзя признать достаточно конкретным, чтобы ответчик по делу мог сделать вывод о наличии разрешения гр-на П. на совершение именно таких действий. В связи с этим ВС признал обоснованными выводы судов о несоблюдении представителем истца порядка обращения относительно получения информации, содержащей банковскую тайну.

При этом Верховный Суд обратил внимание, что за гр-ном П. сохраняется самостоятельное право на обращение с отдельным запросом относительно предоставления запрошенной его представителем информации.