Поскольку результаты рассмотрения вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов могут привести к ограничению или даже лишению права на профессию, ни у кого не вызывает сомнения, что такие процедуры должны согласовываться с правом на справедливый суд, хотя Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (КДКА) судебным органом не является. Соответственно, существенное нарушение порядка рассмотрения вопроса, особенно если принято решение об аннулировании адвокатского свидетельства, может стать причиной для его отмены.
Именно процедурные нарушения и игнорирование дисциплинарной комиссией объективных обстоятельств положены в основу постановления Верховного Суда от 14 марта 2018 года по делу № 826/23545/15о по иску адвоката Андрея Вишневского к Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области о признании противоправным и отмене решения. Речь идет о решении КДКА от 10 сентября 2015 года о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью. Решение было принято в рамках объединенного производства по жалобам Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) и народного депутата Украины, полагавших, что в словах, сказанных истцом на международной конференции, проходившей в стенах Верховного Суда Украины, содержится информация, порочащая честь адвокатской профессии, что, в свою очередь, является грубым нарушением Правил адвокатской этики. Напомним: г-н Вишневский, занимавший на тот момент должность директора координационного центра по оказанию правовой помощи Министерства юстиции Украины, высказал мнение, что «главным риском реализации гражданами конституционного права на бесплатную правовую помощь является плачевное состояние украинской адвокатуры».
Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 15 марта 2016 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ВС в составе коллегии судей Кассационного административного суда принятые решения по делу отменил, частично удовлетворив исковые требования. Это решение сразу было воспринято адвокатским сообществом преимущественно как восстановление права адвоката на свободу выражения мнений. Однако, на наш взгляд, оно о том, что именно нарушение процедуры уведомления адвоката о рассмотрении дела в отношении него стало причиной отмены взыскания. О свободе слова — только небольшая ремарка. Таким образом, ВС не проводил исследования вменяемого адвокату проступка, что, в свою очередь, подтверждает право дисциплинарных комиссий как органов адвокатского самоуправления непосредственно принимать решения по сути нарушения.
В частности, ВС ссылался на следующее.
Согласно статье 40 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», рассмотрение дисциплинарного дела осуществляется на основе состязательности. При рассмотрении дела дисциплинарная палата заслушивает доклад члена дисциплинарной палаты, проводившего проверку, о результатах проверки, пояснения адвоката, в отношении которого открыто дисциплинарное дело, лица, инициировавшего вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката, и пояснения других заинтересованных лиц.
Адвокат и заявитель имеют право давать пояснения, задавать вопросы участникам производства, высказывать возражения, предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью адвоката.
В случае невозможности участия в заседании КДКА по уважительным причинам адвокат вправе предоставить по сути затронутых вопросов письменные объяснения, которые прилагаются к материалам дела. При этом неявка адвоката или заявителя на заседание дисциплинарной палаты КДКА без уважительных причин при наличии доказательств заблаговременного уведомления указанных лиц о дате, времени и месте заседания не препятствует рассмотрению дисциплинарного дела. В случае повторной неявки указанных лиц на заседание палаты рассмотрение дела осуществляется при их отсутствии независимо от причин неявки.
То есть законодатель прямо позволяет адвокату защищать себя, что обеспечивается присутствием на заседании, однако такое право не является абсолютным, и в случае злоупотребления им КДКА имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие адвоката. Однако реализация такого права КДКА требует соблюдения обязательного условия, а именно — подтвержденного заблаговременного уведомления адвоката о дате, времени и месте рассмотрения его дисциплинарного дела, а также доказательств неуважительности причин, по которым адвокат не прибыл на заседание. По мнению ВС, вопрос об уважительности причин неявки можно поднять только в случае, если адвокат был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении его дела.
Поскольку в настоящем деле, как установлено судами, адвокат был уведомлен только об одной жалобе в отношении него, а письма о том, что 10 сентября 2015 года будут рассматриваться две жалобы (которые позже КДКА самостоятельно объединила в одно производство), вернулись ответчику по истечении срока хранения, ВС считает, что выводы судов о заблаговременном надлежащем уведомлении заявителя о дате заседания ошибочны.
Тот факт, что заявитель узнал о деле и за день до заседания попросил о его переносе ввиду занятости в судебном процессе по уголовному делу, по мнению ВС, не свидетельствует о том, что заявитель был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, имел возможность подготовиться к заседанию, а причины его неявки являются неуважительными.
ВС отмечает, что выводы судов о несвоевременности подачи ходатайства о переносе рассмотрения, а также непредоставление доказательств уважительности причин, по которым истец не может прибыть в КДКА для рассмотрения дисциплинарного дела в отношении него, являются неправильными, поскольку, не зная о времени и дате проведения заседания из-за отсутствия надлежащего уведомления адвокат был лишен возможности выполнить требования пункта 6.4.4. Регламента КДКА региона о своевременности подачи ходатайства.
«Таким образом, имеющиеся нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении дисциплинарного производства, являются безусловным основанием для признания обжалуемого решения противоправным, что, в свою очередь, с целью защиты нарушенных прав истца влечет за собой обязательность его отмены, — указывает ВС в своем постановлении, добавляя: — Все другие доводы истца и их обоснования, изложенные в кассационной жалобе, полностью опровергаются вышеизложенным и материалами дела».
Следовательно, действительным основанием принятого ВС решения является нарушение процедуры уведомления адвоката о рассмотрении дисциплинарного дела.
Правда, ВС сделал ремарку в своем постановлении относительно сути заявления адвоката, вменяемого в качестве проступка, однако не указал, что это служит основанием для отмены принятых судами нижестоящих инстанций решений по делу.
ВС, в частности, обратил внимание: суды согласились с выводами дисциплинарной палаты в части того, что выступление истца на конференции унижает адвокатуру, каждого адвоката, разрушает уважение общества к институту адвокатуры в государстве, противоречит европейским стандартам, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Правил адвокатской этики. Однако коллегия судей ВС критически относится к доводам КДКА, поскольку Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод и Конституция Украины гарантируют истцу право на свободное выражение своих взглядов и убеждений (часть 1 статьи 34 Конституции Украины гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, а статья 10 Конвенции устанавливает, что свободное выражение взглядов — это свобода иметь собственное мнение, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ).
При этом ВС сослался на практику Европейского суда по правам человека — на позицию по делу «Де Хайес и Гийселс против Бельгии»: свобода выражения взглядов применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе или рассматриваются как безобидные или недостойные внимания, но и по отношению к тем, которые шокируют, обижают, вызывают обеспокоенность у государства или у части населения.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…