13 марта 2018 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу заместителя прокурора Ивано-Франковской области на определение Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области от 16 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Надворнянской местной прокуратуры Ивано-Франковской области в интересах государства в лице Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области к гр-ну В., третье лицо на стороне истца — Надворнянская районная государственная администрация (Надворнянская РГА), о расторжении договора аренды земли и возвращении государству земельного участка площадью 4,2300 га, установила следующее.

В июне 2016 года руководитель Надворнянской местной прокуратуры Ивано-Франковской области обратился в суд с иском в интересах государства в лице Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области. Свои требования обосновал тем, что распоряжением Надворнянской РГА от 14 сентября 2012 года № * утвержден проект землеустройства по отводу и предоставлению гр-ну В. в аренду земельного участка площадью 4,2300 га сроком на 30 лет для ведения фермерского хозяйства, расположенного в урочище Гута за пределами населенного пункта — села Средний Майдан Среднемайдановского сельского совета Надворнянского района (с. Средний Майдан). На основании указанного распоряжения Надворнянская РГА в лице заместителя председателя этого органа Г. И гр-н В. 26 октября 2012 года заключили договор аренды земельного участка для ведения фермерского хозяйства сроком на 30 лет, который в соответствии с актом приема-передачи от 16 ноября 2012 года был передан в пользование ответчику, а право аренды зарегистрировано 14 ноября 2012 года в управлении Госкомзема в Надворнянском районе под № **. После заключения указанного договора гр-н В. фермерское хозяйство не зарегистрировал, а спорный земельный участок использует не по целевому назначению, поскольку расположил на нем гостевой домик, летнюю палатку для торговли и дом охраны. Указанные сооружения построены ответчиком самовольно.

Руководитель Надворнянской местной прокуратуры Ивано-Франковской области просил: расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 4,2300 га от 26 октября 2012 года, заключенный между Надворнянской РГА и гр-ном В., расположенного в урочище Гута за пределами населенного пункта — с. Средний Майдан; обязать гр-на В. вернуть указанный земельный участок государству в лице Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что спорные правоотношения возникли между государственным органом и физическим лицом — предпринимателем (ФЛП), поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.

Прокурор Надворнянской местной прокуратуры Ивано-Франковской области и представитель Надворнянской РГА возразили против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора гр-н В. действовал как физическое лицо, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 26 октября 2016 года, ходатайство представителя гр-на В. удовлетворено. Производство по делу закрыто на основании пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции, действующей на момент совершения соответствующих процессуальных действий. Разъяснено представителю истца, что спор подлежит разрешению в порядке хозяйственного судопроизводства.

Главное управление Госгеокадастра в Ивано-Франковской области свою позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не высказало.

Первый заместитель прокурора Ивано-Франковской области обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм процессуального права, просил отменить указанные судебные решения и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку земельный участок, выступающий предметом спора, предоставлен физическому лицу для ведения фермерского хозяйства, однако используется им не по целевому назначению; оспариваемый договор аренды заключен именно с физическим лицом, получившим этот земельный участок в аренду в специально определенном законодательством порядке, и именно это физическое лицо является ответчиком по делу; такая позиция согласуется с выводом Верховного Суда Украины, изложенным, в частности, в постановлении от 11 мая 2016 года по аналогичному делу № 6-17833ск15.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 ноября 2016 года открыто кассационное производство по делу, истребованы материалы дела и предоставлен участникам дела срок для подачи возражений на кассационную жалобу.

Главное управление Госгеокадастра в Ивано-Франковской области свою позицию при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не высказало; просило провести рассмотрение без участия его уполномоченного представителя.

Ответчик предоставил возражения на кассационную жалобу по мотивам, аналогичных выводам, изложенным в обжалуемых определениях судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела XIII «Переходные положения» ГПК Украины в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» (Закон № 2147-VIII) кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, который были поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются сначала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакцией Кодекса.

22 декабря 2017 года дело передано в Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда.

Согласно части 6 статьи 403 ГПК Украины, дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палатой Верховного Суда во всех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда определением от 16 января 2018 года передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда ввиду того, что прокуратура Ивано-Фран­ковской области оспаривает судебные решения на основании нарушения правил субъектной юрисдикции.

25 января 2018 года дело поступило в Большую Палату Верховного Суда и передано судье-докладчику согласно автоматизированному распределению дел.

Определением Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2018 года дело принято к рассмотрению.

Частью 2 статьи 389 ГПК Украины установлено, что основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы в пределах оснований обжалования, установленных статьей 389, частью 6 статьи 403 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суды установили, что распоряжением Надворнянской РГА от 14 сентября 2012 года № * утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 6,7996 га для ведения фермерского хозяйства, находящихся в урочище Гута за пределами населенного пункта — с. Средний Майдан, и они переданы гр-ну В. в аренду сроком на 30 лет, а именно — земельный участок № *** площадью 4,2300 га. Установлена годовая арендная плата за эти земельные участки.

На основании этого распоряжения 26 октября 2012 года Надворнянская РГА (арендодатель) и гр-н В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому гр-ну В. предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 4,2300 га (кадастровый номер № ****) для ведения фермерского хозяйства. Договор подписан сторонами и нотариально удостоверен. Право гр-на В. на земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Украины.

Из свидетельства о государственной регистрации ФЛП серии ***** № ****** усматривается, что гр-н В. 6 июля 2010 года зарегистрирован Тисменицкой районной государственной администрацией Ивано-Франковской области как ФЛП.

Кроме того, гр-н В. является учредителем фермерского хозяйства «Я» (ФХ «Я»), зарегистрированного 16 апреля 2013 года как юридическое лицо, о чем свидетельствует устав этого фермерского хозяйства и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований серии ******* № ********.

Реализуя дискрецию при определении предметной и/или субъектной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В части 3 статьи 3 ГПК Украины определено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 15 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 19 ГПК Украины в редакции Закона № 2147-VIII.

В соответствии со статьей 16 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (части 4 статьи 188 настоящего Кодекса в редакции Закона № 2147-VIII), не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

Вместе с тем частью 2 статьи 118 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, предусмотрено, что истец имеет право объединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Аналогичная норма содержится и в статье 188 ГПК Украины в редакции Закона № 2147-VIII, частью 1 которой уточнено, что в одном исковом заявлении могут быть объединены несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или предоставленными доказательствами, основные и производные исковые требования. Производным исковым требованием является требование, удовлетворение которого зависит от удовлетворения другого искового требования (основного требования).

Статьей 1 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений. В случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, в хозяйственный суд имеют право также обращаться государственные и другие органы, физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Хозяйственным судам подведомственны, в частности, дела по спорам, возникающим из земельных отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, за исключением тех, которые отнесены к компетенции административных судов (статья 12 ХПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций).

В статье 20 ХПК в редакции Закона № 2147-VIII определены особенности предметной и субъектной юрисдикции хозяйственных судов, которыми уточнен круг споров, рассматриваемых хозяйственными судами, и установлено, что хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, и другие дела в определенных законом случаях, в частности: дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, где стороной выступает физическое лицо, которое не является предпринимателем; дела по спорам о праве собственности или ином вещном праве на имущество (в том числе на землю), кроме споров, где стороной выступает физическое лицо, которое не является предпринимателем.

Особенности участия прокурора в рассмотрении дел определены статьей 45 ГПК Украины, статьей 29 ХПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (статьей 56 ГПК Украины и статьей 53 ХПК Украины в редакции Закона № 2147-VIII соответственно), в соответствии с положениями которых в случае принятия судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.

В рассматриваемом деле прокурор обратился в суд в интересах государства в лице Главного управления Госгеокадастра в Ивано-Франковской области с гражданским иском к физическому лицу о расторжении договора аренды земельного участка, который был предоставлен для ведения фермерского хозяйства, заключенного между ответчиком и местным органом исполнительной власти и об обязательстве вернуть этот земельный участок в связи с невыполнением арендатором требований законодательства относительно его целевого использования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спор подлежит разрешению в порядке хозяйственного судопроизводства, апелляционный суд отметил, что, как следует из положений Закона Украины «О фермерском хозяйстве», фермерское хозяйство является формой предпринимательской деятельности граждан и подлежит государственной регистрации как юридическое лицо или ФЛП. В рассматриваемом деле фермерское хозяйство как юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке после получения ответчиком прав на земельный участок, выделенный для ведения фермерского хозяйства, а потому спор подведомствен хозяйственному суду.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» (здесь и далее в редакции, действующей на момент предоставления ответчику земельного участка, заключения оспариваемого договора и регистрации фермерского хозяйства), фермерское хозяйство является формой предпринимательской деятельности граждан с созданием юридического лица, изъявивших желание производить товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией с целью получения прибыли на земельных участках, предоставленных им для ведения фермерского хозяйства в соответствии с законом.

Отношения, связанные с созданием, деятельностью и прекращением деятельности фермерских хозяйств, регулируются Конституцией Украины, Земельным кодексом Украины, Законом Украины «О фермерском хозяйстве» и другими нормативно-правовыми актами Украины (статья 2 этого Закона). В таких правоотношениях Закон Украины «О фермерском хозяйстве» является специальным нормативно-правовым актом.

Право на создание фермерского хозяйства имеет каждый дееспособный гражданин Украины, достигший 18-летнего возраста и изъявивший желание создать фермерское хозяйство. Для получения (приобретения) в собственность или в аренду земельного участка государственной собственности с целью ведения фермерского хозяйства граждане обращаются в соответствующую районную государственную администрацию. Для получения в собственность или в аренду земельного участка из земель коммунальной собственности с целью ведения фермерского хозяйства граждане обращаются в местный совет (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7 Закона Украины «О фермерском хозяйстве»).

После получения учредителем государственного акта на право собственности на земельный участок или заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации фермерское хозяйство подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом для государственной регистрации юридических лиц (статья 8 упомянутого Закона).

Таким образом, возможность реализации гражданином права на создание фермерского хозяйства напрямую связана с предоставлением (передачей) ему земельных участков для ведения фермерского хозяйства, что является обязательным условием для государственной регистрации фермерского хозяйства.

Из содержания положений статьи 12 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» следует, что земельные участки, используемые фермерским хозяйством на условиях аренды, входят в состав земель фермерского хозяйства.

Комплексный анализ норм статей 1, 5, 7, 8, 12 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» позволяет сделать вывод, что после заключения договора временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, фермерское хозяйство регистрируется в установленном законом порядке и с даты регистрации приобретает статус юридического лица. С этого времени обязанности землепользователя земельного участка осуществляет фермерское хозяйство, а не гражданин, которому он был предоставлен.

Поскольку фермерские хозяйства являются юридическими лицами, их земельные споры с другими юридическими лицами, в том числе с центральным органом исполнительной власти, реализующим политику в сфере земельных отношений относительно пользования земельными участками, предоставленными из земель государственной или коммунальной собственности, подведомственны хозяйственным судам.

Суды установили, что между гр-ном В. и Надворнянской РГА заключен договор аренды земельного участка с целью ведения фермерского хозяйства на основании Закона Украины «О фермерском хозяйстве». После государственной регистрации этого договора ответчиком основано фермерское хозяйство, которое зарегистрировано как юридическое лицо. То есть в правоотношениях пользования спорным земельным участком произошла фактическая замена арендатора, и обязанности землепользователя земельного участка перешли к фермерскому хозяйству со дня его государственной регистрации, а потому сторонами в спорных правоотношениях должны быть юридические лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, пришел к правильному выводу, что спор возник между субъектами хозяйствования и подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 410 ГПК Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Большая Палата Верховного Суда считает, что обжалуемые судебные решения приняты с соблюдением норм процессуального права, а потому определение На­дворнянского районного суда Ивано-Франковской области от 16 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 26 октября 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 410 ГПК Украины необходимо оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов.

Частью 13 статьи 141 ГПК Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, предусмотрено, что если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, этот суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в этом случае обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменений, распределение судебных расходов Верховный Суд не осуществляет.

Руководствуясь статьями 402–404, 409, 410, 416 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу заместителя прокурора Ивано-Франковской области оставить без удовлетворения;

— определение Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области от 16 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 26 октября 2016 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 13 марта 2018 года. Дело № 348/992/16-ц. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Британчук В.В., Гудыма Д.А., Данишевская В.И., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сапрыкина И.В., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)