Признание недействительным отчета об оценке имущества в суде невозможно — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №14 (1058) » Признание недействительным отчета об оценке имущества в суде невозможно

Признание недействительным отчета об оценке имущества в суде невозможно

13 марта 2018 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Г» (ПАО «Г») к физическому лицу — предпринимателю Л. (ФЛП Л.), при участии прокуратуры Львовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Перемышлянского районного совета Львовской области о признании недействительным отчета об оценке имущества, по кассационной жалобе ПАО «Г» на определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 июня 2017 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2017 года.

История дела

Краткое содержание и основания исковых требований

1. В мае 2017 года ПАО «Г» обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском к ФЛП Л. о признании недействительным отчета об оценке имущества. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

2. 23 декабря 2016 года между Перемышлянским районным советом Львовской области (заказчик) и ФЛП Л. (субъект оценочной деятельности, исполнитель) заключен договор № * о проведении экспертной денежной оценки имущества, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по оценке имущества — комплекса зданий, расположенных по адресу:**. Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для заключения гражданско-правовых сделок.

3. Во исполнение пункта 1.2 договора № * от 23 декабря 2016 года о проведении экспертной денежной оценки имущества ФЛП Л. составлен отчет об оценке имущества (комплекса зданий), расположенного по адресу: **, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 30 июля 2016 года составляла 3 284 980,00 грн. В то же время указанный отчет содержит запись о том, что владельцем объекта оценки является Перемышлянский районный совет Львовской области.

4. В дальнейшем ПАО «Г» обратилось в суд с указанным иском.

5. Иск обоснован тем, что обжалуемый отчет об оценке имущества нарушает права истца, является незаконным и принят с нарушением требований Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» от 12 июля 2001 года № 2658-III и части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, поскольку оцениваемое имущество принадлежит истцу на праве частной собственности, доступ ответчика к такому имуществу собственник не обеспечивал и проведения его оценки не заказывал; кроме того, дата составления самого отчета не совпадает с датой проведения оценки имущества, что, по мнению ПАО «Г», служит основанием для признания этого отчета об оценке имущества недействительным.

6. ПАО «Г» также указало, что узнало о наличии обжалуемого отчета из искового заявления прокурора в интересах государства в лице Перемышлянского районного совета Львовской области к ПАО «Г» об истребовании имущества, расположенного по адресу: **, из незаконного владения. По утверждению истца, этот отчет нарушает его права, поскольку объект оценки на самом деле принадлежит ПАО «Г», а потому указанный отчет является вмешательством в его хозяйственную деятельность.

Краткое содержание решений суда первой и апелляционной инстанций

7. Определением Хозяйственного суда Львовской области от 27 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

8. Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2017 года определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 июня 2017 года оставлено без изменений.

9. Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами о том, что обжалуемый отчет является результатом практической деятельности специалиста-оценщика по определенным вопросам и не считается юридическим, нормативно-правовым актом или актом ненормативного характера (индивидуальным актом), поэтому истец фактически обжалует действия оценщика, что выходит за пределы подведомственности, установленной статьей 12 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

10. В августе 2017 года ПАО «Г» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на решения судов предыдущих инстанций на основании нарушения норм процессуального права.

11. В кассационной жалобе истец просит отменить определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 июня 2017 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2017 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу

12. Мотивируя кассационную жалобу, ПАО «Г» отметило, что в соответствии с предписаниями статьи 33 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» и статьи 2 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) споры, связанные с оценкой имущества, имущественных прав, решаются в судебном порядке, а хозяйственный суд открывает дела по исковым заявлениям предприятий и организаций, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, поэтому этот спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Обобщенное изложение позиции других участников дела

13. 14 ноября 2017 года в Высший хозяйственный суд Украины поступило возражение (отзыв) Перемышлянского районного совета Львовской области на кассационную жалобу, в котором указано, что решения судов предыдущих инстанций по этому делу обоснованны и законны, поскольку обжалуемый отчет является результатом практической деятельности специалиста — оценщика и не может считаться юридическим актом государственного или иного органа или нормативно-правовым актом, поэтому его обжалование выходит за пределы подведомственности, установленной статьей 12 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

14. Аналогичная предыдущей позиция изложена в возражении (отзыве) на кассационную жалобу, направленном в адрес суда прокуратурой Львовской области, согласно которому дела по спорам о признании недействительным отчета об оценке имущества неподведомственны хозяйственным судам Украины, поэтому в этом деле суды правомерно прекратили производство, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Краткое содержание определений суда кассационной инстанции

15. Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 октября 2017 года кассационная жалоба ПАО «Г» принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 24 октября 2017 года. В дальнейшем определениями Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

16. Определением Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 29 января 2018 года дело вместе с кассационной жалобой ПАО «Г» передано на рассмотрение Большой Палатой Верховного Суда.

17. Указанное определение Кассационный суд в составе Верховного Суда мотивировал тем, что основанием обжалования определения Хозяйственного суда Львовской области от 27 июня 2017 года и постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2017 года является нарушение судами правил предметной юрисдикции.

18. Определением Большой Палаты Верховного Суда от 14 февраля 2018 года дело принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства с уведомлением участников дела.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

19. Большая Палата Верховного Суда соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку считает, что указанные решения приняты с полным установлением всех обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

20. В соответствии с частью 1 статьи 1 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

21. Хозяйственный суд открывает дела по исковым заявлениям предприятий и организаций, которые обращаются в хозяйственный суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов (абзац 2 части 1 статьи 2 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

22. Подведомственность хозяйственных дел установлена статьей 12 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), из части 1 которой следует, что хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе относительно приватизации имущества, и на других основаниях, дела о банкротстве; дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины, Счетной палаты по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции; дела, возникающие из корпоративных отношений, по спорам между юридическим лицом и его участниками (учредителями, акционерами, членами); дела по спорам между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных таким должностным лицом хозяйственному обществу его действиями (бездействием); дела по спорам относительно прав на ценные бумаги; дела по спорам, возникающим из земельных отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности; дела по спорам с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; дела по заявлениям об утверждении планов санации должника до возбуждения дела о банкротстве.

23. 15 декабря 2017 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII, которым ХПК Украины изложен в новой редакции.

24. ХПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела Большой Палатой Верховного Суда, также устанавливает, что хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, и другие дела в определенных законом случаях, в частности дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, стороной в которых выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также по спорам относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели; дела по спорам об обжаловании актов (решений) субъектов хозяйствования и их органов, должностных и служебных лиц в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности, кроме актов (решений) субъектов властных полномочий, принятых во исполнение их властных управленческих функций, и споров, стороной в которых выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; и другие дела по спорам между субъектами хозяйствования (пункты 1, 10, 15 части 1 статьи 20 настоящего кодекса).

25. Обосновывая кассационную жалобу, истец высказал утверждение: поскольку предписаниями статьи 33 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» установлено, что споры, связанные с оценкой имущества и имущественных прав, решаются в судебном порядке, то это дело по спору о признании недействительным отчета об оценке имущества подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Однако Большая Палата Верховного Суда критически оценивает эти доводы жалобщика, по поводу чего отмечает следующее.

26. Правовые основы проведения оценки имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине, ее государственного и общественного регулирования, обеспечения создания системы независимой оценки имущества с целью защиты законных интересов государства и других субъектов правоотношений в вопросах оценки имущества, имущественных прав и использования ее результатов определены Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».

27. Согласно части 4 статьи 3 настоящего Закона, процедуры оценки имущества устанавливаются нормативно-правовыми актами об оценке имущества. В случаях проведения независимой оценки имущества составляется отчет об оценке имущества. Требования к отчетам об оценке имущества и актам об оценке имущества устанавливаются в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

28. Основанием проведения оценки имущества является, в частности, договор между субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования и заказчиком оценки, который заключается в письменной форме и может быть двусторонним или многосторонним (согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине»).

29. В соответствии со статьей 33 указанного Закона споры, связанные с оценкой имущества, имущественных прав, решаются в судебном порядке.

30. Статьей 32 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» предусмотрена ответственность оценщиков и субъектов оценочной деятельности, частью 2 этой статьи определено, что оценщики и субъекты оценочной деятельности — субъекты хозяйствования несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, в частности, за недостоверность или необъективность оценки имущества, в соответствии с положениями договора и закона.

31. Таким образом, действующим законодательством Украины предусмотрены основания для ответственности субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования в случае ненадлежащего исполнения (в частности, за недостоверность или необъективность оценки имущества) им своих обязанностей.

32. В то же время отчет об оценке имущества является документом, содержащим выводы о стоимости имущества и подтверждающим выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования в соответствии с договором. Отчет подписывается оценщиками, которые непосредственно проводили оценку имущества, и скрепляется подписью руководителя субъекта оценочной деятельности (часть 1 статьи 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине»).

33. Системный анализ изложенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что отчет об оценке имущества является документом, который фиксирует действия субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования по оценке имущества, осуществляемые им в определенном порядке и направленные во исполнение его профессиональных обязанностей, предусмотренных законом и установленных соответствующим договором.

34. Отчет об оценке имущества не создает никаких правовых последствий для участников правоотношений относительно оценки имущества, а лишь отображает и подтверждает сделанные субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования выводы и его действия по реализации своей практической деятельности.

35. Следовательно, установленная правовая природа отчета об оценке имущества делает невозможным осуществление судебного рассмотрения относительно применения к нему последствий, связанных с отменой юридических актов или признанием недействительными сделок.

36. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности рассмотрения дела по спору о признании недействительным отчета об оценке имущества в хозяйственном суде Большая Палата Верховного Суда отклоняет как необоснованные.

37. Также Большая Палата Верховного Суда отмечает, что споры о признании недействительным отчета об оценке имущества не могут быть рассмотрены и в порядке другого (не хозяйственного) судопроизводства.

38. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным и обоснованным выводам о прекращении производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

 

Заключение по результатам рассмотрения кассационной жалобы

39. С учетом изложенного и с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные решения следует оставить без изменений.

 

О судебных расходах

40. На основании вывода Большой Палаты Верховного Суда об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, возлагаются на истца.

 

Вывод о правильном применении норм права

41. Исходя из статей 12, 33 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» от 12 июля 2001 года Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», отчет об оценке имущества не создает никаких правовых последствий для участников правоотношений относительно оценки имущества, а только отображает и подтверждает сделанные субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования выводы и его действия по реализации своей практической деятельности в определенных вопросах, что делает невозможным осуществление судебного рассмотрения дел по спорам о признании такого отчета недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 240, 300, 301, 302, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ХПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Г» на определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 июня 2017 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2017 года оставить без удовлетворения;

— определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 июня 2017 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2017 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Полный текст постановления составлен 19 марта 2018 года.

 

(Постановление Верховного Суда от 13 марта 2018 года. Дело № 914/881/17. Председательствующий — Князев В.С. Судья-докладчик — Уркевич В.Ю. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Британчук В.В., Гудима Д.А., Данишевская В.И., Кибенко О.Р., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сапрыкина И.В., Сытник О.Н., Ткачук О.С., Яновская А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Судебная тактика

Акцент

На чем Совет стоит

Государство и юристы

Партнерские соотношения

Понять и постичь

Документы и аналитика

Конкурсные заботы

Право удостоверять

Конспект

Арбитр в поле

Новости законотворчества

Судебная практика

Нарушения правил парковки будут фиксироваться с помощью фото- и видеотехники

Правительство предлагает усовершенствовать систему исполнения судебных решений

Народные депутаты инициировали законодательный механизм противодействия спаму

Необоснованно длительное рассмотрение гражданского дела может свидетельствовать об отсутствии эффективной правовой защиты

Отсутствие характеристики подозреваемого, необходимой для определения меры пресечения, не может быть основанием для продления срока задержания

«Строительно-монтажное управление» добилось победы в споре с налоговым органом

Кандидат в судьи ВС проиграл спор с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

Специалисты Interlegal вернули средства по общей аварии судна Norasia Taurus

Aequo — финалист премии European Tax Awards 2018

Spenser & Kauffmann представила интересы оператора оптовой торговли в налоговом споре

Турецкая GUR Law Firm объявила о назначении своего бренд-амбассадора в Украине

OTP Bank, 1991 Open Data Incubator, НБУ и Asters назвали победителей программы Open Banking Lab

Отрасли практики

ВСПомнить все

Взаимовыгодное продолжение

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Поле, засеянное риском

Год человека

Самое важное

Сто случилось

Звонок на урок

Квалификационный учет

Судебная практика

Доля еще будет

Попытка ликвидации

Судебная практика

Судебные решения

Действия по проведению встречных сверок относительно подтверждения хозяйственных отношений не могут считаться противоправными

Признание недействительным отчета об оценке имущества в суде невозможно

Судебная практика

На всех правах

Налоговое законодательство предусматривает предельный срок регистрации налоговой накладной, исчисляемый календарными днями

Полный порядок

Тема номера

Рядовая передача

Алиментарно, Ватсон!

Фоновый вызов

Бес заимствования

Признать к ответу

Перейти на S.M.A.R.T.

Место жалоб

Частная практика

Культурная эволюция

На нравах собственника

Інші новини

PRAVO.UA