Статья 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII (Закон) изменила сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, снова увеличив их с одного года до трех лет.

 

Две концепции

При этом в пункте 5 заключительных и переходных положений Закона предусмотрено, что исполнительные документы, выданные до вступления в силу настоящего Закона, предъявляются к исполнению в сроки, установленные настоящим законом. Кроме того, пунктом 7 определено, что исполнительные действия, осуществление которых начато до вступления в силу настоящего Закона, завершаются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона. После вступления в силу настоящего Закона исполнительные действия совершаются в соответствии с этим Законом.

И вот здесь начались прения и дискуссии. Кто-то счел данный пункт прямым нарушением статьи 58 Конституции Украины и статьи 5 Гражданского кодекса (ГК) Украины, а кто-то — счастливым билетом для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав, которые так и не были реализованы. Рассуждения юристов в правовом поле привели к возникновению двух противоположных судебных концепций.

Первая появилась в гражданско-правовом поле, базируется как раз на выводах о нарушении конституционных прав и аргументирована тем, что закон обратной силы не имеет, а следовательно, данная норма не может применяться к документам, выданным во время действия предыдущей редакции (устанавливающей срок в один год).

К таким выводам пришли суды различных судебных инстанций в своих решениях, а именно: Апелляционный суд Львовской области по делу № 465/7682/13 — дело назначено к рассмотрению в ВССУ, по делу № 2-593/11, ВССУ по делу № 474/1231/14-ц.

 

Действие во времени

Однако не все суды согласны с такой позицией. Существует кардинально противоположное мнение относительно применения статьи 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Стоит задаться вопросом, а действительно ли это является нарушением положений статьи 58 Конституции Украины, части 1 статьи 5 ГК Украины и противоречит выводам, указанным в решении Конституционного Суда Украины по делу о конституционном обращении Национального банка Украины относительно официального толкования положения статьи 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов) № 1-рп/1999 от 9 февраля 1999 года (решение КСУ).

Так, статья 58 Конституции Украины указывает на то, что закон обратной силы не имеет. По этому вопросу Конституционный Суд Украины (КСУ) в своем решении указал на то, каким образом применяется данная норма.

Пунктом 1 решения КСУ определено, что «в регулировании общественных отношений применяются различные способы действия во времени нормативно-правовых актов. Переход от одной формы регулирования общественных отношений к другой может осуществляться… и путем обратного действия (ретроактивная форма)».

При этом в предпоследнем абзаце решения сказано: «Предоставление обратного действия во времени таким нормативно-правовым актам может быть предусмотрено путем прямого указания на это в законе или ином нормативном акте».

Из данных выводов следует, что пункт 5 заключительных и переходных положений Закона как раз и является той нормой, которая предоставляет обратное действие во времени статьи 12, установившей сроки предъявления документов к исполнению. Кроме того, пункт 7 этого же раздела предусматривает, что исполнитель, получив исполнительный документ, который выдан по старому Закону, но ранее не был предъявлен к исполнению, обязан совершить исполнительные действия в соответствии с новым Законом. Таким образом, исполнитель не имеет права вернуть исполнительный документ, который ранее не предъявлялся, по причине истечения срока его предъявления в один год.

Что касается нарушений норм гражданского права, то следует отметить, что норма статьи 5 ГК Украины (действие актов гражданского законодательства во времени) предусматривает регулирование отношений актами гражданского законодательства, тогда как совокупность действий (исполнительное производство), направленных во исполнение решения суда, определяется Законом Украины «Об исполнительном производстве». Данный закон не является актом гражданского законодательства.

К таким выводам пришел Высший хозяйственный Суд Украины в своих решениях по делам № 910/2483/15-ц, № 914/3186/14, № 910/6775/16, № 903/96/16.

Что ж, оставим это поле для дискуссий в высших ветвях судебной власти.

 

Ограниченное взыскание

Не так давно исполнение решений судов было исключительно прерогативой государственной исполнительной службы. И, разумеется, вся нормативная база вырабатывалась и формировалась именно для функционирования данного органа.

После проведения реформы в исполнительной сфере на арене появились новые игроки с набором практически таких же прав и функций — частные исполнители.

Целью привлечения частных исполнителей к завершающей и самой важной стадии судебного процесса стала потребность создания здоровой конкуренции, которая бы обеспечила качественное исполнение решений судов.

Однако законодательство оказалось неготовым к таким переменам, и в ходе реализации реформистских идей все чаще стали появляться пробелы и несогласованности норм, которые являются угрозой для существования института частных исполнителей.

Одной из них является неоднозначное трактование пунктов 14, 15 раздела 3 Инструкции по организации принудительного исполнения решений от 2 апреля 2012 года (Инструкция), определяющих порядок передачи исполнительных производств из одного органа исполнительной службы в другой для их объединения в сводное исполнительное производство в случае выявления двух открытых исполнительных производств в отношении одного должника.

На этом основании родилась судебная практика по обжалованию действий частных исполнителей и признанию их бездействия незаконным. Бездействие частного исполнителя основывается на непередаче открытого им исполнительного производства в орган исполнительной службы, в случае если на момент его открытия существовало другое открытое исполнительное производство в отношении этого же должника в любом из органов исполнительной службы.

Мнение судов по данному вопросу разделилось. Одни считают, что данный пункт не может быть применим к частным исполнителям и касается исключительно органов государственной исполнительной службы (определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 февраля 2018 года по делу № № 911/59/15, определение Золотоношского горрайсуда от 16 января 2018 года по делу № 695/1639/16-ц). Другие имеют абсолютно противоположную точку зрения (постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2018 года по делу № 904/7326/17).

Но все же каковы последствия применения к частным исполнителям пунктов 14, 15 указанной Инструкции и чьи права нарушаются таким образом?

Согласно статье 19 Закона, право выбора предъявления исполнительного документа к тому или иному субъекту исполнения решений принадлежит исключительно взыскателю.

Статья 37 Закона определяет основания для возврата исполнительного документа взыскателю, а статья 5 Закона и пункт 4 раздела 5 Инструкции предусматривает исчерпывающий перечень оснований для передачи исполнительного документа (не исполнительного производства) иному субъекту и исключительно по заявлению взыскателя. При этом такое основание, как наличие открытого исполнительного производства в других органах исполнительной службы, данным перечнем не предусмотрено. Ни одной нормой Закона, который имеет высшую силу, не предусмотрены основания и механизм передачи исполнительного производства от частного исполнителя к государственному.

 

Права должника?

Как показывает анализ нормативных актов, частный исполнитель имеет право вернуть исполнительный документ взыскателю либо передать указанному им субъекту исполнения. В противном случае это будет прямым нарушением статьи 19 Закона и прав взыскателя на свободный выбор.

Кроме того, если смоделировать ситуацию с передачей частным исполнителем исполнительного производства, можно предположить, что открытое частным исполнителем производство при этом не закрывается.

В таком случае остается неразрешенным ряд вопросов: об авансовых платежах, зачисленных на счет исполнителя до открытия производства, распоряжениях о списании денежных средств с банковских счетов должника (с указанным номером исполнительного производства, наименованием должника, в пользу которого списаны деньги), о частичном или полном исполнения решения, дальнейшем исполнении решения в отношении солидарного должника и т.д.

Следует отметить, что подобные жалобы на действия/бездействие исполнителя, как правило, подают должники. Согласно статье 74 Закона, стороны исполнительного производства имеют право подать жалобу в случае нарушения их прав. А нарушаются ли права должника в таком случае и в чем выражено нарушение? По всей видимости, права должника никоим образом не нарушаются (в отличие от его заинтересованности как можно дольше не исполнять решение), ведь, по сути, не имеет значения, кто исполняет решение, важно то, как быстро и качественно оно исполняется.

И в результате, если уж рассматривать применение пункта 14 Инструкции на перспективу, вырисовывается такая картина: частный исполнитель обязан передать производство по взысканию с должника крупной суммы задолженности (и для взыскания которой у него есть  и желание, и возможности) лишь по той причине, что в одном из дремлющих органов исполнительной службы на исполнении находится документ о взыскании алиментов или штрафа.

 

АРТЕМ Олеся — адвокат АФ «Династия», г. Днепр