В разработке оп­тимальной стратегии по защите интересов собственника объекта культурного наследия немаловажным аспектом является исследование особенностей заключения охранного договора на этот объект, а именно: определение наличия такой обязанности, исследование судебной практики по спорам, связанным с заключением охранного договора, и т.п.

Итак, согласно Закону Украины «Об охране культурного наследия» (Закон), памятник культурного наследия (памятник) — объект культурного наследия, который занесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины (ГРНПУ), или объект культурного наследия, поставленный на государственный учет в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу этого Закона, до решения вопроса о включении (невключении) объекта культурного наследия в Государственный реестр недвижимых памятников Украины.

Часть 2 статьи 14 Закона также устанавливает, что вновь выявленные объекты культурного наследия до решения вопроса об их регистрации как памятников подлежат охране в соответствии с требованиями Закона и вносятся в перечень объектов культурного наследия, утвержденный решением соответствующего органа охраны культурного наследия. Согласно статье 23 Закона, все владельцы памятников, вновь выявленных объектов культурного наследия или их частей либо уполномоченные ими органы (лица) независимо от форм собственности на эти объекты обязаны заключить с соответствующим органом охраны культурного наследия охранный договор. Отсутствие охранного договора не освобождает лицо от обязанностей, вытекающих из этого Закона. Таким образом, для возникновения у собственника обязанности по заключению охранного договора объект должен быть внесен в перечень объектов культурного наследия (или ГРНПУ) и иметь статус памятника или вновь выявленного объекта культурного наследия.

 

Заключение договора

Исходя из норм законодательства в сфере охраны культурного наследия и судебной практики, например, определения Одесского апелляционного суда по делу № 815/6301/16, договор, требуемый органом охраны культурного наследия, «имеет признаки административного договора, поскольку такой договор является средством, с помощью которого государство в лице уполномоченного органа осуществляет управление публично-правовыми отношениями в сфере охраны объектов культурного наследия с целью их сохранения, использования объектов культурного наследия в общественной жизни, защиты традиционного характера среды в интересах нынешнего и будущих поколений».

При этом статья 4 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины законодательно определяет понятие административного договора — это правовой акт при участии субъекта властных полномочий и другого лица, который основывается на их волеизъявлении, имеет форму договора, соглашения, протокола, меморандума и т.п., определяет взаимные права и обязанности его участников в публично-правовой сфере и заключается на основании закона.

Законодатель предусматривает полномочия органа охраны культурного наследия по самостоятельному принятию решения об окончательной редакции охранного договора на свое усмотрение. Согласно пункту 5 Порядка заключения охранных договоров на памятники культурного наследия, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 28 декабря 2001 года № 1768, в охранном договоре, составленном по образцу, содержащемуся в приложении, указываются особенности режима использования памятника, виды и сроки выполнения реставрационных, консервационных, ремонтных работ, работ по благоустройству его территории, других охранных мероприятий, необходимость которых определяется соответствующим органом охраны культурного наследия. Из системного анализа действующего законодательства об охране культурного наследия следует вывод, что законодатель утвердил образец охранного договора, при этом окончательная его редакция определяется соответствующим органом охраны культурного наследия.

 

Судебная практика

Судебная практика рассмотрения административных споров, связанных с понуждением к заключению охранного договора, определяет такой договор как административный, что ограничивает принцип свободного волеизъявления сторон при его заключении, при этом обязанность его заключения возлагается на собственника объекта.

Так, в постановлении Киевского апелляционного административного суда по делу № 826/10265/14 указано: «Коллегия судей отмечает, что обязанность заключения охранного договора возлагается именно на собственника памятника, а не на орган охраны культурного наследия, и именно от владельца должна исходить инициатива заключения охранного договора. В соответствии со статьей 181 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины проект договора может быть предложен любой из сторон. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления писем истца к ответчику по поводу заключения охранного договора вместе с проектом охранного договора. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что истец уклоняется от заключения охранного договора относительно памятника местного значения, находящегося в его собственности». Аналогичное мнение изложено в решении Высшего административного суда Украины по делу № К/800/56468/14 от 24 сентября 2015 года, в котором, ссылаясь на нормы статьи 218 ХК Украины, суд указывает на обязанность собственника доказать, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения, и на то, что действиями собственника, свидетельствующими о принятии таких мер, может быть обращение с предложением в уполномоченный орган о заключении охранного договора.

Таким образом, из анализа практики рассмотрения административными судами споров, связанных с привлечением к ответственности за уклонение от подписания охранного договора, следует, что собственник объекта культурного наследия вправе предложить органу охраны культурного наследия свою редакцию охранного договора, и это также будет подтверждать отсутствие факта уклонения. В то же время в случае несогласия сторон с редакцией проекта охранного договора суд, основываясь на общих положениях гражданского и хозяйственного права, может принять решение, в котором определит окончательную редакцию охранного договора (отличающуюся от утвержденного образца) и обяжет стороны заключить договор в такой редакции.

 

Нормы законодательства

Нормами главы 53 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 181 ХК Украины определен общий порядок заключения хозяйственных договоров, в том числе договоров, обязанность заключения которых установлена на основании закона, а также договоров с субъектом властных полномочий. Так, после получения от инициирующей подписание договора стороны предложения (оферта) в течение 20 дней вторая сторона должна либо принять договор (акцепт) и подписать предложенную редакцию, либо направить протокол разногласий с указанием на него в проекте договора. После получения протокола разногласий инициирующая сторона в 20-дневный срок должна либо подписать договор с протоколом разногласий, либо направить разногласия, с которыми не согласна, на рассмотрение суда. Если в указанный срок такие действия не совершены, считается, что условия протокола стороной-инициатором приняты. Соблюдение данного порядка, как видно из судебной практики, необходимо и в случае с административными договорами.

 

Вопрос подсудности

До принятия КАС Украины в новой редакции вопрос подсудности оставался открытым. Анализ судебной практики в спорах с органом охраны культурного наследия, касающихся изменения редакции охранного договора в интересах собственника памятника, то есть отступления от утвержденного постановлением Кабинета Министров № 1768 образца, показал следующее. Судебные решения в административном судопроизводстве, даже с учетом того, что такой охранный договор является административным договором, отсутствуют. При этом необходимо отметить, что в решении Хозяйственного суда Одесской области по делу № 26-19/17-4370-2011 от 9 апреля 2012 года, которое является окончательным, суд, руководствуясь нормами ХК Украины, принял редакцию договора собственника объекта культурного наследия как наиболее эффективную и объективную, обязав стороны заключить охранный договор в утвержденной судом редакции. Сегодня пункт 4 части 1 статьи 19 КАС Украины четко определяет юрисдикцию административных судов по рассмотрению подобных дел.

 

Выводы

Изменение редакции образца, утвержденного Кабинетом Министров в постановлении № 1768, по согласованию с органом охраны культурного наследия правомерно, в то же время в случае понуждения собственника к заключению охранного договора в редакции, с которой собственник объекта не согласен, такой спор может рассмотреть административный суд, утвердив окончательную редакцию такого охранного договора.

Споры, связанные с привлечением к административной ответственности за уклонение от подписания охранного договора и другие нарушения в сфере охраны культурного наследия, разрешаются тоже административными судами.

Во избежание рисков, касающихся уклонения от подписания охранного договора, собственнику необходимо соблюдать сроки и порядок действий, которые установлены общими нормами главы 53 ГК и статьи 181 ХК Украины в части инициирования заключения договора, направления протокола разногласий и пр.

 

ТРИКОЗА Татьяна — адвокат АФ «Династия», г. Днепр