Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины в редакции от 15 декабря 2017 года предусматривает новеллы, которые призваны повысить эффективность судопроизводства, уменьшить продолжительность рассмотрения дел и обеспечить реальную возможность исполнения судебных решений. Однако не все новшества столь однозначны, некоторые из них вызывают немало вопросов относительно практического применения.

К примеру, с 1 января 2019 года начнет действовать норма, предусматривающая, что при принятии решения о взыскании долга, на который начисляются проценты или пеня, суд сможет указывать в решении на начисление этих платежей до момента фактического исполнения решения (часть 10 статьи 238 ХПК Украины).

 

Пеня до исполнения

В этом смысле возникает закономерный вопрос: указывая в решении на такую опцию, не делегирует ли суд исполнителю полномочия по начислению штрафных санкций, наделив его правом на определение окончательной суммы взыскания? В то же время статья 124 Конституции Украины и статья 5 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривают, что делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Таким образом, указанные нововведения можно считать прогрессивными, но порядок их реализации в значительной мере будет зависеть от позиции Верховного Суда с учетом системного толкования норм нового процессуального кодекса и Конституции Украины.

Кроме того, эта норма может свидетельствовать о некоем ухудшении положения должника и сужении существующего объема его прав. В отсутствие указанного процессуального нововведения кредитор мог пропустить сроки на обращение в суд за взысканием пени, не начисленной на момент вынесения судебного решения. Со вступлением в силу новой редакции ХПК Украины кредитор защищен от этих рисков, а должник лишается возможности ссылаться на исковую давность, поскольку пеня будет начисляться вне судебного процесса. Вместе с тем указание в судебном решении на начисление неустойки в пределах срока исковой давности тоже не будет соответствовать закону, ведь исковая давность применяется исключительно по заявлению заинтересованного лица.

Также судам и исполнителям необходимо будет учитывать, что решение хозяйственного суда с условием о начислении пени до момента его исполнения не является ни договором, ни законом, а значит, не может считаться основанием для начисления неустойки более шести месяцев, что предусмотрено частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины. Поэтому исполнитель соответствующего решения обязан ограничить начисление пени указанным сроком, поскольку, согласно требованиям статьи 238 ХПК, начисление должно осуществляться с учетом предписаний законодательства Украины, регулирующих такое начисление.

 

Требования частями

Не менее интересной выглядит новая возможность суда принять решение относительно части требований и продолжить производство в части нерешенных требований, если в одном производстве объединены несколько взаимосвязанных самостоятельных требований (часть 3 статьи 233 ХПК Украины).

Такой инструмент очень похож на разъединение исковых требований, однако разъединить дело можно только до начала рассмотрения по сути, и в таком случае слушание обоих «разъединенных» производств продолжается в общем порядке. В то же время принятие частичного решения не ограничено никакой процессуальной стадией, после чего рассмотрение дела продолжится только в части нерешенных требований.

Принятие частичного решения, скорее всего, будет наиболее эффективным в делах с участием нескольких ответчиков, требования к которым заявлены одним или несколькими истцами. ХПК не предусматривает никаких исключений относительно преюдиции частичного решения, и это дает основания полагать, что обстоятельства, установленные решением относительно части требований, не будут требовать доказывания в рамках рассмотрения нерешенных требований.

Исходя из положений части 3 статьи 233 ХПК Украины, если по требованиям, объединенным в одно производство, ответчиком выступает одно лицо, принятие частичного решения не допускается в случае обоснованных возражений со стороны ответчика. Следовательно, принятие частичного решения по делу с участием нескольких ответчиков, даже при наличии обоснованных возражений одного из них, не может свидетельствовать о нарушении судом требований упомянутой статьи.

 

Обеспечение исполнения

Прогрессивной и в то же время противоречивой новинкой для хозяйственного процесса является возможность обеспечения исполнения решения суда. Так, по заявлению лица, в пользу которого принято решение, суд в целях обеспечения исполнения решения может принять меры, предусмотренные для обеспечения иска (часть 6 статьи 327, статья 239 ХПК Украины). Реализация данной нормы в контексте непосредственного исполнения судебного решения и соотношение таких мер с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве» вызывают целый ряд вопросов.

К примеру, если судом будет наложен арест на имущество или денежные средства ответчика в качестве меры обеспечения исполнения решения, сможет ли государственный (частный) исполнитель обратить взыскание на такие средства или имущество в рамках исполнительного производства? В силу статьи 239 ХПК Украины единственным основанием для отмены мер обеспечения исполнения решения является полное исполнение ответчиком решения суда. То есть не исключено создание патовой ситуации, когда взысканию средств с должника может помешать наложенный судом арест.

Учитывая эти нюансы, трудно представить, в каком случае практическая реализация указанной новеллы будет полезна взыскателю. Обеспечение исполнения судебного решения путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика выгодно скорее самому ответчику, который тем самым обезопасит себя от принудительного взыскания.

 

Взаимозачет

Новшеством для хозяйственного процесса также стал зачет в случае частичного удовлетворения первоначального и встречного исков о взыскании денежных сумм с последующим взысканием разницы между ними в пользу стороны, которой присуждена большая денежная сумма (часть 11 статьи 238 ХПК Украины).

Буквальное толкование указанной нормы дает основание полагать, что встречный зачет возможен только в случае частичного удовлетворения первоначального и встречного исков и не может осуществляться при условии их полного удовлетворения. Причины такого решения законодателя пока неясны.

Взаимозачет является основанием для прекращения обязательств в части зачтенных требований. Ранее в решении вопроса о характере требований, взаимозачет которых допускался, судебная практика была довольно противоречивой. Нередко суды отказывались признавать однородными денежные требования, которые возникли из разных по своей природе правовых оснований. После введения такого института в хозяйственный и гражданский процесс подход к этому вопросу, возможно, станет более унифицированным, ведь для однородности будет достаточно денежного характера требований сторон.

Тем не менее в гражданском праве существуют ограничения по встречному зачету. Так, например, не допускается взаимозачет требований по обязательствам, стороной которых является неплатежеспособный банк (пункт 4¹ части 2 статьи 602 Хозяйственного кодекса Украины). В таком случае встречный зачет полностью запрещен на стадии введения временной администрации (пункт 4 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц») и частично разрешен в определенных случаях после начала процедуры ликвидации банка (пункт 8 части 2 статьи 46 этого же Закона). Поэтому нормы ХПК Украины в новой редакции относительно возможности встречного зачета любых денежных обязательств могут породить определенные проблемы в спорах с неплатежеспособным банком.

Запрет взаимозачета существует также в отношении требований, по которым истекла исковая давность. Представим, что по требованиям одной стороны окончились сроки исковой давности, однако другая сторона не заявила о применении последствий такого пропуска. Совершив встречное зачисление требований сторон, суд фактически нарушит предписания статьи 602 Гражданского кодекса Украины. При этом несовершение взаимозачета будет свидетельствовать о нарушении требований статьи 238 ХПК Украины, поскольку ее положения имеют императивный характер.

 

Вывод

Выход из проблемных ситуаций, скорее всего, найдет свое отражение в судебной практике и разъяснениях Верховного Суда, где будут указаны процессуальные ограничения, обусловленные требованиями норм материального права. Но неоднозначность большинства новелл хозяйственного процесса может быть устранена путем взвешенного формулирования судебного решения и условий его исполнения.

В целом можно отметить, что обновленное процессуальное законодательство наделяет взыскателя целым арсеналом новых инструментов, а должника — возможностью обжалования любых действий исполнителя. Такой подход создает условия для защиты прав всех участников исполнительного производства и свидетельствует о внедрении принципа состязательности даже на финальной стадии судебного процесса.

 

ВОЙЦЕХОВСКИЙ Михаил — юрист ЮФ «Антика», г. Киев