Если несоблюдение сроков на кассационное обжалование было обусловлено действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции, в частности ненаправлением должным образом предусмотренным законом способом копии определения лицу, участвовавшему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, то это обстоятельство может стать основанием для возобновления срока на кассационное обжалование по заявлению лица, оспаривающего судебное решение

6 декабря 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-ки П. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 мая 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») к гр-ке О., гр-ке П. об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на предмет ипотеки, установила следующее.

В апреле 2013 года ПАО «У» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2007 года между акционерным коммерческим банком социального развития «У» и гр-кой О. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого истец предоставил гр-ке О. во временное пользование на условиях обеспечения, возврата, срочности, оплаты и целевого характера использования денежные средства в сумме 209 тыс. долл. США с уплатой 12,7 % годовых и конечным сроком возврата до 16 мая 2032 года. В обеспечение этого обязательства между истцом и гр-кой О. был заключен ипотечный договор № **, согласно которому ответчики передали в ипотеку трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 м², находящуюся по адресу:***.

Поскольку гр-ка О. не выполняла условия кредитного договора и не уплачивала очередные платежи по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру в счет погашения задолженности гр-ки О. по кредитному договору от 17 мая 2007 года в размере 2 млн 633 тыс. 374 грн 05 коп. В дальнейшем представитель истца, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем признания за ПАО «У» права собственности на трехкомнатную квартиру в счет частичного погашения задолженности гр-ки О. по кредитному договору от 17 мая 2007 года в размере 860 тыс. грн.

Печерский районный суд г. Киева решением от 23 мая 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 10 декабря 2013 года, исковые требования ПАО «У» удовлетворил: обратил взыскание на предмет ипотеки путем признания за ПАО «У» права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 м², находящуюся по адресу: *** и принадлежащую гр-ке О. и гр-ке П. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа — гр-ном А. и зарегистрированного в реестре под № **** и в Государственном реестре сделок под № *****, в счет частичного погашения задолженности гр-ки О. по кредитному договору от 17 мая 2007 года в размере 860 тыс. грн; решил вопрос распределения судебных расходов.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 31 марта 2017 года кассационную жалобу гр-ки П. оставил без движения, признал неуважительными основания, изложенные в заявлении о возобновлении срока на кассационное обжалование, и предоставил срок для подачи заявления о возобновлении этого срока с указанием других оснований для его возобновления и предоставлением соответствующих доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Этот же суд определением от 29 мая 2017 года отказал в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе гр-ки П. на основании части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины — в связи с пропуском без уважительной причины срока на кассационное обжалование.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка П. поднимает вопрос об отмене принятого по делу судебного решения и направлении дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции на предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности либо установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, а именно: части 1 статьи 73, части 2 статьи 325 настоящего Кодекса.

В подтверждение своих требований гр-ка П. ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 января, 27 апреля, 30 мая 2017 года и ­постановления Верховного Суда Украины от 5 октября 2016 года и от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности либо установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Как следует из статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

Отказывая гр-ке П. в открытии кассационного производства, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции и соответствующих доказательств в подтверждение уважительности пропуска этого срока. Кроме того, суд не установил, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции, в частности ненаправлением должным образом предусмотренным законом способом копии определения лицу, участвовавшему в деле, но не присутствовавшему на судебном заседании.

В определениях от 23 января, 27 апреля, 30 мая 2017 года, предоставленных заявительницей для сравнения, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, возобновив жалобщикам срок на кассационное обжалование и открыв кассационные производства по делам, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку копии обжалуемых решений суд апелляционной инстанции предоставил жалобщикам уже после истечения срока на их кассационное обжалование.

Кроме того, в предоставленных для сравнения судебных решениях содержится вывод о том, что одним из основных принципов судопроизводства на Украине является обеспечение кассационного обжалования решения суда. Несвоевременное получение судебного решения является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 ГПК Украины, кассационная жалоба может быть подана в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения (определения) апелляционного суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 73, части 2 статьи 325 ГПК Украины в случае пропуска срока, установленного частью 1 этой статьи, по причинам, признанным уважительными, судья кассационной инстанции по заявлению лица, подавшего жалобу, может возобновить этот срок.

Как следует из содержания абзаца второго части 3 статьи 328 ГПК Украины, если заявление не подано лицом в указанный срок или изложенные основания для возобновления срока кассационного обжалования признаны неуважительными, судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства.

В соответствии со статьей 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение кассационного обжалования решения суда, а согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод такое конституционное право должно быть обеспечено судебными процедурами, которые должны быть справедливыми.

Согласно статье 313, части 1 статьи 218 ГПК Украины, решение суда или его вступительная и резолютивная части оглашаются незамедлительно после окончания судебного рассмотрения и публично, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Председательствующий разъясняет содержание решения, порядок и срок его обжалования.

В соответствии со статьей 222 ГПК Украины копии полного решения суда выдаются лицам, которые принимали участие в деле, немедленно после оглашения такого решения. Лицам, принимавшим участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии полного судебного решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в течение двух дней со дня его составления или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.

Гр-ка П. и ее представитель — гр-н К. были уведомлены о времени и месте слушания дела, но не присутствовали 10 декабря 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 3 статьи 222 ГПК Украины копия определения суда апелляционной инстанции должным образом, а именно — заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчице и его представителю не была направлена, так как в материалах дела отсутствуют как обратное уведомление о вручении, так и неврученное рекомендованное письмо с отметкой о причинах его возвращения. Имеющееся сопроводительное письмо апелляционного суда от 10 декабря 2013 года о направлении копии определения сторонам по делу не подтверждает факта получения ими копии судебного решения.

Следовательно, доводы гр-ки П. о том, что она и ее представитель — гр-н К. не получили копии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Если несоблюдение сроков на кассационное обжалование было обусловлено действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции, в частности ненаправлением должным образом предусмотренным законом способом копии определения лицу, участвовавшему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, то это обстоятельство может стать основанием для возобновления срока на кассационное обжалование по заявлению лица, оспаривающего судебное решение.

Принимая определение об отказе в открытии кассационного производства, суд не обратил внимания на то, что по вине суда апелляционной инстанции гр-ка П. и ее представитель — гр-н К. не получили своевременно копии обжалуемого судебного решения, в связи с чем ответчица была лишена права на подачу кассационной жалобы, а потому кассационный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в открытии кассационного производства.

Учитывая указанное, определение суда кассационной инстанции по делу, пересматриваемому на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса об открытии кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки П. удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 мая 2017 года отменить, дело передать в суд кассационной инстанции для решения вопроса об открытии кассационного производства по делу.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 декабря 2017 года. Дело № 6-1619цс17. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)