Как уже упоминалось в предыдущих публикациях, в последнее время произошли существенные трансформации в использовании IT-технологий, в том числе в электронном производстве в судах и арбитражах, так называемом электронном арбитраже, призванном в кратчайшие сроки квалифицированно обеспечить решение важных для e-business вопросов.

 

Преимущества электронного арбитража

Под электронным арбитражем следует понимать специальные институты, аналогичные постоянно действующим коммерческим арбитражам, третейским судам, функционирующим в форме интернет-платформ для онлайн-рассмотрения дел ad hoc.

Основными преимуществами электронного арбитража являются:

1) доступность осуществления в режиме онлайн процессуальных действий на всех стадиях арбитражного процесса без специальных IT-знаний: оборот электронных процессуальных документов посредством специальной программы; использование технологии видео-конференц-связи из любой точки земного шара, где есть интернет-покрытие; безопасное хранение информации онлайн с периодическим копированием на накопитель, находящийся в удобной юрисдикции; автоматическая рассылка уведомлений и решений арбитража удобным для сторон спора способом;

2) надежная защита информации с помощью электронной подписи/печати, а также защита от корректировки решений арбитража как сторонами спора, так и самим арбитражем;

3) экономия времени и денег на переезд к месту рассмотрения, арбитражные и почтовые затраты, затраты на перевод и т.д.;

4) удобство оплаты необходимых платежей с использованием технологических новшеств в сочетании с законодательной дозволенностью (оплата сбора безналичными переводами в фиатной валюте, криптовалюте и т.д.).

Развитие юридических институтов электронной подписи/печати, электронных доказательств и адаптация к этим тенденциям регламентов как международных постоянно действующих арбитражей, международных арбитражей при ТПП отдельных государств, так и арбитражей ad hoc может частично решить эти проблемы, но насколько это будет эффективно с учетом вышеуказанных преимуществ электронного арбитража?

Сегодня постоянно действующие арбитражи (VIAC, SCC, LCIA) могут похвастаться лишь наличием в своих регламентах положений о подаче форм документов онлайн, использовании электронной почты, других видов телекоммуникации для передачи сообщений. Регламент МКАС при ТПП Украины (который вступает в силу с 1 января 2018 года) содержит более прогрессивные правила (кроме возможности обмена сообщениями с использованием электронной почты предусмотрена электронная форма арбитражного соглашения, возможность использования электронных доказательств).

Однако и этих механизмов, исходя из динамики инноваций в технологической сфере, недостаточно, так как они не позволяют полноценно рассматривать споры с использованием цифровых технологий.

Именно поэтому работа UNCITRAL над текстом документа (A/CN.9/868, A/CN.9/WG.III/WP.140) относительно онлайн-решения споров с иностранным элементом в результате е-commerce-трансакций особенно важна. Хотя и эта работа не идет в ногу с существующей практикой.

 

Зарубежный опыт

В наши дни большинство электронных арбитражей являются внутригосударственными (Arbitration Resolution Services, Inc./Modria, США; CRT, Канада; RAA, On-Line Arbitration, РФ). Но есть и электронные арбитражи, призванные рассматривать споры с иностранным элементом (ICDR, США; The EU ODR platform, ЕС).

Примером модельного электронного арбитража может служить разработанный Европейской комиссией E-Arbitration-T (Еlectronic Arbitration Tribunal) как альтернативный институт для малого и среднего бизнеса (SMEs), занимающегося е-сommerce. Основная его цель заключается в анализе и определении технологических требований, необходимой инфраструктуры и нормативной базы для создания и координации международного распределенного арбитражного трибунала с использованием сетевых компьютеров и интеллектуальных многоагентных систем в качестве их основных средств коммуникации.

Изучая зарубежный опыт, можно прийти к выводу, что имеет место эффект глобализации в развитии института электронного арбитража, но пока без детального урегулирования основной из его возможных проблем — исполнения решений в той или иной юрисдикции.

Процедура исполнения решений электронного арбитража частично раскрыта в рекомендациях UNCITRAL от 7 июля 2006 года, в которых дана интерпретация пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Нью-Йоркской конвенции 1958 года, где упоминается о письменной форме арбитражного соглашения, надлежащей форме удостоверения арбитражного решения и его перевода (если язык арбитражного решения отличается от языка страны, в которой оно будет исполняться) и отмечается, что положения настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, заключенных договаривающимися государствами, и не лишают ни одну заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где инициируется признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения.

И этот вывод, кстати, следует из анализа комментариев, полученных от некоторых стран — членов ООН относительно упомянутых выше рекомендаций UNCITRAL. В частности, в комментариях Франции говорится об онлайн-системе разрешения спора, не предусматривающей вынесения арбитражного решения в традиционной письменной форме.

Таким образом, если законодательство страны позволяет принимать к исполнению решения, оформленные в электронной форме, то нормы Нью-Йоркской конвенции о форме арбитражного решения могут считаться «неисчерпывающими».

 

Реализация на Украине

Но что же мы наблюдаем в нашей стране? Основными препятствиями реализации решений электронного арбитража на Украине являются нормы статьи 31 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» 1994 года (Закон), согласно которому решение должно быть принято в письменной форме и подписано единоличным арбитром или арбитрами. Кроме того, в части 2 статьи 35 этого Закона указывается, что сторона, заявляющая ходатайство о его исполнении, должна представить должным образом заверенное арбитражное решение, а также оригинал арбитражного соглашения. Если арбитражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, сторона должна представить надлежащим образом заверенный перевод этих документов на украинский или русский язык. Однако письменная форма арбитражного решения прямо не соблюдается, когда оно оформляется в виде электронного документа. В таком случае стороне, желающей исполнить такое решение, будет сложно защитить свои интересы. Ведь если арбитражное решение не будет подписано, то суд может оставить ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения арбитража без движения и установить срок для устранения недостатков. Если недостатки не будут устранены в срок, установленный судом, то суд должен оставить ходатайство без рассмотрения.

Таким образом, исполнение на территории Украины решения электронного арбитража возможно только в том случае, если его форма и реквизиты соответствуют требованиям Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и ГПК Украины. Если решение существует только в форме электронного документа, то этого недостаточно для его исполнения на территории Украины.

К слову, в упомянутых выше прогрессивных положениях нового регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины ни слова не сказано о «неисчерпывающих» требованиях к форме арбитражного решения.

Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что, несмотря на определенные пробелы и непрогрессивные нормы в отечественном законодательстве Украины, процесс создания электронного арбитража уже начался и старт рассмотрения им реальных споров будет дан в ближайшее время. Вместе с тем не до конца изученной остается тема рассмотрения электронным арбитражем споров, вытекающих из смарт-контрактов, и исполнения таких решений.

 

ЛЕЩЕНКО Дмитрий — юрисконсульт ООО «Эпицентр К», адвокат, доцент, к.ю.н., г. Киев,

КОВАЛЕНКО Сергей — юрисконсульт ООО «Эпицентр К», адвокат, к.ю.н., г. Киев