В обывательском понимании решение Европейского суда по правам человека в пользу заявителя отменяет принятые национальными судами решения и позволяет рассмотреть дело заново. Однако Евросуд не устает подчеркивать, что он не является кассационной или надзорной инстанцией по отношению к судам национальным, а потому судьба спорных судебных решений должна определяться на национальном уровне. Согласно позиции Верховного Суда Украины, он не обязан отменять решения национальных судов, если не установлено, что нарушение прав человека имело место вследствие действий представителей судебной власти.

Такой вывод следует из постановления от 9 октября 2017 года по делу № 21-1888а17, принятого ВСУ в полном составе. Предметом пересмотра были судебные решения, вынесенные национальными судами в 2001 —2006 годах в споре между ООО «П» и Восточной региональной таможней, об отмене решений и взыскании излишне уплаченных 42 133,85 грн ввозной пошлины и 8 426,77 грн НДС.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 июля 2003 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены. Харьковский апелляционный хозяйственный суд также вынес частное определение о нарушении должностными лицами таможни статьи 124 Конституции Украины, статьи  115 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, статьи 11 Закона Украины
«О судоустройстве Украины», выраженном в игнорировании судебных решений, которыми уже неоднократно было установлено, что спорный товар должен классифицироваться по коду УКТ ВЭД 5407.20.1900, как и отмечал истец.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 30 декабря 2003 года принятые по делу решения отменил, направив дело на новое рассмотрение. Во время нового рассмотрения дела суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск.

ООО «П» в заявлении о пересмотре ВСУ судебного решения на основании установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении этого дела судом просило постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 декабря 2003 года в части отмены частного определения Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2003 года отменить и принять новое частное определение. Свои требования ООО «П» обосновало наличием решения Европейского суда по правам человека от 24 ноября 2016 года по делу «ООО «П» против Украины», принятого по его заявлению.

Частично удовлетворяя заявление ООО «П», ВСУ исходил из следующего.

Евросуд решением от 24 ноября 2016 года установил нарушение статьи 1 Первого протокола (право собственности) вследствие того, что органы таможенной службы неоднократно присваивали неправильный код импортируемому истцом на Украину товару, что влекло за собой значительное увеличение ставки ввозной пошлины. При этом таможенники игнорировали факты наличия ряда судебных решений относительно правильности определенного ООО «П» кода товара. Евросуд констатировал, что в этих правоотношениях имело место вмешательство в право ООО «П» на мирное владение имуществом.

При этом ВСУ обратил внимание, что решение Евросуда не содержит суждений и/или выводов о наличии нарушений конвенционных прав заявителя при рассмотрении судом дела по его иску, устранение (восстановление) которых требует вмешательства в решения, вынесенные национальными судами. Напротив, Евросуд констатировал неоднократное подтверждение национальными судами незаконного вмешательства в мирное владение ООО «П» имуществом вследствие своевольных действий органов таможенной службы по присвоению ненадлежащего кода импортируемому предприятием-заявителем товару.

Следовательно, отмечает ВСУ, решением Евросуда не установлено нарушение Украиной международных обязательств при разрешении судом этого дела, а потому его принятие нельзя считать предпосылкой для пересмотра вынесенного национальным судом решения на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Исходя из изложенного, ВСУ пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «П» в части пересмотра и отмены постановления ВХСУ от 30 декабря 2003 года в связи с установлением международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом следует отказать.

В то же время ВСУ счел, что заявление ООО «П» в части требований о вынесении по делу частного определения в отношении таможенных органов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела национальными судами и Евросудом обстоятельства, подлежит удовлетворению. Своим частным определением ВСУ обратил внимание Государственной фискальной службы на противоправные действия ее сотрудников, допущенные в 2001 — 2006 годах.

ВСУ обратил внимание на то, что Евросуд указал на установленные национальными судами факты: в период между 2001 и 2006 годами органы таможенной службы присваивали неправильный код товару, который предприятие-заявитель импортировало на Украину, что приводило к значительному увеличению ставки ввозной пошлины и заставило предприятие-заявителя регулярно обращаться в суд с идентичными претензиями. Евросуд обратил внимание на наличие восьми окончательных решений об отмене 14 соответствующих решений органов таможенной службы и возврате излишне уплаченных налоговых обязательств. ВСУ цитирует решение Евросуда: «Хотя в каждом отдельном случае национальный суд выносил решение в пользу предприятия-заявителя и приостанавливал исполнение обжалуемых решений, это не помешало органам таможенной службы продолжать присваивать один и тот же неправильный код одному и тому же импортируемому товару. Иными словами, судебные решения были лишены какого-либо процессуального эффекта и ограничивались лишь утверждением факта возмещения».

Также Евросуд отметил заявления национальных судов о том, что такая практика ставила под сомнение окончательность их решений и авторитет судов в целом. Суд указал, что нет никаких оснований ставить под сомнение такие судебные решения и интерпретировал это как признак самовольных действий органов таможенной службы и отсутствия механизма прекращения подобной практики.

Безусловно, такие факты (тем более на них обратил внимание Евросуд) не могут остаться без должного реагирования, однако эффективность частного определения, вынесенного через десять лет после нарушения, может оказаться весьма низкой, если к тому же учитывать произошедшие за это время реформы и кадровые изменения в системе фискальных органов.

С другой стороны, настоящим постановлением ВСУ сформировал подход к обоснованности пересмотра судебных решений национальных судов на основании решений Евросуда.