Поступление и наказание — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (1040) » Поступление и наказание

Поступление и наказание

Некоторые судьи пришли к выводу, что админответственность наступает только за непредоставление информации, а не документа

Адвокатский запрос считается одним из главных инструментов защиты прав клиента. Как известно, институт адвокатского запроса был урегулирован по-новому в Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), принятом 17 ноября 2012 года. Как показала практика, адвокатам довольно часто приходится доказывать правоту в суде, так как их запросы игнорируются. При этом суды не помогают им как потерпевшим добиться результата в виде привлечения виновников к административной ответственности. По каким причинам это случается: из-за формализма судей, некорректности закона или невнимательности адвокатов? Попробуем проанализировать решения судов апелляционной инстанции. Для наглядности возьмем судебную практику за последний год — от 17 ноября прошлого года по 17 ноября текущего.

 

Новые рамки

В предыдущем Законе Украины «Об адвокатуре», принятом в 1992 году, адвокатский запрос упоминался только единожды. В действующем Законе регулирование соответствующих прав более детальное. Согласно нынешнему определению, адвокатский запрос — письменное обращение адвоката в орган государственной власти, орган местного самоуправления, к их должностным и служебным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от формы собственности и подчинения, общественным объединениям о предоставлении информации, копий документов, необходимых адвокату для оказания правовой помощи клиенту (статья 24 Закона). Указанные лица обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса предоставить адвокату информацию, копии документов, кроме информации с ограниченным доступом и копий документов, в которых содержится информация с ограниченным доступом.

Часть 5 статьи 2123 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление информации, не соответствующей действительности, в ответ на адвокатский запрос, запрос квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, ее палаты или члена в соответствии с Законом. Наказываются такие действия штрафом от 5 до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан. При повторном совершении проступка на протяжении года штраф увеличивается до 80 нмдг. Максимальный штраф и не может превышать 1020 грн, но признание вины должностных лиц — неприятный момент, заставляющий обращаться в апелляционные суды. Имидж субъектов, не уважающих институт адвокатуры, видимо, сегодня никому не нужен. Однако способы игнорирования запросов иногда поражают находчивостью их изобретателей.

Подобные спорные моменты возникают на практике довольно часто, но в Едином реестре судебных решений за последний год удалось обнаружить только семь решений апелляционных судов (как судов последней инстанции по такой категории дел), в которых виновники были оштрафованы. В трех случаях нарушители отделались замечанием в связи с малозначительностью деяния. Например, замечание получило должностное лицо, направившее ответ на шестой день, то есть с нарушением пятидневного срока на ответ.

 

Состав не обнаружен

Огромное количество производств были закрыты из-за отсутствия состава правонарушения. Довольно распространена позиция относительно того, что надлежащих подтверждений получения запроса нет. К примеру, отмечалось, что распечатка с сайта «Укрпочты» о получении документа не является надлежащим доказательством получения конкретного документа (постановление Апелляционного суда Киевской области от 7 июня с.г. № 356/339/17).

Показательным является дело, где начальник отделения полиции был признан невиновным, так как не был ознакомлен с поступившим запросом «из-за халатности подчиненных ему должностных лиц». К такому выводу пришел Апелляционный суд Одесской области (постановление от 9 марта 2017 года по делу № 520/7351/17).

Изъятие документов следователями прокуратуры в рамках уголовного производства было признано правомерным основанием для непредоставления информации. Об этом следует из постановления Апелляционного суда г. Киева от 20 июля с.г. по делу № 33/796/1696/2017.

Иногда представители адвокатуры совершают действия, граничащие со злоупотреблением своими гарантиями. Так, была попытка привлечь к админответственности лицо, которое отправило ответ на запрос простым письмом, а не ценным. Суд указал, что закон не устанавливает требований к способу направления такого письма (постановление Апелляционного суда Одесской области от 9 марта 2017 года по делу № 522/23003/16-п).

 

Укор адвокатам

Весьма часто привлечение ответственности становится невозможным из-за того, что суды возвращают советам адвокатов регионов протоколы об админправонарушениях на дооформление. Иногда нарушаются процедурные гарантии привлекаемых к ответственности: например, их не уведомляют о том, что в отношении них составляются админматериалы, а их пояснения не истребуют. В некоторых случаях судьи обращали внимание на ошибки по сути документов.

Из протокола с учетом содержания ответа на адвокатский запрос должно быть понятно, как именно квалифицируются действия: как неправомерный отказ в предоставлении информации или как неполное предоставление информации. На этом аспекте акцентирует внимание Апелляционный суд Одесской области в постановлении от 28 августа с.г. по делу № 521/8039/17.

В протоколе должно быть указано, на какие именно вопросы не предоставлялись ответы. Так считают судьи Апелляционного суда Киевской области (постановление от 16 июня с.г. по делу № 359/10040/16-п).

 

Коллизии и пробелы

Очень показательным решением, вскрывшим законодательную коллизию, является постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 16 января с.г. № 205/6912/16-п. Судьи сочли законным отказ в предоставлении документа (договора купли-продажи земельного участка). Дело в том, что статья 24 Закона обязывает предоставлять адвокату информацию и копии документов, однако КУоАП устанавливает ответственность исключительно за «непредоставление информации». Таким образом, указанное понятие было истолковано в узком ключе. Пожалуй, в данном случае будет целесообразным вмешательство законодателя, который изменением нормы КУоАП привел бы статью 2123 в соответствие с целями Закона. Справедливости ради следует отметить, что иногда судьи толкуют закон более широко и в пользу адвокатов. Свидетельством тому служит постановление Апелляционного суда Хмельницкой области от 25 апреля с.г. по делу № 33/792/193/17. Сотрудник Государственной фискальной службы не переслал запрос к надлежащему распорядителю информации, что было приравнено к «неправомерному отказу» в предоставлении информации.

Более того, Апелляционный суд Днепропетровской области пришел к выводу, что Законом и КУоАП «не предусмотрено отождествление понятий «должностное лицо предприятия, учреждения или организации» и «физическое лицо — предприниматель» (постановление от 7 июля с.г. по делу № 213/1301/17). Следовательно, физлицо-предприниматель не может выступать субъектом данного правонарушения.

Весьма часто распорядители отказывают, ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом (например, составляют банковскую тайну). В одном случае администрация банка отказала в предоставлении сведений, ссылаясь на то, что клиент не дал согласия на раскрытие тайны.

Резюмируя, следует заметить, что большинство рассмотренных судами дел завершаются признанием вины в непредоставлении запроса с одновременным прекращением производства из-за истечения сроков давности. Во всех случаях, когда адвокатам удается признать нарушителей виновными в апелляционной инстанции, производство подлежит прекращению из-за истечения сроков привлечения к админответственности. Таким образом, закрепленное Законом право становится декларативным из-за неспособности судей в предусмотренные сроки рассмотреть материалы. В то же время даже после изложения норм об адвокатском запросе в новой редакции Закон остается несовершенным и требует дополнений.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Главный выбор

Акцент

Авангард мировой эволюции

В фокусе: Защита бизнеса

Щит и речь

В фокусе: Налоги

Плановая операция

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ухудшение качества арендуемой земли позволит взыскать убытки

Предлагается отменить спецмеры по охране председателя КСУ

Защиту от злоупотреблений контролирующих органов могут усилить

Государство и юристы

Алиментарно

Платежное поучение

Новости из зала суда

Судебная практика

У истца отсутствует право на получение выходного пособия — ВАСУ

ВСУ признал законным отказ ВККС в доступе к досье кандидатов в ВС

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК A.S.A. GROUP — юридический советник iLogos

МЮФ DLA Piper консультирует McDonald’s по вопросам открытия ресторана в Киеве

Sayenko Kharenko сопровождала приобретение компанией HP принтерного бизнеса Samsung Electronics

Asters выступает юридическим советником ЧБТР относительно предоставления кредита компании «Новотех-Терминал»

Отрасли практики

В поисках склада

Корректировка огня

Биометрические сданные

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

ГОСТы из будущего

Самое важное

Сделка годна

Профессиональный напор

Что не Tax?

Судебная практика

Судебные решения

Суд может продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы

Судебная практика

Давность ДТП

Сделка или факт

Судебная практика

Судебные решения

Споры о доступе к информации, полученной в рамках досудебного расследования в уголовном производстве, подлежат рассмотрению в общих судах

Судебная практика

Повышенный иск

Реестр жалоб

Связанные лица

Ограниченный пересмотр

Тема номера

Снять иски

Курсы вхождения

Обменный пункт

Частная практика

Миноритарный выбор

Поступление и наказание

Последний СИЗОн

Отблеск слияния

Інші новини

PRAVO.UA