В конце сентября с.г. Президент Украины сделал шаг навстречу «интеллектуальному правосудию», создав Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности (ІР-суд). Рынок воспринял эту новость со сдержанным оптимизмом.

Накануне старта приема документов Высшей квалификационной комиссией судей Украины от желающих стать судьями ІР-суда руководитель департамента по вопросам судебной реформы Администрации Президента Украины Татьяна Кудрицкая рассказывает в интервью «ЮП» о том, как возникла идея создания специализированного суда и объясняет, почему 21 судья сможет справиться с делами, поступающими на рассмотрение, даже если это будет абсолютно новая категория дел — применение норм Соглашения об ассоциации с ЕС.

 

— Татьяна, для представителей ІР-рынка появление в новой редакции закона о судоустройстве Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности стало настоящей неожиданностью. Скажите, кто был идейным вдохновителем создания ІР-суда?

— На самом деле рынок к такому решению шел достаточно долго, это был лишь вопрос времени. Идея создания суда дискутировалась в рамках Совета по вопросам судебной реформы и нашла свое воплощение в новом Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон). Почему это решение было принято в тот момент? Многим юристам, а также бизнесу давно было понятно, что существующая система защиты прав интеллектуальной собственности не отвечает запросам времени — она неэффективна. Решение о создании суда было принято с целью усиления эффективности защиты ІР-прав.

Для меня, как для адвоката, который до государственной службы занимался именно вопросами защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе и в судах, это важный показатель. Это переход из каменного века к веку металла — к чему-то абсолютно новому. Свыше 80 стран мира уже давно успешно используют практику разрешения ІР-споров специализированным судом. Модели различные: это может быть как отдельный спецсуд, так и отдельная палата в рамках суда.

Как говорил персонаж одного из рассказов Михаила Булгакова, «уютнейшая вещь керосиновая лампа, но я за электричество!». Так вот я — за «электричество» в этом вопросе. Думаю, большинство юристов со мной согласятся. Украине нужно идти в ногу со временем.

 

— Может, следовало просто изменить законодательство об охране ІР-прав?

— Это комплексный вопрос. Действительно, законодательство в сфере интеллектуальной собственности требует изменений, а нормы материального и процессуального права не существуют как-то обособленно. Предлагаемые институциональные изменения в сфере судоустройства — новый суд и новые процессуальные правила работы — это лишь небольшая часть комплексного вопроса.

Есть еще одна важная задача. Она связана с исполнением Украиной взятых на себя обязательств в связи с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС. Национальное законодательство в ІР-сфере нуждается в гармонизации. Однако, изменив одну часть, не предусмотрев надлежащих механизмов защиты, мы не получим эффекта, на который рассчитывали. Законодательство в целом должно предусматривать действенные механизмы охраны ІР-прав. Судебная защита выступает на первый план, когда другие механизмы исчерпаны.

 

— Кстати, как вы оцениваете процесс имплементации Соглашения в части ІР?

— Со сдержанным оптимизмом. Нужно признать, что в этом направлении Украина двигается недостаточно быстро. Да, в парламенте зарегистрированы несколько имплементационных законопроектов, но они продвигаются очень медленно.

Еще один немаловажный этап — реформа сферы государственного управления интеллектуальной собственностью. Как вы помните, в августе прошлого года Государственная служба интеллектуальной собственности Украины была ликвидирована, а в мае 2017-го функции по реализации госполитики в сфере интеллектуальной собственности были переданы Министерству экономического развития и торговли (МЭРТ). Определенные процессы в этом направлении происходят, но хотелось бы видеть большую динамику.

 

— А что вы думаете по поводу создания Национального органа интеллектуальной собственности (НОИС)?

— В целом идею создания НОИС я поддерживаю, если это действительно будет способствовать развитию и унификации практик, связанных с системой правовой охраны ІР-прав, регистрацией прав на ІР-объекты и т.д. Очевидно, что вопрос старта деятельности НОИС несколько затянулся, поэтому в этот сложный переходный период очень важен эффективный диалог и взаимодействие МЭРТ со всеми заинтересованными сторонами, и особенно с пользователями услуг патентного ведомства.

 

— Как вы думаете, существенно ли изменят новые условия допуска к спецсуду портрет судьи ІР-суда?

— Портрет судьи изменится. По законодательству судьей этого суда может стать судья со стажем работы не менее трех лет, адвокат или патентный поверенный с опытом профессиональной деятельности не менее пяти лет. Исходя из этой перспективы, участие в конкурсе примут не только судьи, но и представители других профессий, и их синергия может дать очень хороший результат.

Важно также понимать, что отбор в ІР-суд не будет проводиться по каким-то формальным критериям. Кандидаты пройдут квалификационное оценивание, сдадут экзамены (тесты и практические задания с учетом ІР-специализации), с ними проведут собеседования. Кандидатов будут оценивать и по другим компетенциям — личностным, в том числе морально-психологическим качествам, и социальным.

Специализация — это общий тренд во всем мире, а дела по интеллектуальной собственности достаточно специфические, чтобы отбирать специализированных судей для их рассмотрения.

 

— В соответствии с законодательством судьям — претендентам на должности в ІР-суде совсем не обязательно иметь опыт рассмотрения ІР-дел. Способно ли такое условие углубить специализацию судей этого суда?

— Согласно законодательству, для кандидата-судьи наличие опыта в этой сфере действительно необязательно. Но, как я уже сказала, чтобы стать судьей этого суда, кандидаты должны пройти квалификационное оценивание, которое предусматривает тестирование и выполнение практического задания с учетом ІР-специализации. Мне трудно представить, что судье, который никогда не рассматривал дела в сфере ІР, удастся обойти на конкурсе претендентов, у которых есть такой опыт.

Драматизировать ситуацию не стоит. Безусловно, в конкурсе могут участвовать разные кандидаты, но цель конкурса — отобрать специалистов, способных рассматривать дела компетентно. Юрисдикция суда ограничена именно кругом ІР-дел, поэтому углубление специализации, безусловно, будет.

 

— Вы упомянули, что до госслужбы занимались защитой в судах по IP-делам в качестве адвоката. А вы не хотите участвовать в конкурсе в IP-суд?

— На данном этапе развития своей профессиональной карьеры нет.

 

— В пределах ІР-суда будет действовать апелляционная палата. Как, по вашему мнению, будет осуществляться распределение судей в первую и апелляционную инстанции? Не спровоцирует ли такое «соседство» конфликт интересов судей, которые фактически будут работать под одной крышей?

— Более детальное регулирование вопроса функционирования апелляционной палаты появилось в проекте новых процессуальных кодексов. Предусмотрено, что Высший спецсуд будет действовать и как суд первой инстанции, и как суд апелляционной инстанции. Для этих целей будет создана апелляционная палата, работающая на постоянной основе.

Как будет происходить распределение судей? Согласно действующему законодательству, палата формируется путем выборов. Практика покажет, потребуются ли изменения такой модели.  

Регулирование конфликта интересов должно осуществляться с учетом соответствующих правовых механизмов, обеспечивающих соблюдение принципа независимости судьи. Если эти механизмы не работают, то нет разницы, какую форму имеет судебная вертикаль. Мы прекрасно помним примеры «телефонного права» — такие ситуации имели место независимо от того, находятся ли судьи под одной крышей или в разных регионах страны. Вопрос в действенности системы сдержек и противовесов. Новое законодательство в сфере судоустройства, а также новые процессуальные кодексы, на мой взгляд, предусматривают достаточные правовые инструменты для обеспечения баланса и функционирования системы сдержек и противовесов.

 

— Эксперты считают, что судьи ІР-суда должны специализироваться на патентах. А как думаете вы: нужны ли судьям специальные знания в технической сфере, в медицине, математике, физике?

— Судья — это прежде всего юрист, решающий вопросы права. Думаю, что судьи, вышедшие из профессии патентных поверенных, помогут коллегам разобраться в специфике вопросов. Внедрение в эту систему так называемых технических судей (как это принято в некоторых странах) возможно, но скорее всего в рамках других институтов. Мне кажется, что над такой опцией стоит детальнее подумать в будущем.

Как показывает практика, если судья специализируется на рассмотрении дел конкретной категории, то этого достаточно для качественной работы. Посмотрите на страны, имеющие большой опыт в решении подобных вопросов. Например, Патентный суд Германии (работает более 50 лет) дела рассматривает в составе коллегий из пяти лиц: двух судей-юристов и трех технических судей. Однако этот суд рассматривает только дела о признании недействительными охранных документов. Дела относительно нарушения прав (которых также очень много) рассматриваются другими судами, но уже в составе специализированных судей-юристов.

IP-суд будет руководствоваться в своей работе новым ХПК Украины, который предусматривает ряд положительных изменений в части судебной экспертизы. Теперь у каждой из сторон есть возможность предоставить заключение судебной экспертизы, что в ряде случаев позволит оптимизировать сроки рассмотрения дела, а также избежать необходимости назначения судом еще одной экспертизы. Это важно еще и потому, что сейчас судебная экспертиза часто используется как инструмент для затягивания дела. Хотелось бы, чтобы суд не исполнял роль статиста, который руководствуется заключением эксперта (как это часто происходит сейчас), а выступал арбитром, в том числе вопросе оценивания всего объема доказательств, предоставленных сторонами.

 

— Соглашение существенно изменяет правовое регулирование ІР-сферы. Очевидно, что законодательные пробелы придется восполнять судам. Справится ли 21 судья ІР-суда еще и с делами относительно вступления в силу Соглашения? Не приведет ли это к коллапсу в работе?

— Сейчас я не вижу рисков возникновения коллапса. По данным Государственной судебной администрации, с 2012 года наблюдается некоторое снижение количества ІР-дел, рассматриваемых судами. Если тогда суды всех юрисдикций рассматривали порядка 2,5 тыс. дел в год, то, по данным 2016 года, эта цифра уменьшилась — около 1,5 тыс. дел.

Что повлияло на такой показатель? Пока еще о причинах судить рано. Но предполагаю, что основных факторов два: снижение деловой активности в целом и качество защиты IP-прав в украинских судах. Обычно бизнес довольно активно защищает свои права в ІР-сфере. Интеллектуальный продукт так же важен, как и любой другой актив. Например, топ-стран по патентной литигации возглавляют США, Китай, Германия и Франция. Такая тенденция появилась не из-за плохого бизнес-климата, а скорее из-за большого оборота интеллектуального продукта в этих странах, а следовательно, и повышенного спроса общества на его защиту.

 

— Есть мнение, что новый ІР-суд ничем не лучше действующих, поскольку механизмы для реальной защиты ІР-прав не предусмотрены. Согласны ли вы с такой точкой зрения?

— Это мнение из серии «если ничего не делать, то ничего и не изменится». У нас не самая лучшая ситуация, но ее нужно менять. Любое действие даст результат, если верить в него и видеть конечную цель.

Оптимистичные прогнозы по поводу деятельности этого суда пока делать рано. Но само по себе создание ІР-суда — это уже положительный сигнал для участников рынка, представителей бизнеса и инвесторов, показывающий, что Украине как государству не все равно, что происходит в этой сфере. Критики будут всегда, но и найдутся те, кто увидит новые возможности. ІР-суд — это и есть новые возможности.

Результат обязательно будет, очень многие работают на этот результат. Два года назад мало кто верил, что Украина получит новый Верховный Суд. Но новые судьи ВС уже приняли присягу. Многие из моих коллег не верили, что 30 сентября конкурс в ІР-суд будет объявлен. Тем не менее это произошло.

 

— А какую конечную цель деятельности ІР-суда видите вы?

— Суд, который качественно, эффективно и в разумные сроки будет предоставлять защиту нарушенного права с соблюдением принципов справедливости и независимости. Причина многих проблем в наших головах. Давайте более уважительно относиться к интеллектуальному продукту.

 

(Беседовала Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ,

«Юридическая практика»)