Ситуация, сложившаяся на банковском рынке Украины в последние десять лет, побуждает банки к минимизации рисков, в том числе и в вопросе открытия ими счетов в других банках — корреспондентских счетов. Так, некоторые банки для подстраховки исполнения обязательств по договорам корсчетов заключают договоры поручительства с третьими лицами. К примеру, такой механизм был применен ПАО «Ощадбанк», у которого был открыт корреспондентский счет в ПАО «Дельта Банк». Для обеспечения обязательств между банками и гр-ном Л. был заключен договор поручительства. Но в дальнейшем при рассмотрении возникшего спора о взыскании задолженности по договору корсчета в судебном порядке возник вопрос относительно того, может ли физическое лицо быть поручителем по обязательствам банка, вытекающим из договора об открытии и обслуживании корреспондентского счета, на который дал ответ Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № 6-981цс17.

Как уже отмечалось, в декабре 2010 года ПАО «Ощадбанк» заключило с ПАО «Дельта Банк» договоры об открытии и обслуживании корреспондентских счетов, согласно которым ПАО «Дельта банк» открыло «Ощадбанку» для проведения расчетов корреспондентский счет типа «Лоро» в гривнах и мультивалютный корреспондентский счет и обязалось осуществлять списание средств со счетов на основании платежных поручений с использованием ключей согласованными каналами связи. А в ноябре 2014 года между банками и гр-ном Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого гр-н Л. обязался солидарно и в полном объеме нести ответственность перед «Ощадбанком» за исполнение «Дельта Банком» обязательств по договорам корсчетов.

17 февраля 2015 года «Ощадбанк» направил в адрес «Дельта Банка» три платежных поручения на списание/перечисление средств с корсчетов на суммы 12 млн евро, 107 млн 814 тыс. 956 долл. США и 655 млн грн, но эти платежные поручения не были выполнены. Кроме того, «Дельта Банк» не уведомил государственный банк о причинах неисполнения обязательств по договорам и не уплатил проценты, начисленные на остаток средств, находящихся на корсчетах. В мае того же года «Ощадбанк» обратился к гр-ну Л. о необходимости погашения им как поручителем задолженности «Дельта Банка», но требование также не было выполнено.

В связи с этим в июле 2015 года «Ощадбанк» обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с гр-на Л. как с поручителя по обязательствам «Дельта Банка» с учетом увеличения размера исковых требований 948 млн 5 тыс. 232,4 грн, 111 млн 797 тыс. 984,9 долл. США и 12 млн 446 тыс. 648,4 евро.

В свою очередь гр-н Л. подал встречный иск к «Ощадбанку» о признании недействительным договора поручительства от 6 ноября 2014 года, мотивировав его тем, что он заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку все операции по корреспондентским счетам, открытым «Ощадбанком» в «Дельта Банке», неразрывно связаны с последним как с банковским учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании соответствующей лицензии. Следовательно, все обязательства, согласованные сторонами в договорах корреспондентского счета, также неразрывно связаны с ПАО «Дельта Банк», поэтому исполнение этих обязательств поручителем по договору поручительства — физическим лицом невозможно и противоречит правовой природе корреспондентских отношений.

Печерский районный суд г. Киева решением от 12 марта 2016 года, которое в дальнейшем поддержал Апелляционный суд г. Киева (определение от 5 октября 2016 года), исковые требования ПАО «Ощадбанк» удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал. Суды исходили из того, что поручительство как способ обеспечения основного обязательства является акцессорным обязательством. А нормы гражданского законодательства не устанавливают запрет на заключение таких договоров для обеспечения исполнения разных видов обязательств, в том числе и обязательств по договору банковского счета, поручительство выражает волю сторон и по своей правовой природе носит договорной характер.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) пришел к противоположному выводу. Решением от 15 февраля 2017 года кассационный суд отменил ранее принятые решения по делу и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований «Ощадбанка», а требования встречного иска о признании недействительным договора поручительства удовлетворил. Свое решение суд мотивировал тем, что все операции по корсчету неразрывно связаны с корреспондентом, поскольку фактически банк имеет право выполнять только те операции по корсчету, которые инициированы и согласованы непосредственно лицом — собственником счета, а исполнение этих обязательств физлицом, поручителем по договору поручительства, противоречит правовой природе корреспондентских счетов. Поскольку частью 1 статьи 51 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» установлена правовая природа корсчета как особенного счета для осуществления банковской деятельности, выполнение требований по корсчету одного банка перед другим не может обеспечиваться поручительством физлица.

В заявлении, поданном в ВСУ, ПАО «Ощадбанк» просило отменить решение ВССУ и оставить в силе решения апелляционного и местного судов на основании неодинакового применения кассационным судом положений статьи 553 Гражданского кодекса (ГК) Украины во взаимосвязи со статьей 509 этого же Кодекса, статьи 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», повлекшего принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях. Заявление было рассмотрено на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам ВСУ, которые сочли его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, ВСУ обратил внимание на то, что поручительство имеет сложную теоретическую природу, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств и одновременно имеет обязательственный, договорной характер, поэтому на правоотношения поручительства распространяются общие положения ГК Украины об обязательствах и договорах.

При этом они не определяют перечня специальных существенных условий, который должен содержать договор поручительства, таким образом, стороны вправе на свое усмотрение урегулировать большую часть условий договора. Кроме того, ГК Украины не содержит перечня видов запрещенных законом обязательств, которые могут обеспечиваться поручительством или, наоборот, обеспечивать поручительство. Поручительством могут быть обеспечены какие-либо обязательства.

Верховный Суд согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций, что поручительство — это акцессорное обязательство, согласно которому поручитель поручается перед кредитором третьего лица (должника) за исполнение последним его обязательства частично или в полном объеме, а в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязуется исполнить обязательство должника в натуре и/или нести гражданско-правовую ответственность за нарушение должником обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что содержание основного обязательства в части обязанностей должника тождественно содержанию обязательства поручительства в части обязанностей поручителя. Содержанием поручительства является обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором, если должник нарушил обеспеченное поручительством обязательство. Законодательные формулировки «поручитель поручается за исполнение должником своего обязательства» (абзац 1 части 1 статьи 553 ГК Украины) и «поручитель несет ответственность за нарушение обязательства должником» (абзац 2 части 1 статьи 553 ГК Украины) во взаимосвязи с положениями статей 509, 526, 554 ГК Украины следует понимать так, что по закону поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором должника в том случае, если основной должник нарушит основное обязательство, независимо от вида этого основного обязательства и независимо от того, какой способ исполнения основного обеспеченного обязательства именно для должника предусмотрен в договоре об основном обязательстве.

Поручитель может по собственной инициативе исполнить обязательство должника перед кредитором в натуре, однако по закону не обязан его исполнять и не может быть принужден к этому, если иное не предусмотрено договором. Исключением из этого правила можно признать положение, предусмотренное частью 2 статьи 554 ГК Украины: поручитель несет ответственность перед кредитором и по уплате основного долга должника. То есть, поручившись за исполнение должником денежного обязательства, поручитель обязан исполнить это обязательство, кроме того что он одновременно также несет гражданско-правовую ответственность по факту нарушения должником обязательства.

Что же касается доводов гр-на Л., с которыми в свою очередь согласился ВССУ, удовлетворяя требования встречного иска, о противоречии законодательству заключенного между участниками спора договора поручительства ввиду того, что физическое лицо не может быть поручителем по обязательствам, вытекающим из договора корсчета, то, проанализировав положения этого договора, ВСУ отметил следующее: смысл поручительства гр-на Л. не в том, что он должен исполнить в натуре все обязательства ПАО «Дельта Банк» согласно договорам корсчета (обеспечивать сохранность средств на счетах, осуществлять списание средств по платежным поручениям и т.д.), а в том, что он несет ответственность перед «Ощадбанком» за нарушение этих договоров «Дельта Банком» путем уплаты задолженности в денежном выражении, которая образовалась в связи с неисполнением «Дельта Банком» обязательств по этим договорам. То есть поручительство гр-на Л. не является замещающим в отношении обязательств «Дельта Банка», неразрывно связанных с должником. С учетом положений статей 6, 509, 553 и 627 ГК Украины урегулирование таким способом сторонами договора поручительства обязательств, возникающих из этого договора, осуществлено в соответствии с их волеизъявлением и не противоречит действующему законодательству.

Своим постановлением ВСУ отменил решение ВССУ, а определение апелляционного и решение местного суда оставил в силе.