Гласные и несогласные — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (1038) » Гласные и несогласные

Гласные и несогласные

Рубрика Тема номера

Люди — это не земельные участки и не товары на складе. На них нет правоустанавливающего документа. В современной экономике услуги продолжают вытеснять промышленность, поэтому маркетинговый лозунг «Наша главная ценность — это люди» — не просто маркетинговый. Это действительно так. Осталось понять, можно ли такую ценность считать своей.

Уже более полстолетия в США компании используют соглашения о неразглашении информации (non-disclosure agreement), соглашения о неконкуренции (non-competition agreement) и соглашения о непереманивании (non-solicitation agreement) сотрудников. Украинские компании эту практику заимствуют, но почти никто из юристов не верит, что такие договоры можно обязать исполнить в судебном порядке.

 

Цвет стен в офисе конфиденциален

Договор о неразглашении защищает информацию работодателя, утечка которой может нанести компании вред. Цель ясна, осталось только понять, какие конкретно средства защиты использовать.

Пойдем от обратного. В случае возникновения спора в суде придется доказать наличие у компании информации с ограниченным доступом, факт ее распространения конкретным лицом и убытки. Если не удастся доказать хотя бы один из пунктов, компания теряет возможность взыскать что-либо с работника.

В этом контексте можно ли говорить о том, что заключение лишь договора о неразглашении будет достаточным способом защиты? Скорее всего, нет. Для доказывания только первого и второго условий необходимо, чтобы на предприятии отдельным положением был введен режим конфиденциальности, чтобы правила внутреннего трудового распорядка устанавливали порядок работы сотрудников с такой информацией, а трудовые договоры содержали перечень конфиденциальной информации и обязательство хранить ее в тайне. Нелишним будет предусмотреть в уставе, что компания имеет дело с информацией, представляющей для нее огромную ценность, потому и устанавливает режим конфиденциальности.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько судебных рефлексий. Хозяйственный суд Волынской области при рассмотрении дела № 903/1027/16 отказал в удовлетворении исковых требований, так как работник не был ознакомлен с положением о порядке работы с конфиденциальной информацией, а истец не доказал, что информация была собственностью истца и имела статус конфиденциальной. Малиновский райсуд г. Одессы, отказывая в исковых требованиях по делу № 1519/2-1341/11, исходил из недоказанности существования перечня сведений, которые являются информацией с ограниченным доступом. Также не были предоставлены доказательства ознакомления ответчика с перечнем, на который ссылался истец.

Для того, чтобы установить лицо, разгласившее информацию, недостаточно сослаться на пункт договора, предусматривающий, что это лицо имеет доступ к данным. Нужно еще доказать, что информация была передана лицу, находилась в его распоряжении и была разглашена именно им. В деле № 903/1027/16, как и в деле № 760/9029/16-ц, истец не смог доказать факт разглашения спорной информации именно ответчиком.

С убытками тоже не все просто. Согласно статье 132 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, работник несет ответственность только за прямой действительный ущерб в размере своего среднего месячного заработка. Некоторые работодатели пытаются хитрить, заключая с сотрудниками договор о полной материальной ответственности. Правда, в суде это вряд ли поможет. Для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо, чтобы его должность была предусмотрена постановлением Соцкомтруда № 447/2. Это постановление абсолютно не соответствует реалиям современного бизнеса, но оно все еще действует.

Так что мало заключить с работником договор о неразглашении. Если компания искренне рассчитывает судиться с сотрудником, то нужно обложиться внутренними инструкциями и постоянно следить за соблюдением массы формальностей.

 

Никогда не работайте с чудаками

В договорах о неразглашении (и даже в трудовых договорах) встречается положение о запрете распространения информации, которая является правдивой, но негативной для репутации компании. Использование такого non-disparagement clause стало привычной (хотя и спорной) практикой в странах англосаксонской правовой семьи. В нашем государстве все просто: каждый имеет право на свободу слова, а цензура недопустима.

В деле № 2-719/10 Кировский райсуд г. Кропивницкого установил, что информация, которая была распространена, является лишь субъективным мнением сотрудника, его размышлениями по поводу деятельности компании. Следовательно, озвучивание работником таких данных не может считаться нарушением трудового договора.

 

Ограничение конкуренции

Чтобы сохранить свои инвестиции, работодатель пытается максимально ограничить их использование конкурентами, запрещая сотрудникам работать на конкурента или при уходе из компании уводить за собой клиентов.

Увы, такие положения пока практически не находят поддержки в судебных решениях. Суды сходятся во мнении, что условия о непереманивании и о неконкуренции нарушают право человека на труд, свободу дальнейшей предпринимательской деятельности и свободу договора. А свобода договора, к слову, предполагает свободу в выборе стороны договора, будь то работодатель или контрагент. Ярким примером тому служит дело № 910/15796/15, где суды трех инстанций единогласно установили факт нарушения договором о неконкуренции конституционных прав работника и недопустимость применения таких положений.

Безусловно, решения судов низших инстанций не являются источником права. Таким образом, приходится выбирать: руководствоваться разнобойными решениями суда или здравым смыслом и нормой права. Считаю, что за неимением устоявшейся судебной практики следует оценивать такие акты критически и стремиться к установлению единого подхода. В пользу той или иной стороны.

 

Все познается в сравнении

Несмотря на статус постсоветской страны, Литва шагнула очень далеко в вопросе заключения вышеупомянутых договоров. Верховный суд Литовской Республики определил правила заключения таких договоров:

1) non-solicitation agreements (NSA) и non-competition agreement (NCA) могут заключаться не с любым сотрудником, а только с тем, чей уход сулит серьезные убытки компании;

2) ограничения по работе не могут быть абсолютными, а договор должен указывать конкретную запрещенную деятельность;

3) компания обязана компенсировать запрет на неконкуренцию и непереманивание адекватной суммой компенсации (чем больше ограничение, тем больше компенсация);

4) срок воздержания от действий — не более двух лет;

5) действие соглашений должно быть ограничено конкретной территорией и не может распространяться на всю страну.

Сравнивая практику заключения договоров в США и в нашей стране, мы увидим огромную пропасть между интересами. В США буква закона служит бизнесу, а у нас — социальному статусу нанимаемого. В США устоявшаяся практика временами сковывает суды, а в нашей стране она представляет собой непаханое поле для проб и ошибок, поскольку заключение таких соглашений ничем не урегулировано.

На мой взгляд, наработки Литвы в области заключения NCA и NSA — это наиболее справедливые правила, которым надо бы следовать и у нас. Может быть, и исчезнет негативная судебная практика, а позитивная — станет трендом.

 

Рефлексия, но уже авторская

Заключать подобные договоры с работниками и в дальнейшем или отказаться от их заключения в связи с неэффективностью, сниться в страшных снах сотрудникам или перестать кормить юристов — личный выбор каждого. Может быть, это не такой уж плохой способ защитить свои вложения? Как ни крути, а заключение подобных договоров служит прекрасным психологическим стимулом для работников не совершать запрещенных действий под страхом огромных денежных штрафов и судебных тяжб.

Хоть судебная ветвь власти и не видит причин удовлетворять подобные иски, но это никоим образом не означает, что их действительно нет. Все мы можем ошибаться, в том числе и суды. В определенных случаях заключение указанных соглашений целиком оправданно и справедливо. Подтверждает такую позицию литовский опыт.

 

ЯРЕМЕНКО Антон — юрист Axon Partners, г. Харьков


Комментарий

Duty of loyalty

Татьяна ИВАНОВИЧ, советник, руководитель практики труда и занятости Spenser &  Kauffmann

Несмотря на сложность доказывания нарушения со стороны сотрудника и причинно-следственной связи между нарушением и причиненным работодателю ущербом, в нашей стране все же существует позитивная для компаний судебная практика по non-disclosure agreement.

Отметим, что проект Трудового кодекса прямо предусматривает возможность возложения на сотрудника обязательств по неразглашению (статьи 41, 92), что будет иметь следствием увеличение как количества судебных дел, так и процента позитивных для работодателей прецедентов.

К сожалению, распространенная во многих юрисдикциях концепция duty of loyalty, согласно которой работник обязан не разглашать информацию, даже если между ним и работодателем не был заключен отдельный договор, не нашла поддержки у представителей Минсоцполитики и Федерации профсоюзов Украины, поэтому не была отображена в проекте ТК.

Non-solicitation и non-competition agreement по сути противоречат гарантированному Конституцией Украины праву на труд, следовательно, судебные споры завершаются не в пользу работодателя. По этой же причине концепции не были поддержаны указанными выше сторонами социального диалога и не были включены в проект кодекса. В большинстве стран Европейского Союза для баланса интересов обеих сторон трудовых отношений используется механизм выплаты сотруднику денежной компенсации за каждый год соблюдения ограничений.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Нечитаные правила

Акцент

Острая достаточность

В фокусе: Аграрное право

Агровектор

Трактование снова

Государство и юристы

Бес ГМО

Многоэтажное задание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается усилить прозрачность в сфере регистрации прав на землю

За основу принят Избирательный кодекс

Государство и юристы

Времена меняются

Государство и юристы

Новости законотворчества

Контроль за электронными деньгами могут ужесточить

Государство и юристы

Попятный ветер

Судебный сервитут

Новости из зала суда

Судебная практика

Львовский горсовет проиграл спор о запрете использования коммунистической символики

Решение ВККС об отказе в допуске к оцениванию претендента в ВС законно

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы Interlegal добились признания на Украине решения международного арбитража GAFTA

Киевский офис Baker McKenzie внедряет комплексную экологическую программу

Злата Симоненко стала партнером АО «Солодко и Партнеры»

ЮФ AVELLUM защитила интересы Сeskа Exportni Banka в украинских судах и консультировала по вопросам уступки прав требования

Отрасли практики

Киберссылка

Хорошо фискал

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Подготовительная шкала

Самое важное

Новые условия

Следственное содействие

Оптимальное отношение

Достояние аффекта

Судебная практика

Судебные решения

Бездействие органов государственной власти не является форс-мажорным обстоятельством

О нюансах расторжения договора аренды земельного участка

Судебная практика

В курсе дело

Антикоррупционные механизмы

Момент истинный

Смета на иск

Тема номера

Упростить выражение

Гласные и несогласные

Вывод на работу

Бить корректным

Стоп-менеджер

Без штрафа и упрека

Будущее не за голами

Частная практика

Стресс-текст

Подавать на расход

Інші новини

PRAVO.UA