В процессе ведения хозяйственной деятельности предприятия могут обнаружить недоработки, пробелы или коллизии законов. Если они существенно усложняют жизнь компании, безусловно, закономерным становится желание повлиять на правовое регулирование, принять участие в разработке нормативных актов или лоббировать те или иные поправки. Иногда компании для подготовки проектов актов заказывают услуги извне, а затем относят расходы к валовым.
Однако, по мнению налоговых органов, включение затрат на подготовку проектов нормативных актов в расходы, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая прибыль предприятия, неправильно, и в этом с ними солидарны суды, в том числе и Верховный Суд Украины (ВСУ). Свой правовой вывод по указанному вопросу ВСУ изложил в постановлении от 26 сентября 2017 года по делу № 21-1235а16 по иску ПАО «У» к Специализированной государственной налоговой инспекции в г. Киеве по работе с крупными налогоплательщиками (ГФС) о признании частично противоправным и отмене налогового уведомления-решения о доначислении налоговых обязательств на сумму свыше 12 млн грн. Так, истец полагал, что выводы, изложенные в акте проверки, на основании которых вынесено обжалуемое решение относительно неправомерности включения в валовые расходы 54 600 грн затрат на оплату услуг ООО «Н» по разработке проекта закона и подзаконных нормативно-правовых актов, не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства. ГФС в таком учете усмотрела нарушение требования статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (Закон), поскольку такие расходы не связаны с хозяйственной деятельностью истца.
Окружной административный суд г. Киева постановлением от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворил частично и отменил решение в части доначисления суммы денежного обязательства по налогу на прибыль предприятия в размере 11 649 302,61 грн. Киевский апелляционный административный суд постановлением от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворил исковые требования полностью, отменив спорное решение ГФС. Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 14 декабря 2015 года оставил в силе решение суда апелляционной инстанции. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что разработка проекта Закона Украины с рабочим названием «О минимальных запасах нефти и нефтепродуктов на Украине», проектов подзаконных нормативных актов и программ создания минимальных запасов нефти и нефтепродуктов на Украине истцом связана с отсутствием законодательного урегулирования вопроса ведения хозяйственной деятельности при создании, хранении нефти и нефтепродуктов стабилизационного фонда Украины, а потому касается хозяйственной деятельности истца.
Не соглашаясь с указанным выше решением суда кассационной инстанции, ГФС подала заявление о пересмотре ВСУ судебных решений на основании наличия различного применения норм материального права, а именно: положений подпункта 5.2.1 пункта 5.2, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.9 пункта 5.3, подпункта 5.4.8 пункта 5.4 статьи 5 Закона в части вопросов допустимости включения в состав валовых расходов стоимости услуг по разработке проектов нормативно-правовых актов.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление ГФС подлежит удовлетворению ввиду следующего.
По правилам пункта 5.1 статьи 5 Закона под валовыми расходами производства и оборота законодатель понимает суммы любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготавливаются) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. В подпункте 5.2.1 пункта 5.2 этой статьи Закона предусмотрено, что в состав валовых расходов включаются суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, в том числе расходы по приобретению электрической энергии (включая реактивную), с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3–5.7 этой статьи. При этом по правилам пункта 1.32 статьи 1 Закона под хозяйственной деятельностью надо понимать любую деятельность лица, направленную на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации данной деятельности является регулярным, постоянным и существенным.
То есть обязательным условием допустимости признания расходов такими, на сумму которых может быть уменьшен валовый доход отчетного периода при определении объекта налогообложения налогом на прибыль, является их осуществление исключительно в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг), охраной труда, то есть для целей ведения регулярной, постоянной хозяйственной деятельности, непосредственного и существенного получения соответствующим предприятием дохода в денежной, материальной или нематериальной формах.
Согласно уставу ПАО «У», основным видом его хозяйственной деятельности является транспортировка сырой нефти магистральными нефтепроводами, а в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 устава цель деятельности истца заключается в осуществлении транспортировки, закупки, хранения, переработки, перевалки и реализации нефти и нефтепродуктов, предоставлении сопутствующих услуг резидентам и нерезидентам Украины, ведении другой предпринимательской деятельности на территории Украины и за ее пределами для получения прибыли.
Таким образом, сумма оплаченных ПАО «У» услуг по разработке проектов нормативно-правовых актов в целях обеспечения создания на Украине системы минимальных запасов нефти и нефтепродуктов в размере 54 600 грн не может считаться валовыми расходами истца в понимании положений пункта 5.1, подпункта 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 Закона, поскольку уплата указанных средств не связана с ведением ПАО основной хозяйственной деятельности по транспортировке нефти по магистральным нефтепроводам непосредственно с получением дохода (прибыли). При этом, как указал ВСУ, сама тематика заказанных и оплаченных нормативно-проектных работ частично соответствует профилю деятельности истца, но по действующему законодательству Украины осуществление функций по разработке проектов правовых актов, их согласование и несение расходов на их проведение относятся к исключительной компетенции соответствующих профильных органов власти. Это не может возлагаться на субъекты хозяйствования и составлять их правомерные (легальные) расходы, которые могут учитываться при определении объекта обложения налогом на прибыль согласно положениям статьи 5 Закона.
Исходя из вышеизложенного, ВСУ сделал вывод, что решения судов об удовлетворении иска в части отмены налогового уведомления-решения относительно включения ПАО «У» в состав валовых расходов суммы 54 600 грн, которая связана с оплатой услуг по разработке законодательного и нормативного обеспечения, не основываются на правильном применении норм материального права, поэтому в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…