Для обывателя круг лиц, которых касается уголовное производство, как правило, ограничивается сторонами (подозреваемый и потерпевший) и свидетелями. На деле же и состав участников производства, а тем более круг лиц, чьи интересы может затрагивать такой процесс, значительно шире. С развитием инструментов обеспечения уголовного производства, в том числе в рамках специального производства, установить полный перечень лиц, на чьи права или законные интересы может повлиять решение, принимаемое в рамках уголовного производства, не представляется возможным. Не так давно интересы таких лиц и вовсе игнорировались, потому как они не имели процессуальной возможности, не будучи участниками производства, обжаловать или хотя бы выразить свое мнение по вопросу, касающемуся их прав. Сегодня законодатель допускает подачу жалоб, в частности, на определения следственного судьи, лицами, чьи интересы затрагивает такое определение. И суды принимают подобные жалобы. Однако существовало разное понимание у судей апелляционных (да и кассационного) судов возможности такого лица реализовать свое право не лично, а воспользовавшись услугами представителя. Как правильно понимать право лица, чьи интересы затрагивает определение следственного судьи, разбирался Верховный Суд Украины (ВСУ), изложивший свой правовой вывод по указанному вопросу в постановлении от 14 сентября 2017 года по делу № 5-162кс(15)16.
Отметим, что в настоящем деле в ВСУ с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции обратился адвокат — представитель лица, не имеющего статуса участника уголовного производства, на имущество которого следственным судьей был наложен арест в качестве меры обеспечения уголовного производства. Ранее этот же адвокат обжаловал три подобных определения в апелляционном порядке, по каждому из которых получил отказ, а затем им же были поданы кассационные жалобы. В двух случаях коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) постановили, что отказ апелляционного суда принять жалобы, поданные представителем, а не собственником имущества лично, нарушает право на судебное обжалование, а в одном — ВССУ встал на позицию апелляционного суда. Это и послужило поводом для утверждения о наличии разной практики применения кассационным судом одной и той же нормы права.
Исправляя неодинаковость в правоприменении, ВСУ, в свою очередь, исходил из следующего.
Одним из способов защиты права собственности лиц, относительно имущества которых решается вопрос об аресте, является подача апелляционной жалобы на определение следственного судьи на основании пункта 9 части 1 статьи 309, статьи 310 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Указанной нормой статьи 309 УПК установлена возможность апелляционного обжалования определения следственного судьи об аресте имущества без конкретизации лиц, имеющих такое право, а пунктом 10 статьи 393 УПК право подачи апелляционной жалобы предоставлено «другим лицам в случаях, предусмотренных УПК». При этом, согласно пунктам 25, 26 статьи 3 УПК Украины, участниками уголовного и судебного производства считаются также третьи лица, в отношении имущества которых решается вопрос об аресте.
Таким образом, ВСУ счел, что адвокат, подавая апелляционную жалобу, осуществлял защиту интересов прав собственности своих доверителей — третьих лиц, гарантированную статьями 309, 393 УПК Украины.
Следует отметить, что статьей 24 УПК Украины каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений следственного судьи и пересмотр, в частности, определения суда, касающегося прав, свобод или интересов лица, независимо от того, принимало ли такое лицо участие в судебном рассмотрении, а последний абзац части 7 статьи 173 УПК Украины предусматривает, что помимо подозреваемого, обвиняемого третьи лица также имеют право на защитника и право обжаловать судебное решение относительно ареста имущества.
ВСУ убежден, что независимо от использованной законодательной техники («каждый» или «лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте»), право на апелляционное обжалование как гарантированная Конституцией основа судопроизводства обеспечивает право на обращение в суд высшей инстанции не только подозреваемому, обвиняемому, а категория «другие лица» в понимании пункта 10 статьи 393 УПК Украины охватывает и лиц, прав, свобод и интересов которых касается судебное решение.
Соответственно, реализуя свое право на обращение в суд, гражданин может пользоваться услугами лица, оказывающего профессиональную правовую помощь, обращает внимание ВСУ, в то время как ВССУ считал, что защита в уголовном производстве профессиональным адвокатом может осуществляться только в отношении лица, находящегося в статусе подозреваемого или обвиняемого. ВСУ подчеркнул, что осуществление представительской функции адвокатом в суде в рамках уголовного производства является частью гарантированного Конституцией Украины права на правовую помощь.
Правовая помощь состоит из многих аспектов, она различна по содержанию, объему и формам и может быть выражена в консультациях, разъяснениях, составлении исков и обращений, справок, заявлений, жалоб, осуществлении представительства, в частности, в судах и других государственных органах, защите от обвинения и т.п. Реализация каждым права на правовую помощь не может зависеть от статуса лица и характера его правоотношений с другими субъектами права. ВСУ подчеркивает, что в Конституции Украины речь идет о защите прав, свобод и законных интересов как универсальной представительской деятельности независимо от сферы правоотношений и о гарантированной профессиональной правовой помощи, свободном выборе защитника своих прав и привлечении адвоката не только в уголовном процессе.
При этом обеспечение каждому права на правовую помощь в контексте части 2 статьи 3, статьи 59 Конституции Украины возлагает именно на государство соответствующие обязанности по обеспечению лица правовой помощью надлежащего уровня, в том числе посредством определения в законах Украины, иных правовых актах порядка, условий и способов предоставления этой помощи. Следовательно, отсутствие предписаний, направленных на реализацию такого права, не должно влечь за собой ограничения или сужения содержания и объема права каждого на правовую помощь, тем более что, согласно части 4 статьи 642 УПК Украины, представителем третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, может выступать лицо, статус которого в уголовном производстве определен как «защитник».
При решении вопроса о возможности обжалования адвокатом в интересах своего доверителя решения следственного судьи об аресте имущества ВСУ представляется возможным применить общий подход законодателя к определению процессуального статуса защитника и представителя других участников уголовного производства, предусматривающий, что представитель имеет процессуальные права лица, интересы которого он представляет.
Исходя из изложенного, в настоящем деле ВСУ констатировал неправильное применение кассационным судом норм УПК Украины в связи с ограничением права собственника имущества как лица, прав, свобод и интересов которого касается решение следственного судьи о наложении ареста, на апелляционное обжалование судебного решения и привлечение для этого защитника. В этой связи ВСУ отменил определение кассационного суда, а дело направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…