В контексте процедуры банкротства одни кредиторы могут получать определенные преимущества перед другими, среди таких преимуществ — право первым инициировать процедуру или возможность получить большинство голосов. Поскольку причины для указанных преимуществ прогнозируемы и управляемы, некоторые кредиторы создают их искусственно, при этом формально следуя требованиям законодательства. Речь идет о существующей практике признания договоров недействительными, заключенных теперь уже должником по делу о банкротстве, при условии отсутствия направленности сделки на реальное возникновение правовых последствий (часть 5 статьи 203 Гражданского кодекса Украины).
Ключевым для использования истцом в данном случае будет постановление Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года по делу № 3-304гс16. Здесь суд обращает внимание на несоответствие результата заключения сделки цели хозяйственной деятельности предприятия, значительный размер задолженности и негативное финансовое состояние на момент принятия на себя новых обязательств, влияние обязательств по новой сделке на перспективу старых кредиторов получить удовлетворение требований. В свою очередь, предыдущие инстанции отметили формирование контроля над процедурой банкротства на основании искусственных требований и получение статуса доминирующего кредитора. Однако данная ситуация требует определенного уровня обобщения для понимания реальной допустимости таких споров о договорах должника по делу о банкротстве. В нашем случае в банкротстве всегда будет в разной степени присутствовать большинство описанных выше критериев: негативное финансовое состояние на момент сделки, задолженность перед другими кредиторами, получение голосов стороной сделки.
Таким образом, у нас существуют два критерия для оценки неисполнения обязательств по договору должником: он «просто» их не исполнил и несет имущественную ответственность (статья 610 Гражданского кодекса Украины), или же он намеренно и с ведома второй стороны и не планировал их исполнять (и по части 5 статьи 203 Гражданского кодекса Украины избежит всего объема ответственности). В данной ситуации суду необходимо поставить точный диагноз при наличии симптомов двух похожих, но отличающихся по способу лечения юридических составов: в одном мы обязываем готовиться к продаже всего имущества, а в другом — просто отменяем незаконную сделку.
Обозначить границы описанных состояний сделки, применимые к ситуации доказательства, а также отличить кредитора соучастника должника от обманутого и реально желающего конечного удовлетворения требований за счет имущества, мы попытаемся в одном из следующих номеров.
ЦИМЕРМАН Орест — юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…