В судебной практике давно возник вопрос относительно позиции судов в спорах по взысканию задолженности, в которых стороной выступает ПАО «Укрзализныця».
Созданное во исполнение Закона Украины от 23 февраля 2012 года № 4442-VI, ПАО «Укрзализныця», согласно этому Закону, образуется на базе реорганизуемых предприятий ж/д транспорта путем слияния и является правопреемником всех их прав и обязанностей.
Однако судебные решения корреспондируют этим положениям лишь отчасти: практика Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ)прямо противоречит сама себе. Точку в этом вопросе якобы поставил Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 8 февраля 2017 года по делу № 3-1586гс16, признав, что ПАО «Укрзализныця» пока правопреемником не является.
Соответственно, придерживаясь позиции ВСУ, ВХСУ в постановлениях от 15 марта 2017 года по делу № 910/6426/16, от 9 августа 2017 года по делу № 905/681/15 требования кредиторов о взыскании долга с ПАО «Укрзализныця» по обязательствам ликвидируемых предприятий ж/д транспорта не удовлетворил.
В то же время стала прослеживаться весьма интересная тенденция: зачастую в тех делах, в которых кредиторами выступают ликвидируемые предприятия ж/д транспорта, суд все-таки признает ПАО «Укрзализныця» их правопреемником и удовлетворяет требования о взыскании долга.
Это акционерное общество создавалось путем слияния предыдущих государственных предприятий ж/д транспорта, после прекращения которых, согласно законодательству о регистрации юридических лиц, к новому юрлицу переходят их права и обязанности. Однако, согласно постановлениям Кабинета Министров Украины от 25 июня 2014 года № 200 и от 12 ноября 2014 года № 604, реорганизация должна завершиться передачей активов и пассивов, оценка и инвентаризация которых связана с завершением временной оккупации территории АРК и проведения АТО, а также утверждением передаточного баланса и изменения уставного капитала акционерного общества. Именно на этом стоят суды при обосновании позиции об отсутствии правопреемственности на данный момент.
Возникает логичный вопрос: если взыскать кредиторскую задолженность реорганизуемых предприятий нельзя, момент правопреемственности не наступил, то почему удовлетворяются иски ПАО «Укрзализныця» к должникам реорганизуемых предприятий? Кого защищают суды в этом баттле? До решения этой дилеммы пока на результат каждого судебного решения в таких делах можно делать ставки.
НЕСТЕРЕНКО Анастасия — младший юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…