Задержка вагонов — привычное явление для украинской железной дороги и предприятий, пользующихся ее услугами по перевозке грузов. Но не всегда железная дорога является виновником таких задержек — в некоторых случаях она вынуждена задерживать вагоны по вине самих грузополучателей и взимать с них плату за хранение грузов. В связи с этим и возникает множество споров, к которым применяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные законодательством. Так, при рассмотрении одного из таких споров Верховному Суду Украины пришлось разбираться в том, с какого момента начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям железной дороги к грузоперевозчикам о взыскании сбора за хранение грузов. Свой правовой вывод по этому вопросу ВСУ изложил в постановлении от 9 августа 2017 года по делу № 3-658гс17.

Основанием для обращения в августе 2016 года в суд для ПАО «УЗ» в лице регионального филиала «ПЗ» послужил отказ ПАО «А» в признании задолженности по сбору за хранение груза в сумме 263 748,48 грн. Истец обосновывал свои требования тем, что задержка вагонов с грузом на подходах к станции назначения произошла по вине ответчика, поскольку последний своевременно не освободил железнодорожные пути от вагонов с грузом, прибывшим в его адрес ранее. В связи с невозможностью принятия вагонов с новым грузом железная дорога издала приказы о задержке вагонов на подходах к станции назначения от 6, 9, 14 и 15 февраля 2016 года. Во исполнение указанных приказов станции о задержке в эти же дни составлены акты задержки вагонов, а на станцию назначения и в информационно-вычислительный центр железной дороги переданы уведомления о задержке вагонов. В свою очередь станция назначения проинформировала ПАО «А» о задержке вагонов по его вине и составила акты общей формы (ГУ-23) с указанием номеров, начала и конца задержки вагонов, на основании которых был начислен сбор за хранение груза.

Хозяйственный суд Днепропетровской области решением от 17 октября 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований на основании истечения исковой давности.

Указанное решение было отменено постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2016 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из аргументации оснований для начисления сбора за хранение груза в связи с задержкой вагонов по вине грузополучателя. Также суд указал, что Устав железных дорог Украины не является законом, поэтому устанавливать порядок исчисления течения исковой давности, который отличается от установленного Гражданским кодексом (ГК) Украины, не может. Таким образом, день составления актов общей формы не может считаться днем, когда лицо узнало о нарушении своего права в понимании части 1 статьи 261 ГК Украины, поскольку акт общей формы лишь фиксирует определенные обстоятельства, а именно — начало и конец задержки вагонов на подходах к станции назначения по вине ответчика. По мнению апелляционного суда, имущественное право железной дороги на получение платы за предоставленные услуги по хранению груза было нарушено лишь после того, как представитель грузополучателя подписал с замечаниями накопительные карточки, в которые были включены спорные суммы. А накопительные карточки составлены и подписаны представителем ответчика с замечаниями 17 и 19 февраля 2016 года, поэтому срок исковой давности истекает 17 и 19 августа 2016 года соответственно. И поскольку исковое заявление железной дорогой было направлено в суд по почте 16 августа 2016 года, то срок исковой давности пропущен не был.

С таким выводом не согласился Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ). Постановлением от 22 марта 2017 года он отменил постановление апелляционного хозяйственного суда и оставил в силе решение местного суда, исходя из того, что основанием для подачи иска в суд по рассматриваемому делу стало событие — непринятие вагонов собственником груза, о чем свидетельствуют составленные акты общей формы (ГУ-23).

В заявлении, поданном в Верховный Суд Украины, ПАО «УЗ» в лице регионального филиала «ПЗ» просило отменить постановление ВХСУ и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 253, 261 ГК Украины и пункта 137 Устава железных дорог Украины, повлекшее принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления истец приложил копию постановления ВХСУ от 4 апреля 2017 года по делу № 904/6704/16, в которой кассационный суд сделал вывод, что актами общей формы лишь зафиксированы определенные обстоятельства и акты не содержат никаких расчетов, а право истца на получение платы за предоставленные услуги по хранению груза было нарушено после подписания с замечаниями грузополучателем накопительных карточек. Именно в связи с наличием в накопительных карточках замечаний железная дорога была лишена права на бесспорное списание начисленной суммы с лицевого счета ответчика, то есть было нарушено право на получение принадлежащих ей платежей. Соответственно, именно день подписания накопительных карточек и является днем, с которым связано истечение исковой давности.

Рассмотрев заявление железной дороги, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Но частью 2 статьи 9 этого Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных вопросов в сфере хозяйствования.

Так, часть 5 статьи 315 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины предусматривает, что для предъявления перевозчиком к грузоотправителям и грузополучателям исков, возникающих из перевозок, устанавливается шестимесячный срок.

Вместе с тем, как следует из пункта 137 Устава железных дорог Украины, иски железных дорог, возникающие из этого Устава, к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам могут быть поданы в соответствии с установленной подведомственностью или подсудностью в суд по месту нахождения ответчика на протяжении шести месяцев. И этот срок исчисляется: относительно взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок — после истечения пятидневного срока, установленного для уплаты штрафа; в остальных случаях — со дня наступления события, ставшего основанием для подачи иска.

ВСУ отмечает, что приведенные нормы ХК Украины и Устава железных дорог Украины являются специальными нормами, устанавливающими сокращенный шестимесячный срок исковой давности и регулирующими вопросы его течения относительно исков железной дороги к грузополучателям, возникающих из перевозки.

Таким образом, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что течение исковой давности по требованиям железной дороги к грузополучателю о взыскании сбора за хранение груза начинается со дня наступления события, ставшего основанием для подачи иска.

Своим постановлением ВСУ признал правильным вывод кассационного суда о том, что в рассматриваемом деле шестимесячный срок исковой давности истекает 6, 9, 14, и 15 августа 2016 года, а иск был направлен по почте в суд 16 августа этого года, что свидетельствует о его пропуске.