Вопрос обеспечения на Украине права на справедливый суд стал особенно актуальным после того, как последствия предубежденного рассмотрения дел ощутили на себе сами судьи. Еще в 2013 году Европейский суд по правам человека констатировал системные нарушения прав человека, а именно: права на справедливый суд (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод) и права на уважение к частной жизни (статья 8 Конвенции). В решении по делу «Александр Волков против Украины» от 9 января 2013 года международный юрисдикционный орган не просто констатировал нарушения при рассмотрении дела о привлечении судьи к ответственности за нарушение присяги на всех стадиях: во время производства в Высшем совете юстиции (ВСЮ, ныне заменен Высшим советом правосудия), игнорировавшем права судей представить свою позицию и вменявшем в вину деяния, имевшие место задолго до рассмотрения вопроса; в Верховном Совете Украины, который принимал политическое решение да еще и с нарушением принципа личного участия депутатов в голосовании; в Высшем административном суде Украины (ВАСУ), специальная судебная палата которого, рассматривавшая дела по искам к ВСЮ и парламенту как суд первой инстанции, была сформирована с нарушениями закона, следовательно, ВАСУ не был судом, определенным законом, в понимании статьи 6 Конвенции, — но и определил, что достаточной мерой индивидуального характера в отношении Александра Волкова будет восстановление его в должности судьи Верховного Суда Украины (ВСУ) (детальнее об этом решении читайте в статьях: «Восстановить любой ценой», «Юридическая практика» № 3 (786) от 15 января 2013 года; «Исполнение смерти подобно», «Юридическая практика» № 26 (809) от 25 июня 2013 года; «Справедливый зуд», «Юридическая практика» № 53 (836) от 24 декабря 2013 года). Именно поэтому для восстановления г-на Волкова потребовалась лишь политическая воля, а не принятие судебных решений.
Другой подход применил Евросуд при принятии решения об индивидуальных мерах в отношении других украинских судей, уволенных за нарушение присяги в период с 2004 года по 2012-й с такими же нарушениями прав на справедливый суд и уважение к частной жизни, которые были констатированы в деле «Александр Волков против Украины». Ввиду этого Верховный Суд Украины, пересмотрев 3 июля и 7 августа с.г. дела по заявлениям судей, уволенных с нарушениями, констатированными Евросудом в решении «Куликов и другие против Украины», отменил судебные решения ВАСУ, принятые по их делам, направив их на новое рассмотрение в этот же суд. Напомним, что решение «Куликов и другие против Украины» было принято 19 января 2017 года в пользу 18 граждан Украины: Андрея Куликова, Владимира Корзаченко, Олега Бачуна, Сергея Конякина, Людмилы Стасовской, Петра Ковзеля, Кирилла Кормушина, Лилии Васиной, Игоря Бараненко, Игоря Бондаренко, Нины Бабич, Александра Роздобудько, Лидии Токарь, Александра Шкиндера, Александра Волвенко, Юрия Стребкова, Геннадия Неминущего и Натальи Середней.
В своих постановлениях Верховный Суд Украины исходил из следующего.
Констатируя тот факт, что Украина нарушила в отношении заявителей пункт 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципов независимости и беспристрастности и статью 8 Конвенции, которой каждому гарантируется право на уважение частной и семейной жизни, Евросуд постановил, что в течение трех месяцев со дня, когда решение приобретет статус окончательного в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить заявителям суммы, указанные в приложении II, а также дополнительно суммы любых налогов, которые могут начисляться; эти суммы должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу на день осуществления платежа. Решение суда получило статус окончательного 19 апреля 2017 года.
В заявлениях о пересмотре ВСУ судебного решения на основаниях, установленных пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, заявители просили отменить решения ВАСУ по их делам и принять новые решения — об удовлетворении исковых требований, которые преимущественно состояли в том, чтобы признать незаконными представления ВСЮ об увольнении судей за нарушение присяги и принятые по результатам их рассмотрения постановления Верховного Совета Украины об увольнении с должности судей.
ВСУ обратил внимание, что по жалобам заявителей относительно нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции Евросуд отметил, что национальные органы, рассматривая дела заявителей, не были независимыми и беспристрастными. Суд сослался на выводы по делу «Александр Волков против Украины», в котором было установлено, что производство в Верховном Совете характеризовалось большим количеством системных и общих недостатков, ставящих под сомнение принципы независимости и беспристрастности, а дальнейший пересмотр дела судом не устранил эти недостатки. Суд счел, что упомянутые выводы одинаково применимы к заявлениям остальных украинских судей, и постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей в связи с несоблюдением принципов независимости и беспристрастности.
Также в решении по делу «Куликов и другие против Украины» отмечено следующее: по делу «Александр Волков против Украины» Евросуд установил, что увольнение заявителя с должности судьи было вмешательством в его частную жизнь, такое вмешательство не соответствовало требованиям «качества закона», а потому не было правомерным в понимании статьи 8 Конвенции. Эти выводы применимы и к данным заявлениям, поэтому Евросуд не нашел оснований отступать от них. Таким образом, как констатировано в решении Евросуда, имело место нарушение статьи 8 Конвенции в отношении всех заявителей.
В свою очередь ВСУ подчеркнул, что порядок исполнения решения суда, которое приобрело статус окончательного, установлен, в частности, Законом Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Согласно абзацу 9 части 1 статьи 1 этого Закона, исполнение решения Евросуда включает в себя: а) выплату взыскателю возмещения и принятие дополнительных мер индивидуального характера; б) принятие мер общего характера.
В соответствии со статьей 10 Закона для обеспечения восстановления нарушенных прав взыскателя, кроме выплаты возмещения, принимаются дополнительные меры индивидуального характера: а) восстановление настолько, насколько это возможно, прежнего юридического положения, которое взыскатель имел до нарушения Конвенции и протоколов к ней (restitutio in integrum); б) другие меры, предусмотренные в решении Евросуда. При этом восстановление прежнего юридического положения взыскателя осуществляется путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу, либо посредством повторного рассмотрения административным органом.
Что касается просьбы о принятии мер индивидуального характера (речь идет о восстановлении заявителей на должностях), то в решении Евросуда констатировано, что в большинстве дел, в которых было установлено, что национальные производства противоречили Конвенции, Евросуд приходил к выводу, что наиболее приемлемой формой компенсации было бы возобновление национального производства по делу заявителей. В то же время в деле «Александр Волков против Украины», ставшем пилотным для производства по заявлениям других судей, принимая во внимание обстоятельства, которые привели к нарушениям, а также необходимость проведения масштабной реформы системы дисциплинарной ответственности судей, Евросуд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что дело заявителя в ближайшем будущем будет пересмотрено в соответствии с принципами Конвенции, и дал правительству прямое указание обеспечить восстановление заявителя в должности.
Однако между принятием решений по заявлению Александра Волкова и других заявителей-судей прошло четыре года, и поэтому Евросуд учел изменения, произошедшие и происходящие в правовом поле Украины. Так, в деле «Куликов и другие против Украины» Евросуд отметил, что сегодня на Украине осуществляется полномасштабная судебная реформа, которая включает внесение изменений в Конституцию Украины и законы Украины, а также институциональные изменения. В связи с этим Евросуд не может в настоящее время оценить эффективность возобновления национального производства, если заявители этого потребуют. С другой стороны, учитывая объем и обстоятельства заявлений, Евросуд не имеет оснований и для вывода, что эти новые существенные обстоятельства делают соответствующие национальные производства prima facie бесполезными и безрезультатными. Таким образом, Суд не придерживается подхода, избранного при рассмотрении дела «Александр Волков против Украины», относительно указания на принятие мер индивидуального характера и отклоняет соответствующие просьбы заявителей.
Учитывая указанные выводы суда, а также то, что Верховный Суд Украины в соответствии с предоставленными ему полномочиями лишен процессуальной возможности устанавливать обстоятельства дела, исследовать доказательства и оценивать их, ВСУ считает, что констатированные Евросудом нарушения конвенционных и национальных требований в аспекте рассматриваемого дела могут быть устранены путем отмены решений ВАСУ по искам заявителей и передачи дел в этот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное судебное решение.
Любопытно, что только к одному из 18 аналогичных решений было изложено особое мнение. Речь идет об особом мнении судьи Галины Каныгиной к постановлению ВСУ от 3 июля с.г. по делу № 21-794а17, касающемуся судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска. По мнению г-жи Каныгиной, направление дела на новое рассмотрение ВАСУ в этом случае может усложнить его решение в разумные сроки и не будет способствовать исполнению решения Евросуда в аспекте применения мер индивидуального характера. Что касается утверждения ВСУ о том, что он не наделен полномочиями исследовать материалы дела и давать оценку доказательствам, ввиду чего не может принять окончательное решение, то г-жа Каныгина обращает внимание, что в данном случае изучать и устанавливать обстоятельства нет необходимости. В ее особом мнении указывается, что ВСУ известны изменения в законодательстве, которыми больше не предусмотрен такой орган, как Высший совет юстиции, парламент лишен права принимать решения относительно карьеры судей, кроме того, вероятно, что в скором будущем будет ликвидирован и сам ВАСУ, как только начнет работу новый Верховный Суд. Также ВСУ известно, что изменениями в Конституцию Украины из статьи 126 исключено такое основание для увольнения судьи, как нарушение присяги. Кроме того, судья обращает внимание коллег, что ранее закон не предусматривал приостановления срока (три года) для привлечения к ответственности на период временной нетрудоспособности.
Согласно материалам дела № 21-794а17, судья была уволена парламентом по представлению ВСЮ, которое ранее уже было рассмотрено Верховным Советом, и имеются сведения о повторном направлении представления. Галина Каныгина уверена, что с учетом этого ВСУ мог принять в настоящем деле окончательное решение самостоятельно без направления его на новое рассмотрение в ВАСУ.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…