«В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Европейского суда по правам человека по делу «Михайлюк и Петров против Украины» от 10 декабря 2009 года отмечается, что «выражение «по закону» прежде всего требует, чтобы оспариваемое вмешательство имело определенное основание в национальном законодательстве, оно также касается качества соответствующего законодательства и требует, чтобы оно соответствовало принципу верховенства права».

Именно этот пункт указан как одно из оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 28 февраля 2017 года коллегией судей Апелляционного суда г. Киева 11 апреля 2017 года. И хотя само решение суда апелляционной инстанции достаточно активно обсуждалось на предмет появления новой практики подтверждения отсутствия у следователя/прокурора права на назначение налоговой проверки, на мой взгляд, оценка данному определению дана недостаточная.

В статье 309 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины приведен четкий перечень определений, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Список достаточно ограничен. Например, там нет права на обжалование решений по результатам рассмотрения жалоб на действия либо бездействие следователя/прокурора. Таким образом, в случае субъективного отказа следственного судьи в удовлетворении обоснованной жалобы участнику производства прямо не предоставлено право дальнейшей судебной защиты своих прав и интересов. Указанное совершенно не сочетается с заданиями уголовного процесса, предусмотренными статьей 2 УПК Украины, Конституцией Украины и уж тем более с Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод.

Несмотря на отсутствие прямой ссылки на право обжалования данного вида судебных решений, Апелляционный суд г. Киева обратил внимание, что «уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права… одним из элементов этого основоположного принципа является доступ к правосудию… Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод определено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими во исполнение официальных полномочий».

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрена и даже удовлетворена. Да здравствует применение Конвенции в наших реалиях!

РУДНИЧЕНКО Владимир — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев