Не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления как субъектом публичного права и физическим лицом как субъектом частного права, в результате которого физическое лицо обратилось в суд за защитой не публичного, а гражданского права, в частности права на возмещение причиненного вреда. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то что в нем участвует субъект публичного права

10 июля 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к Управлению социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области (Управление соцзащиты) о возмещении вреда по заявлению гр-на К. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2016 года, определения Апелляционного суда Киевской области от 8 августа 2016 года и определения Славутичского городского суда Киевской области от 27 апреля 2016 года, установила следующее.

В апреле 2016 года гр-н К. обратился в суд с иском к Управлению соцзащиты о возмещении вреда.

Истец отмечал, что в связи с исполнением им служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 26 апреля 1986 года по 1999 год на работах в зоне ионизирующего излучения его здоровью был причинен вред, в результате чего он получил II группу инвалидности пожизненно, что подтверждается заключением МСЭК от 14 января 1999 года.

По состоянию на апрель 2016 года Управление соцзащиты не выплатило ему ежегодную помощь на оздоровление за 2013 год за вред, причиненный здоровью во время ликвидации последствий ядерной аварии на ЧАЭС, в размере пяти минимальных заработных плат, что предусмотрено частью 4 статьи 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 тыс. 770 грн на возмещение ущерба, связанного с невыплатой ему ответчиком помощи на оздоровление за 2013 год.

Славутичский городской суд Киевской области определением от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 8 августа 2016 года, отказал в открытии производства по делу по иску гр-на К. к Управлению соцзащиты о возмещении вреда.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 19 сентября 2016 года отказал гр-ну К. в открытии кассационного производства по делу по указанному иску на основаниях, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2016 года, определения Апелляционного суда Киевской области от 8 августа 2016 года и определения Славутичского городского суда Киевской области от 27 апреля 2016 года гр-н К. просит отменить эти судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства на предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции пункта 1 части 1 статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 122 настоящего Кодекса при обжаловании судебного решения, принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

В обоснование заявления гр-н К. предоставил копию определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 марта 2017 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-на К. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или которое принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

Отказывая в открытии производства по делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что гр-н К., обращаясь в суд с иском, обжаловал бездействие Управления соцзащиты, которое заключалось в невыплате ему ежегодной помощи на оздоровление за 2013 год, на основании части 4 статьи 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы». Следовательно, спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем в предоставленном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 марта 2017 года суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что, предъявляя иск, гр-ка А. просила взыскать с Управления соцзащиты в свою пользу 6 тыс. 770 грн как ущерб, связанный с невыплатой ежегодной помощи на оздоровление, а с учетом положений статьи 1 ГПК Украины не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления (субъектом властных полномочий) как субъектом публичного права и физическим лицом как субъектом частного права, в котором управленческие действия субъекта властных полномочий направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического лица. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского и административного права.

Таким образом, имеется неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 1, 15 ГПК Украины, статей 2, 3, 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Устраняя расхождения в применении кассационным судом указанных норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В пересматриваемом деле суд установил, что в своем исковом заявлении гр-н К. просит взыскать с Управления соцзащиты в свою пользу 6 тыс. 770 грн как ущерб, связанный с невыплатой ежегодной помощи на оздоровление за 2013 год, в связи с повреждением здоровья во время ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в размере, предусмотренном частью 4 статьи 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», как инвалиду II группы.

Согласно статье 15 ГПК Украины, в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел по КАС Украины (статья 17), Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК) Украины (статьи 1, 12), Уголовному процессуальному кодексу Украины или Кодексу Украины об административных правонарушениях относится к компетенции административных, хозяйственных судов, к уголовному производству или производству по делам об административных правонарушениях. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия, а также на споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 3 КАС Украины, дело административной юрисдикции — это переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон выступает орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе направленные на исполнение делегированных полномочий.

Характерным признаком публично-правовых споров является сфера их возникновения — публично-правовые отношения, то есть предусмотренные нормами публичного права общественные отношения с взаимными правами и обязанностями их участников в различных сферах деятельности общества, в том числе связанных с реализацией публичной власти.

Публично-правовым считается также спор, возникший из исковых требований, основанных на нормах публичного права, где государство в лице соответствующих органов выступает в отношении гражданина не как равноправная сторона в правоотношениях, а как носитель суверенной власти, который может указывать или запрещать лицу определенное поведение, предоставлять разрешение на предусмотренную законом деятельность и т.п.

Таким образом, основной отличительной чертой административных правоотношений является властное подчинение одной стороны этих отношений другой стороне. Стороны в административном споре еще до его возникновения должны находиться в отношениях вертикального подчинения.

Исходя из положений статей 1 и 15 ГПК Украины, статьи 2 КАС Украины, не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления как субъектом публичного права и физическим лицом как субъектом частного права, в результате которого физическое лицо обратилось в суд за защитой не публичного, а гражданского права, в частности права на возмещение причиненного вреда. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то что в нем участвует субъект публичного права.

Поскольку, как отмечает гр-н К., невыплатой Управлением соцзащиты ежегодной помощи на оздоровление за 2013 год ему нанесен ущерб, то есть нарушено гражданское право, то спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к преждевременному выводу о нераспространении гражданской юрисдикции на данный спор, поэтому решения судов предыдущих инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 355, статьями 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на К. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2016 года, определение Апелляционного суда Киевской области от 8 августа 2016 года и определение Славутичского городского суда Киевской области от 27 апреля 2016 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 июля 2017 года. Дело № 6-1113цс17. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)