Если банк предъявит требования к поручителю позднее шести месяцев после наступления срока для исполнения соответствующей части основного обязательства, то в силу положений части 4 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока.

Вместе с тем правоотношения поручительства по договору нельзя считать прекращенными в другой части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение должником отдельных обязательств по кредитному договору о погашении кредита до истечения шестимесячного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств

14 июня 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») к гр-ну С., гр-ну К. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ПАО «У» о пересмотре судебных решений, установила следующее.

В июне 2015 года ПАО «У» обратилось в суд с иском к гр-ну С., гр-ну К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «У» ссылалось на то, что 30 мая 2008 года между ним и гр-ном С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № *, по условиям которого ответчик получил денежный кредит в размере 45 900,00 долл. США с уплатой 14 % годовых сроком до 25 мая 2033 года.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств гр-ном С. по кредитному договору между истцом и гр-ном К. был заключен договор поручительства № ** от 30 мая 2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность, банк просил удовлетворить исковые требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с гр-на С. в пользу ПАО «У» задолженность по кредитному договору № * от 30 мая 2008 года в размере 48 819,76 долл. США и пеня в размере 25 418,96 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года апелляционные жалобы гр-на С. в лице его представителя — гр-на Н. и ПАО «У» отклонены, решение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2016 года оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба ПАО «У» отклонена, решение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2016 года в части решения исковых требований к гр-ну С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также определение Апелляционного суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ПАО «У» просит отменить судебные решения по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — статей 509, 559, 631, 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО «У» — гр-на П. в поддержку заявления, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, если установит, что оно является незаконным.

Суд установил, что 30 мая 2008 года между АКИБ «У» и гр-ном С. был заключен договор о предоставлении кредита, на основании которого ответчик получил кредит в размере 45 900,00 долл. США с уплатой 14 % годовых, с конечным сроком погашения 25 мая 2033 года.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств гр-ном С. по кредитному договору между банком и гр-ном К. 30 мая 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за исполнение гр-ном С. обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя — гр-на К., суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что, согласно предоставленным истцом расчетам задолженности, последний платеж в погашение кредита должник уплатил в мае 2014 года, однако банк обратился в суд с настоящим иском только в июне 2015 года, то есть с пропуском указанного в части 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока, а потому имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований гр-на К. в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя.

В предоставленных для сравнения постановлениях Верховного Суда Украины говорится о следующем:

— в постановлении от 29 июня 2016 года суд изложил такую правовую позицию: в случае предъявления банком требований к поручителю более чем через шесть месяцев после наступления срока для исполнения соответствующей части основного обязательства в силу положений части 4 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока. Вместе с тем правоотношения поручительства по договору нельзя считать прекращенными в другой части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение должником отдельных обязательств по кредитному договору о погашении кредита до истечения шестимесячного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств;

— в постановлении от 17 февраля 2016 года суд исходил из того, что истец, предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, изменил срок исполнения основного обязательства, и соответственно с этой даты подлежит исчисление шестимесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 559 ГК Украины;

— в постановлениях от 24 сентября 2014 года и от 22 июня 2016 года суд изложил такую правовую позицию: предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства и в течение шести месяцев, начиная с этой даты, был обязан предъявить иск к поручителю. Таким образом, если кредитор на основании части 2 статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства, то предусмотренный частью 4 статьи 559 настоящего Кодекса шестимесячный срок подлежит исчислению с этой даты.

Решая вопрос об устранении несоответствия в применении норм материального права по пересматриваемому делу, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Обязательства возникают на основаниях, предусмотренных статьей 11 ГК Украины, в том числе на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (часть 1 статьи 1054 ГК Украины).

По договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, других правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поручитель несет ответственность перед кредитором за нарушение обязательства должником (часть 1 статьи 553 ГК Украины).

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства (части 1, 2 статьи 554 ГК Украины).

Прекращение поручительства связано, в частности, с окончанием срока его действия.

Как следует из части 4 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю.

Таким образом, поручительство — это срочное обязательство, и независимо от того, установлен ли договором или законом срок его действия, его истечение прекращает субъективное право кредитора.

Согласно части 1 статьи 251 ГК Украины, сроком является определенный период времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.

Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть 1 статьи 252 ГК Украины).

Вместе с тем с наступлением конкретного события, имеющего юридическое значение, законодатель связывает срок, определяемый календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 251, 252 ГК Украины).

Следовательно, условия договора поручительства о его действии до полного прекращения обязательств должника свидетельствуют о том, что этим договором установлен срок прекращения поручительства в понимании статьи 251, части 4 статьи 559 ГК Украины, поэтому в этом случае подлежат применению нормы части 4 статьи 559 этого Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Под исполнением сторонами обязательства следует понимать осуществление ими действий по реализации прав и обязанностей, вытекающих из обязательства, предусмотренного договором. Таким образом, основное обязательство заключается не в содержании кредитного договора, а в существующих правоотношениях, которые состоят из прав и обязанностей.

Из условий спорного кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 следует, что должник — гр-н С. (а значит, и поручитель) взял на себя обязательство возвратить сумму кредита путем уплаты аннуитетных платежей 6-го числа каждого календарного месяца (ежемесячных платежей) в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, кроме установления срока действия договора стороны установили и сроки исполнения должником отдельных обязательств (по внесению ежемесячных платежей), которые входят в содержание обязательства, возникшего на основании договора.

Срок исполнения должником каждого ежемесячного обязательства, согласно части 3 статьи 254 ГК Украины, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если условиями кредитного договора предусмотрены отдельные самостоятельные обязательства должника о возврате долга ежемесячно частями и установлена самостоятельная ответственность должника за неисполнение этой обязанности, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком данных обязательств исковая давность по требованиям кредитора к нему о возврате задолженности должна исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Поскольку в соответствии со статьей 554 ГК Украины поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, указанные правила (с учетом положений части 4 статьи 559 настоящего Кодекса) должны применяться и к поручителю.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае ­ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины срок предъявления кредитором требований к поручителю о возврате задолженности, погашение которой по условиям договора определено периодическими платежами, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения № 1, заемщик с даты подписания этого соглашения (30 мая 2008 года) обязуется возвращать кредит путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 539,00 долл. США 6-го числа каждого календарного месяца срока кредитования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обязательствам последнего по основному договору.

Итак, поскольку кредитным договором предусмотрено, что очередные платежи должник должен был осуществлять не позднее 6-го числа каждого месяца, а по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обязательствам последнего по основному договору, с момента неуплаты каждого из платежей в соответствии со статьей 261 ГК Украины начинается течение исковой давности для требований к должнику и исчисление установленного частью 4 статьи 559 настоящего Кодекса шестимесячного срока для предъявления требований к поручителю.

Если банк предъявит требования к поручителю позднее шести месяцев после наступления срока для исполнения соответствующей части основного обязательства, то в силу положений части 4 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока.

Вместе с тем правоотношения поручительства по договору нельзя считать прекращенными в другой части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение должником отдельных обязательств по кредитному договору о погашении кредита до истечения шестимесячного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств.

Таким образом, анализируя часть 4 статьи 559 ГК Украины, можно сделать вывод, что примененное в этой норме понятие «срок действия поручительства» должно рассматриваться как срок, в течение которого кредитор может реализовать свои права, касающиеся поручительства как вида обеспечения обязательства.

Итак, окончание срока, установленного договором поручительства, так же как и истечение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства или одного года со дня заключения договора поручительства, если срок основного обязательства не установлен, прекращает поручительство при условии, что кредитор в течение срока действия поручительства не предъявит требования к поручителю.

В пересматриваемом деле суды не учли, что кредитным договором предусмотрено исполнение денежных обязательств путем осуществления аннуитетных платежей (ежемесячных платежей по графику), а по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обязательствам последнего по основному договору, и не выяснили, предъявил ли банк требование к поручителю в течение шести месяцев по каждому ежемесячному платежу, по каким платежам поручительство прекратилось, а по каким еще действует.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 1054 и части 2 статьи 1050 ГК Украины в случае, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель вправе потребовать досрочного возврата части оставшегося займа и уплаты процентов.

Согласно положениям части 4 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае неустановления такого срока поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления основного обязательства не предъявил требования к поручителю.

Договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора (пункт 3.1) установлено, что он действует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору.

При решении таких споров суд должен учитывать, что, согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Следовательно, если кредитным договором не установлены другие условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств нужно исчислять с момента наступления срока погашения обязательства согласно соответствующим условиям, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возврат кредита досрочно.

Положениями кредитного договора (пункт 6.2) предусмотрено, что сроки до­срочного возврата кредита и его погашения считаются наступившими, а кредит и плата за кредит — обязательными к возврату и уплату в полном объеме банка:

— с 32-го (тридцать второго) календарного дня с даты получения заемщиком уведомления (требования) банка о до­срочном возврате кредита при условии, что, в частности, заемщик не устранил указанных банком нарушений своих обязательств по договору в течение 31 календарного дня с даты получения заемщиком вышеуказанного уведомления (требования) банка;

— с 41-го календарного дня с даты направления заемщику уведомления (требования) банка о досрочном возврате кредита и плате за кредит в случае неполучения заемщиком вышеуказанного уведомления (требования) банка вследствие изменения им адреса (без предварительного письменного уведомления об этом банка) или на других основаниях в течение 40 календарных дней с даты направления заемщику уведомления (требования) банка.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора и положений статьи 599 ГК Украины днем наступления основного обязательства в спорных правоотношениях является следующий день после истечения 31 календарного дня (или 40 календарных дней) с даты направления банком в адрес заемщика требования о досрочном исполнении долговых обязательств.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимания на указанные обстоятельства и не предоставили оценки доводам истца о направлении им к ответчикам требований об изменении срока исполнения основного обязательства от 5 февраля 2015 года.

На вышеизложенных основаниях принятые по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении ­исковых требований гр-на С. нельзя признать законными и обоснованными.

К полномочиям Верховного Суда Украины не относится установление фактических обстоятельств, предоставление оценки или переоценки собранных по делу доказательств, что лишает Судебную палату по гражданским делам Верховного Суда Украины процессуальной возможности принять новое решение по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на С. подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «У» удовлетворить;

— решение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2016 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «У» к гр-ну С. о взыскании кредитной задолженности отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований судебные решения оставить без изменений.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 июня 2017 года. Дело № 6-1009цс17. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)