Течение исковой давности путем предъявления иска может прерываться в случае обращения истца в суд, в том числе и направления искового заявления по почте, осуществленного с соблюдением требований процессуального законодательства. Если суд в принятии искового заявления отказал или его вернул, то течение исковой давности не прерывается. Не прерывает течение такого срока и подача иска с несоблюдением правил подсудности, а также с другим предметом спора и другими материально-правовыми основаниями

24 мая 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины (ВСУ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КБ «П» (ПАО «КБ «П») к гр-ну С. о взыскании задолженности по заявлению гр-на С. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 13 апреля 2016 года и решения Апелляционного суда Полтавской области от 24 декабря 2015 года, установила следующее.

В марте 2015 года ПАО «КБ «П», которое является правопреемником закрытого акционерного общества «КБ «П» (ЗАО «КБ» «П»), обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 1 марта 2007 года ЗАО «КБ» «П» и гр-н С. заключили кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере 81 тыс. 600 грн на срок до 1 марта 2027 года с уплатой 1,34 % ежемесячно. В тот же день банк и гр-н Н. заключили договор поручительства, по условиям которого последний поручился нести солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и должник.

Ссылаясь на то, что банк свои обязательства исполнил полностью, а гр-н С. своих обязательств по погашению кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по уплате кредита, ПАО «КБ «П» просило суд взыскать с гр-на С. и гр-на Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 94 тыс. 678 грн 99 коп.

Пирятинский райсуд Полтавской области определением от 21 октября 2015 года исковые требования ПАО «КБ «П» к гр-ну Н. о взыскании задолженности оставил без рассмотрения.

Пирятинский райсуд Полтавской области решением от 28 октября 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «П» к гр-ну С. о взыскании задолженности.

Апелляционный суд Полтавской области 24 декабря 2015 года решение райсуда от 28 октября 2015 года отменил и принял новое решение, которым исковые требования ПАО «КБ «П» удовлетворил, взыскал с гр-на С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 94 тыс. 678 грн 99 коп., решил вопрос распределения судебных расходов.

ВССУ определением от 13 апреля 2016 года кассационную жалобу гр-на С. отклонил, решение апелляционного суда от 24 декабря 2015 года оставил без изменений.

В июле 2016 года в ВСУ обратился гр-н С. с заявлением о пересмотре определения ВССУ от 13 апреля 2016 года и решения апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 257, 264, 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а также на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В связи с этим заявитель просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 24 декабря 2015 года, оставить в силе решение Пирятинского районного суда Полтавской области от 28 октября 2015 года.

В подтверждение своих требований заявитель предоставил определения ВССУ от 16 марта, 16 мая 2016 года, а также постановление ВСУ от 2 декабря 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины ВСУ пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а также на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Как следует из статьи 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

Суды установили, что 1 марта 2007 года между ЗАО «КБ «П», правопреемником которого является ПАО «КБ «П», и гр-ном С. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере 81 тыс. 600 грн на срок до 1 марта 2027 года с уплатой 1,34 % ежемесячно.

В этот же день банк и гр-н Н. заключили договор поручительства, согласно которому последний поручился перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Гр-н С. своих обязательств по погашению кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по уплате кредита в размере 94 тыс. 678 грн 99 коп.

Пирятинский райсуд Полтавской области определением от 20 февраля 2012 года исковые требования ПАО «КБ «П» к гр-ну С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без рассмотрения.

Решением этого суда от 20 февраля 2012 года встречные исковые требования гр-на С. удовлетворены, кредитный договор от 1 марта 2007 года, заключенный между гр-ном С. и ЗАО «КБ «П», расторгнут с 9 сентября 2011 года.

Лубенский горрайсуд Полтавской области определением от 26 февраля 2014 года признал неподанным и вернул ПАО «КБ «П» исковое заявление к гр-ну С. об обращении взыскания на ипотечное имущество.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения гр-ном С. своих обязательств по кредитному договору возникла задолженность по уплате кредита и процентов за пользование им, которая подлежит взысканию с должника в размере, указанном в предоставленном банком расчете. Срок исковой давности банк не пропустил, поскольку в результате предъявления им в 2014 году иска к должнику об обращении взыскания на имущество течение исковой давности прервалось.

Заявитель указывает на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В предоставленных для сравнения определениях от 16 марта и 16 мая 2016 года ВССУ отметил, что течение исковой давности не прерывается, а также отсутствуют основания для применения статьи 267 ГК Украины, если в принятии искового заявления отказано или оно возвращено.

В постановлении ВСУ от 2 декабря 2015 года (№ 6-895цс15) изложен следующий правовой вывод: в соответствии со статьей 257, частью 2 статьи 264, частями 4, 5 статьи 267 ГК Украины, частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 122 ГПК Украины течение исковой давности путем предъявления иска может прерываться не просто в случае направления иска по почте, а в случае, если это направление осуществлено с соблюдением требований процессуального законодательства, в частности статей 109, 119, 120 ГПК Украины. Если суд в принятии искового заявления отказал или его вернул, то течение исковой давности не прерывается. Не прерывает течение такого срока и подача иска с несоблюдением правил подсудности.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статей 257, 264, 267 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно частям 4, 5 статьи 267 ГК Украины, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Как следует из части 2 статьи 264 ГК Украины, исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец.

Подача иска в суд — это реализация истцом права на обращение в суд. Именно с этим процессуальным действием связывается начало процесса по делу.

Согласно части 1 статьи 122 ГПК Украины, судья открывает производство по гражданскому делу на основании заявления, поданного и оформленного в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, исковое заявление подается в районные, районные в городах, городские и горрайонные суды с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 108–114 ГПК Украины. Исковое заявление оформляется с соблюдением требований, изложенных в статьях 119 и 120 настоящего Кодекса, за его подачу уплачивается судебный сбор.

Исходя из изложенного, течение исковой давности путем предъявления иска может прерываться в случае обращения истца в суд, в том числе и направления искового заявления по почте, осуществленного с соблюдением требований процессуального законодательства, в частности статей 109, 119, 120 ГПК Украины. Если суд в принятии искового заявления отказал или его вернул, то течение исковой давности не прерывается. Не прерывает течение такого срока и подача иска с несоблюдением правил подсудности, а также с другим предметом спора и другими материально-правовыми основаниями.

В пересматриваемом деле суды установили, что определениями Лубенского горрайсуда Полтавской области от 26 февраля и 6 октября 2014 года исковые заявления ПАО «КБ «П» признаны неподанными и возвращены истцу.

При этом предметом спора в указанных заявлениях было обращение взыскания на ипотечное имущество, но в деле, которое пересматривается, предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ПАО «КБ «П», суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что банк не пропустил срок исковой давности, поскольку в результате обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество исковая давность прервалась.

Вместе с тем суд первой инстанции в деле, которое пересматривается, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «П», правильно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем имеются основания для применения последствий его истечения. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истец не предоставил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, и в случае неправильного применения судом (судами) нормы материального права, что привело к неправильному решению спора, суд вправе отменить судебное решение (судебные решения) и оставить в силе судебное решение (судебные решения), ошибочно отмененное (отмененные) судом апелляционной и/или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение ВССУ от 13 апреля 2016 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 24 декабря 2015 года не могут оставаться в силе, а подлежат отмене на основании подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины с оставлением в силе решения Пирятинского районного суда Полтавской области от 28 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам ВСУ постановила:

— заявление гр-на С. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 24 декабря 2015 года отменить, решение Пирятинского районного суда Полтавской области от 28 октября 2015 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 мая 2017 года. Дело № 6-1763цс16. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)