Вопросы, связанные с взаимоотношениями хозяйственного общества и его руководителя, лежат строго на пересечении хозяйственного и трудового права, что в целом логично, но ввиду существенного различия между отраслями права создает дополнительные трудности.
Согласно статье 99 ГК Украины, для осуществления уставной деятельности хозяйственного общества создается исполнительный орган, которым в большинстве случаев выступает директор. Именно общее собрание участников общества определяет состав и компетенцию органа, а также прекращает его полномочия. И отсюда начинается конфликт между процедурой увольнения сотрудника согласно трудовому законодательству и реализацией корпоративных прав участников на эффективное управление обществом.
С одной стороны, часть 2 статьи 47 КЗоТ Украины действительно обязывает работодателя, выступившего инициатором прекращения трудовых отношений, выдать копию приказа об увольнении сотрудника. В то же время статья 36 этого же Кодекса в качестве основания прекращения трудового договора говорит не о приказе, а о факте расторжения трудовых отношений по инициативе одной из сторон. Применяя аналогию закона, можно также сослаться на часть 3 статьи 24 КЗоТ Украины, которая в контексте заключения трудового договора ставит знак равенства между приказом и распоряжением собственника о приеме на работу. В определении от 19 ноября 2014 года по делу № 6-28905св14 ВССУ обратил внимание на неправомерность вывода судов о том, что отсутствие приказа об увольнении свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, и указал на достаточность решения собрания об изменении состава исполнительного органа.
В то же время суды крайне неохотно используют комплексное толкование норм КЗоТ Украины, отдавая предпочтение буквальному пониманию положений кодекса. Так, Верховный Суд Украины в качестве суда кассационной инстанции, отменяя решения судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления обстоятельств прекращения трудовых отношений, их даты, оснований и самого факта увольнения, посчитав тем самым протокол собрания участников недостаточным доказательством увольнения директора (определение от 9 апреля 2008 года по делу № 6-4275св08).
В качестве вывода позволим себе отметить следующее. Несмотря на абсолютное право собрания участников общества как собственника принимать любые решения, касающиеся деятельности общества, не требующие дополнительной имплементации, мы рекомендуем уполномочить отдельным пунктом решения собрания участников конкретное лицо на подготовку и выдачу соответствующего приказа.
ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…