Фактически коммерческие банки сегодня являются основной частью денежного хозяйства страны. Благодаря бурному развитию именно коммерческих банков на рынке финансовых услуг Украины появилась и развилась конкуренция, что в свою очередь привело к более качественному предоставлению финансовых услуг.

Хорошо известно, что по сути банки собирают и аккумулируют свободные средства юридических и физических лиц и осуществляют кредитование и расчетно-кассовое обслуживание. Наверное, каждый из нас в повседневной жизни активно пользуется услугами банковских учреждений, и пока это не касается его лично, даже не задумывается над тем, что произойдет в случае ликвидации банка, когда, как говорят в народе, «банк лопнет».

 

Есть проблема

Законом Украины «О банках и банковской деятельности» предусмотрены случаи, при наступлении которых Национальный банк Украины (НБУ) принимает решение об отнесении банка к категории проблемных. В случае принятия НБУ такого решения проблемному банку запрещается использовать для расчетов прямые корреспондентские счета в национальной и иностранной валюте, а проведение расчетов осуществляется через консолидированный корреспондентский счет в НБУ. Национальный банк Украины в течение 180 дней со дня отнесения банка к категории проблемных вправе принять решение о признании деятельности банка соответствующей законодательству или об отнесении банка к категории неплатежеспособных.

В случае принятия решения об отнесении банка к категории неплатежеспособных НБУ не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отнесении банка к категории неплатежеспособных, сообщает об этом решении Фонду гарантирования вкладов физических лиц для принятия им мер, предусмотренных Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

НБУ не занимается банковским надзором за банком, в котором введена временная администрация, осуществляется ликвидация, кроме получения отчетности в установленном порядке.

Введение временной администрации в проблемном банке на практике фактически переводит взаимоотношения между банком и клиентом в плоскость взаимоотношений, которые регулируются Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», а не банковским законодательством Украины.

Рассмотрим подробно два типичных примера негативного влияния введения временной администрации в проблемном банке для юридического лица.

 

Платеж контрагенту

Первая ситуация — это нарушение условий банковского договора в части выполнения платежного поручения клиента на перечисление средств контрагенту в связи с введением временной администрации в банке.

В соответствии с требованиями банковского и гражданского законодательства сторонами банковского договора выступают банк и клиент.

Как следует из предписаний частей 1, 2 статьи 1066 Гражданского кодекса (ГК) Украины, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Банк имеет право использовать денежные средства на счете клиента, гарантируя его право беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Частью 1 статьи 1068 ГК Украины предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота, если иное не установлено договором банковского счета.

Согласно части 3 статьи 1068 ГК Украины, банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить с его счета денежные средства в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если другой срок не предусмотрен договором банковского счета или законом.

Пунктами 8.1 и 8.2 статьи 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине» установлено, что операции по расчетным документам, поступившим в банк в течение операционного времени, банк осуществляет в день их поступления.

Но на практике довольно часто встречается ситуация, когда платежное поручение о перечислении средств, предоставленное в банк клиентом, не выполняется в связи с тем, что в банке введена временная администрация, хотя клиент при направлении платежного поручения в банк даже не мог предположить, что банк, в котором он обслуживается, может быть проблемным.

Следствием невыполнения платежного поручения клиента, с одной стороны, могут стать невыполнение условий по контрактам, санкции в виде пени и штрафов в отношении клиента в плоскости хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а также дискредитация репутации клиента на соответствующем сегменте рынка, а с другой — невозможность распорядиться собственными средствами. То есть складывается такая ситуация: у клиента денежные средства есть, но пользоваться ими он не может.

Хотя такое ограничение в силу статьи 1074 ГК Украины не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в иных случаях, установленных законом, а также в случае предусмотренного законом приостановления финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

По моему личному мнению, введение временной администрации в проблемном банке не может препятствовать осуществлению расчетно-кассовых операций клиента, поскольку денежные средства на текущих счетах клиента не имеют признаков срочности. Это средства, благодаря которым клиент поддерживает свою «жизнедеятельность» и без которых может обанкротиться.

Кроме того, пунктом 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусмотрен перечень действий, которые не могут быть осуществлены банками при введении временной администрации. В данный перечень не входит осуществление расчетно-кассовых операций банками.

Частью 5 статьи 341 ГК Украины установлено, что учреждения банков обеспечивают расчеты в соответствии с законодательством и требованиями клиента на условиях договора о расчетном обслуживании. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с законом, иными правовыми актами, договорами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением своих прав клиенты обращаются за защитой в суд. Но при рассмотрении дел в суде, когда клиент банка подает иск к проблемному банку о возложении обязательств по выполнению условий договора банковского счета и перечислении денежных средств по предъявленному платежному поручению, эти иски остаются без удовлетворения. Суды при принятии решений руководствуются статьей 2 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», которая предусматривает, что кредитором банка является юридическое или физическое лицо, имеющее документально подтвержденные требования к должнику по его имущественным обязательствам.

Положения ГК Украины, Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и Закона Украины «О банках и банковской деятельности» определяют, что по условиям договора банковского счета между сторонами возникают обязательственные правоотношения, которые имеют имущественно-денежный характер, а следовательно, в таком случае истец-клиент выступает кредитором по имущественному требованию относительно распоряжения принадлежащими ему средствами, на которое распространяются ограничения, установленные пунктом 1 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Такие правовые позиции содержатся во многих постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины, среди которых — постановления от 22 июля 2015 года по делу № 922/5975/14, от 1 октября 2015 года по делу № 910/10650/15, от 6 апреля 2016 года по делу № 911/4304/15.

По моему мнению, при такой судебной практике истцам — клиентам проблемных банков следует ссылаться на международные нормы, например на статью 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Так, согласно статье 1 Протокола, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Применение международных норм и стандартов при выбранном истцом — клиентом проблемного банка способе защиты, возможно, подтолкнет судебные органы к формированию более положительной практики в пользу истца — клиента проблемного банка.

 

Платеж налогов

Вторая проблемная ситуация для клиента — невыполнение платежного поручения банком на перечисление налогов и сборов. В данной категории правоотношений при правильном формулировании исковых требований и линии защиты для клиента (уже налогоплательщика) вполне возможно достижение положительного результата.

Так, например, судебная практика исходит из того, что предоставление истцом — клиентом банка в обслуживающий банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на оплату обязательного платежа является надлежащим и достаточным действием, которое налогоплательщик должен совершить для исполнения налогового обязательства, в связи с чем определенные контролирующим органом клиенту недоимки по уплате налогов и сборов отменяются. Такая правовая позиция изложена в постановлениях Высшего административного суда Украины от 9 июня 2016 года по делу № К/800/43077/15 и от 8 февраля 2017 года по делу № К/800/18686/16.

Кроме того, хочу обратить внимание на статью 129 Налогового кодекса Украины, предписаниями пункта 129.6 которой предусмотрено, что за нарушение срока зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды по вине банка или органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств, в котором открываются счета плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, такой банк/орган уплачивает пеню за каждый день просрочки, включая день оплаты, и штрафные санкции в размерах, установленных настоящим Кодексом, а также несет другую ответственность в соответствии с Кодексом за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов, платежей в бюджет или государственный целевой фонд. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление или перечисление не в полном объеме таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.

Исходя из вышеизложенного, хочу подчеркнуть, что в любом случае построение позиции защиты клиента проблемного банка зависит от конкретных обстоятельств дела, поэтому при планировании ведения хозяйственной деятельности необходимо более взвешенно изучать конъюнктуру рынка банковских услуг и пытаться уменьшить риски, которые могут быть связаны с проблемными банками.

 

ШВЕЦ Наталья — юрист АО Ario, г. Киев