В конце марта — начале апреля этого года в парламенте были зарегистрированы два альтернативных законопроекта о внесении изменений в процессуальные кодексы и другие законы Украины: № 6232 (президентский) и № 6232-1 (депутатский).

Примечательно, что именно изменения к Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже» (Закон о МКА), предложенные в президентском законопроекте, стали одной из причин появления альтернативного депутатского законопроекта, в пояснительной записке к которому указанные изменения охарактеризованы как «ухудшающие состояние соблюдения прав и интересов граждан Украины». Эти изменения вызвали неоднозначную реакцию и у арбитражного сообщества, поскольку в целом Закон о МКА почти дословно повторяет Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года, отражает лучшие мировые практики в сфере арбитража и каких-либо серьезных нареканий (кроме разве что нюансов перевода) на него не было. Более того, изменения к Закону о МКА ранее не обнародовались и не обсуждались.

 

Различия и схожесть проектов

Собственно, единственное различие указанных законопроектов в части международного арбитража — это полное отсутствие изменений к Закону о МКА в альтернативном законопроекте, в том числе и необходимых для имплементации изменений к процессуальным кодексам (например, к статье 6 Закона о МКА).

В остальном же оба проекта практически идентичны и предлагают повысить эффективность и качество судебного контроля в отношении арбитража, внедрить судебное содействие арбитражным разбирательствам в вопросах обеспечительных мер и доказательств, урегулировать вопросы арбитрабельности, а также создать предпосылки для более проарбитражной судебной практики в части действительности и исполнимости арбитражных соглашений.

Собственно, в этом направлении необходимость законодательных изменений назрела давно, и украинское арбитражное сообщество уже не один год об этом говорит. Так, Украинская арбитражная ассоциация (УАА) в 2013–2015 годах разработала свои предложения по указанным вопросам, которые были опубликованы на сайте УАА и направлены в различные рабочие группы, в том числе и в Совет по судебной реформе. Именно они легли в основу законопроекта № 4351 от 31 марта 2016 года, а многие из этих предложений нашли свое отражение и в законопроектах № 6232 от 23 марта 2017 года, № 6232-1 от 10 апреля 2017 года.

Основная часть изменений, предлагаемых законопроектами, касается Гражданского процессуального кодекса (ГПК), и именно о них пойдет речь в данной статье. Вопросы арбитрабельности и действительности/исполнимости арбитражных соглашений урегулированы также в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) и безусловно заслуживают отдельной публикации.

Революция, в пользу которой выступали некоторые представители судейского корпуса, не произошла, и вопросы судебного контроля и содействия остались в компетенции общих судов. При этом для повышения их эффективности количество судебных инстанций, задействованных в соответствующих процедурах, сократилось до двух: это апелляционные суды и Верховный Суд, что во многом возвращает модель судебного контроля, существовавшую до принятия ГПК. Предложенными изменениями также предусмотрена возможность одновременного рассмотрения вопросов отмены и исполнения одного и того же арбитражного решения, что позволяет избежать рассмотрения одних и тех же вопросов в двух различных разбирательствах, обеспечивая процессуальную экономию и оперативность.

 

Отмена арбитражных решений

Вопросу оспаривания решений международного коммерческого арбитража посвящен раздел VIII ГПК. И хотя этот раздел касается также и обжалования решений третейских судов, для международного арбитража установлен ряд специальных правил. Прежде всего сохранена терминология, установленная в специальных законах: «оспаривание» (как в Законе о МКА) и «обжалование» (как в Законе «О третейских судах»). Различается и круг лиц, имеющих право на оспаривание решений международного коммерческого арбитража и обжалование решений третейских судов. В первом случае это право имеют только стороны соответствующего арбитражного разбирательства, что соответствует международным стандартам в данной сфере. Положения о сроках для подачи заявления об отмене арбитражного решения и основаниях такой отмены полностью дублируют положения Закона о МКА.

Заявление об отмене решения международного коммерческого арбитража подается в апелляционный суд по месту арбитража и рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства с особенностями, указанными в разделе VIII проекта ГПК.

Этим же разделом регулируются и процедуры, предусмотренные частью 4 статьи 34 Закона о МКА (о возобновлении арбитражного разбирательства с целью устранения основания для отмены решения) и частью 3 статьи 16 Закона о МКА (об оспаривании постановлений международного коммерческого арбитража относительно наличия у него компетенции), которые ранее не были урегулированы.

Законопроектами не предусмотрено право сторон отказаться (полностью или частично) от возможности оспаривания будущего арбитражного решения.

 

Исполнение арбитражных решений

Вопросу признания и приведения в исполнение решений международного арбитража посвящена отдельная глава 3 раздела IX проекта ГПК. И соответствующая процедура получила специальное регулирование, отличное от процедур признания, приведения в исполнение иностранных судов и выдачи разрешения на принудительное исполнение решений третейских судов.

Соответствующие заявления подаются в апелляционный суд, юрисдикция которого распространяется на город Киев.

Проекты предлагают заполнить ряд пробелов в существующем регулировании, в том числе предоставив право выбора взыскателю по вопросу конвертации суммы взыскания из иностранной валюты в гривну, а также урегулировав порядок расчета суммы процентов/пени по арбитражному решению вплоть до полного исполнения его должником.

Для решения проблемы валютного контроля с целью добровольного исполнения арбитражного решения законопроекты также предлагают ввести упрощенную процедуру признания и приведения в исполнение арбитражного решения по заявлению должника без вызова сторон. В этом случае суд должен проверить решение лишь по критериям арбитрабельности и публичного порядка. В проектах нет ответа на вопрос, что будет, если суд сочтет, что, например, решение вынесено по неарбитрабельному спору, и как в этом случае будут защищены права взыскателя, который в данной процедуре никаких пояснений не дает. При сохранении действующего валютного регулирования также не вполне ясно, каким образом должник сможет получить исполнительный лист, который он должен предъявить своему обслуживающему банку для целей валютного контроля и который по логике законопроектов выдается только по заявлению взыскателя.

 

Обеспечительные меры

Вопросы обеспечения иска, переданного на разрешение в международный коммерческий арбитраж, урегулированы в главе 10 раздела I проекта ГПК в рамках общей процедуры обеспечения иска в гражданском процессе.

По сравнению с указанной общей процедурой для международного арбитража предусмотрены лишь несколько специальных правил в части компетентного суда, порядка обращения за получением таких мер и оснований для их отмены.

Так, обеспечительные меры могут испрашиваться лишь после инициирования арбитражного разбирательства у апелляционного суда по месту арбитража, местонахождению ответчика или его имущества по выбору заявителя.

К заявлению должны прилагаться исковое заявление или иной документ, инициирующий арбитражное разбирательство по применимым к нему правилам, доказательства его надлежащей подачи, а также копия арбитражного соглашения.

Отмене такие меры подлежат в случае отказа в рассмотрении соответствующего дела или прекращения его рассмотрения международным коммерческим арбитражем, вынесения им решения об отказе в удовлетворении иска, прекращения участия или несовершения лицом, по заявлению которого обеспечен иск, действий, связанных с участием в арбитражном разбирательстве, или на других основаниях, свидетельствующих об утрате необходимости в обеспечении такого иска.

Каких-либо особых требований к содержанию заявления и заявителю, равно как и особых условий/ стандарта выдачи таких мер в поддержку международного арбитража, законопроекты не устанавливают.

 

Доказательства

Отдельные вопросы получения доказательств, необходимых для арбитражного рассмотрения, урегулированы в рамках главы 5 раздела І проекта ГПК «О доказательствах и доказывании».

Соответствующие специальные правила установлены для истребования доказательств, осмотра доказательств и допроса свидетелей.

Содействие оказывается апелляционным судом по месту нахождения соответствующих доказательств/проживания (нахождения) свидетеля по просьбе состава арбитражного суда или по заявлению стороны с согласия состава арбитражного суда.

И хотя в целом законопроекты следуют положениям статьи 27 Закона о МКА в части права на обращение с соответствующим заявлением в суд, детально процедура его реализации (например, в вопросах формы и содержания такого заявления, документов, которые должны к нему прилагаться) не выписана, что на практике может повлечь ряд сложностей.

Законопроекты не содержат каких-либо ограничений о применении правил о содействии в получении доказательств лишь в отношении арбитражных разбирательств с местом арбитража на Украине, и, исходя из международной природы самого рассмотрения, в котором участвуют стороны, представители и арбитры из различных юрисдикций, вполне возможна ситуация, что полученные доказательства необходимо будет предоставить за пределы Украины.

При этом суд может решить вопрос обеспечения или предоплаты расходов сторон, связанных с предоставлением соответствующих доказательств.

В отношении права на обращение за обеспечением доказательств и компетентного суда для рассмотрения соответствующего заявления законопроекты предусматривают правила, подобные описанным выше правилам по обеспечительным мерам.

В целом законопроекты № 6232 и № 6232-1 содержат много прогрессивных положений, решающих многолетние проблемы судебной практики в сфере судебного контроля и содействия международному арбитражу, а существующие противоречия и недоработки вполне исправимы в рамках обсуждения указанных проектов в парламенте.

 

ПЕРЕПЕЛИНСКАЯ Елена — партнер МЮФ Integrites, г. Киев