Надлежащим об­разом спроектированный и привлекательный графический интерфейс пользователя (Graphical User Interface) имеет ценность, причем может оказаться одним из самых ценных компонентов программного обеспечения. Принимая данный факт во внимание, разработчикам программного обеспечения необходимо понимать, каким образом можно защитить графический интерфейс пользователя и где есть риски нарушения прав интеллектуальной собственности.

 

Инструменты защиты

Существует несколько инструментов, с помощью которых можно обеспечить правовую защиту для графического интерфейса пользователя: это защита авторского права, защита внешнего вида графического интерфейса (концепция trade dress, которая используется в США и является производной от торговой марки) и защита патента.

Код программы является объектом авторского права, и к нему зачастую и применяют инструмент регистрации авторского права, но если говорить о графическом интерфейсе пользователя, то такой инструмент не самый эффективный способ правовой защиты, ведь суды при рассмотрении данной категории дел исходят из того, что можно получить правовую защиту на визуальное воплощение идеи (дизайн), но сама идея (концепция дизайна), как известно, не имеет правовой защиты.

Данное умозаключение получило свое подтверждение в решении Европейского суда по делу C-393/09 «BSA v. Czech Ministry of Culture». Европейский суд пришел к выводу, что интерфейс — это часть компьютерной программы, которая обеспечивает взаимодействие элементов одного программного и аппаратного обеспечения с другим программным и аппаратным обеспечением и с пользователями всеми способами их функционирования. В частности, графический интерфейс пользователя является интерфейсом взаимодействия, обеспечивающим связь между компьютерной программой и пользователем. В данном случае графический интерфейс пользователя не позволяет воспроизводить компьютерную программу, а лишь составляет один элемент программы, посредством которого пользователи используют возможности программы. Из этого следует, что интерфейс самой программы в данном случае не представляет собой форму выражения компьютерной программы в понимании статьи 1 (2) Директивы ЕС 2009/24/ЕС по правовой защите компьютерных программ, и, следовательно, он не может получить правовую защиту в силу этой Директивы.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что для защиты компьютерных программ и графического интерфейса пользователя применяются разные правовые концепции. Директива ЕС 2009/24/ЕС конкретно предусматривает, что нет требований оригинальности для компьютерной программы, которая должна быть защищена авторским правом, поскольку это предусматривается статьей 1 (3) указанной Директивы. Данное утверждение соответствует положениям Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, согласно которой код компьютерной программы получает правовую защиту как объект литературной работы.

В свою очередь, чтобы получить правовую защиту авторским правом, графические интерфейсы должны быть оригинальными.

Отсюда следует, что лицензия или передача авторских прав на компьютерную программу должна также включать в себя лицензию или передачу прав на графический интерфейс пользователя.

 

Концепция trade dress

Регистрация внешнего оформления (trade dress) способствует обеспечению узнаваемости в графическом интерфейсе пользователя конкретного субъекта. Нужно отметить, что trade dress трудно получить, а его защита сложным образом взаимодействует с защитой авторских прав.

Несмотря на эти недостатки, концепцию trade dress можно использовать в некоторых ситуациях для дополнения авторского права графического интерфейса пользователя или самостоятельно, если элемент графического интерфейса пользователя не считается достаточно оригинальным, чтобы получить защиту авторским правом. Концепция trade dress лучше подходит для защиты общего внешнего вида и восприятия по сравнению с защитой определенных элементов графического интерфейса пользователя, предлагаемых авторским правом.

 

Защита патентом

Важно отметить, что патенты являются лучшим средством для правовой защиты графического интерфейса пользователя. Во-первых, индивидуальные патенты могут быть написаны таким образом, что будут предоставлять правовую защиту общему внешнему виду графического интерфейса пользователя и/или защищать индивидуальные элементы дизайна. Здесь нужно четко понимать, что патенты на дизайн предоставляются исключительно новому, оригинальному, декоративному дизайну, который воплощается в продукте или применяется к нему. Для проверки основных элементов уже зарегистрированных патентов на графический интерфейс пользователя применяется Локарнская классификация, установленная Локарнским соглашением (1968 год), которая является международной классификацией, используемой для целей регистрации промышленных образцов, в том числе и патентов на графический интерфейс пользователя.

Во-вторых, при наличии патента проще доказать нарушение прав интеллектуальной собственности, ведь нарушение авторских прав требует копирования, а нарушение патента может быть доказано, если дизайн достаточно похож, но не является копией.

В-третьих, патенты не наделяют правом на добросовестное использование (добросовестное использование позволяет ограничить использование продуктов, защищенных авторским правом, без разрешения). Например, мы можем добросовестно цитировать некоторые источники при написании статей, и это допустимо при добросовестном использовании, но мы не имеем права повторно использовать подобным образом запатентованные материалы.

Как результат, большинство судебных дел по правовой защите графического интерфейса пользователя касаются нарушений патентного права. Самым известным прецедентом в этой сфере является дело «Apple Inc vs. Samsung Electronics Co., LTD».

Таким образом, в сфере обеспечения правовой защиты графического интерфейса пользователя необходимо понимать не только то, что можно запатентовать, но и как должен быть структурирован и написан патент, чтобы обеспечить требуемую защиту. В случаях структурирования и написания патента желательно привлекать эксперта по графическому интерфейсу пользователя для дополнительной технической поддержки.

Анализ украинского законодательства в сфере прав интеллектуальной собственности дает основания утверждать, что законодательное определение графического интерфейса пользователя и регулирование его правовой защиты в нашей стране не получили надлежащего внимания, в связи с этим отсутствует и украинская судебная практика по защите графического интерфейса пользователя. Тем не менее необходимо отметить, что использование инструмента правовой защиты графического интерфейса пользователя с помощью патента является вполне применимым в украинских реалиях. Данный факт подтверждает наличие возможности субъекта авторского права зарегистрировать и получить патент на интерфейс главной страницы сайта.

 

СТРИЖАК Алена — юрист АФ «Династия», г. Днепр

---

Комментарии

Существенные признаки

Марьяна ПОЛИЩУК, юрист ЮФ Asters

Графический интерфейс пользователя можно защитить с помощью патента на промышленный образец, и в нашей стране зарегистрирован ряд таких интерфейсов.

Национальные суды в делах о нарушении прав на промышленные образцы склонны назначать судебную экспертизу, ключевой вопрос для которой заключается в том, использованы ли все существенные признаки промышленного образца (что необходимо для установления факта нарушения). Соответственно, эффективность защиты будет в значительной степени зависеть от избранного судебным экспертом подхода к определению существенных признаков. В частности, подход может быть буквальным, и в таком случае патент защитит только от прямого копирования. С другой стороны, уже сложились некоторые общепринятые концепции формирования интерфейсов, поэтому нужно также учитывать, не является ли патент на промышленный образец — графический интерфейс пользователя — уязвимым с точки зрения новизны.

Для изучения подходов к решению подобных споров можно обратиться к практике зарубежных стран. Например, Верховный суд США в решении от 6 декабря 2016 года указал, что компания SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. неправомерно использовала промышленные образцы APPLE INC., представляющие собой прямоугольную переднюю поверхность с округленными краями и решеткой в виде разноцветных иконок на черном экране, и направил дело в апелляционную инстанцию для определения суммы возмещения убытков. Тем не менее срок рассмотрения спора ставит под вопрос эффективность такой защиты.

 

Устранить проблему

Богдан БОРОВИК, управляющий партнер ЮФ «Боровик и Партнеры»

Trade dress как самостоятельный объект интеллектуальной собственности в украинском законодательстве отсутствует. Этот вопрос можно частично решить, используя в совокупности авторские права, торговые марки, промышленные образцы и нормы о недобросовестной конкуренции.

Например, отдельные элементы графического интерфейса можно защитить авторским правом. Классический пример — иконка мусорной корзины, используемая в компьютерах Mac. Однако авторское право защищает лишь от прямого копирования, но не защищает идею дизайна.

Более сильным способом защиты является промышленный образец, объектом которого выступает графический интерфейс. Однако, согласно действующему законодательству, промышленный образец предоставляет его собственнику недостаточный объем прав. Законопроект № 5699 от 23 января 2017 года направлен на устранение данной проблемы. В случае его принятия промышленный образец может стать главным способом защиты графического интерфейса.

Тем не менее у комбинированного использования различных инструментов есть недостаток. Оно не защищает все элементы графического интерфейса в совокупности. Часто именно совокупность элементов производит на пользователя особое впечатление.