Из-за сложной политической и экономической ситуации в государстве многие предприятия сталкиваются с невозможностью исполнить свои обязательства, что нередко приводит к инициированию дела о банкротстве.

Вместе с тем большинство предпринимателей используют банкротство в качестве инструмента, благодаря которому можно на долгое время затянуть процесс возврата задолженности либо вообще избавиться от накопленных долгов.

Реализация схем с использованием процедур, предусмотренных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон № 2343), в том числе таких, как введение процедуры санации и заключение мирового соглашения, очень часто сопряжена с осуществлением собственником противозаконных действий, направленных на оптимизацию долгов такого субъекта и вывод из проблемного субъекта хозяйствования ценных активов путем совершения определенных имущественных действий.

 

Финансовая санация

Бытует мнение, что наиболее действенным методом предотвращения банкротства является финансовая санация субъекта хозяйствования.

При этом Законом № 2343 предусмотрен широкий перечень способов проведения указанной процедуры: реструктуризация предприятия; перепрофилирование либо закрытие нерентабельных производств; реструктуризация активов должника в соответствии с требованиями настоящего Закона; продажа части имущества должника; отчуждение имущества и погашение обязательств должника путем замещения активов; увольнение работников должника, которые не могут быть задействованы в процессе выполнения плана санации; получение кредита (с последующим возмещением за счет продажи имущества) для выплаты выходного пособия работникам должника, увольняемым в соответствии с условиями плана санации.

Кроме того, предусмотрена также возможность заключения между должником и кредиторами мирового соглашения с целью отсрочки и/или рассрочки платежей или прощения (списания) части долгов и исполнения обязательств должника собственником имущества должника, что включает в себя ответственность последнего за неисполнение взятых на себя обязательств. Вместе с тем, как свидетельствует практика, даже при наличии субъектов, желающих выступить в роли санатора, более-менее удачном проведении ре­структуризации предприятие все равно приходит к ликвидации, при этом с еще большими потерями активов. Санация в таком случае тянется долго и сопряжена с частой сменой кандидатур руководителя санации.

Можно, конечно, пойти более легким путем и организовать заключение мирового соглашения, что при условии применения рычагов отсрочки и списания долгов становится наиболее простой процедурой для должника, поскольку по сравнению с реализацией процедуры санации она не отягощена дополнительными процессами, направленными на принудительное оздоровление хозяйственной деятельности указанного субъекта.

 

Возможность для манипуляций

Логично, что решение о реализации каждой из указанных процедур должно приниматься с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредитора, и зачастую применение положений Закона № 2343 ставится в зависимость именно от мнения одной из сторон, и это понятно, так как цель должника — восстановление платежеспособности, а кредитора — возврат задолженности. Тем не менее манипуляции нормами Закона № 2343 возможны с обеих сторон.

Большую роль в затягивании процессов восстановления платежеспособности должника играет нарушение процессуальных сроков, предусмотренных Законом № 2343, в том числе и по вине арбитражных управляющих, которые очень часто игнорируют требования Закона в связи с тем, что субъект хозяйствования не представляет особого интереса с точки зрения выгодного отчуждения имущества.

Можно наблюдать и ситуацию, когда лица, заинтересованные в получении имущественных активов должника, инициируют процесс в деле о банкротстве и путем совершения последовательных действий отстраняют руководителя предприятия, а затем вводят процедуру санации с передачей полномочий по управлению подконтрольному арбитражному управляющему, который в дальнейшем фактически помогает таким субъектам продавать/передавать активы по крайне заниженным ценам. Указанное свидетельствует о необходимости установления более жесткого контроля за действиями лиц, уполномоченных на фактическую реализацию процедур банкротства, как со стороны госоргана по вопросам банкротства, так и со стороны суда.

Но даже если не принимать это во внимание, можно прийти к выводу, что некоторые положения Закона дают сторонам возможность выгодно манипулировать процессом восстановления платежеспособности.

К примеру, представители одной из сторон в соответствии с нормой Закона № 2343 наделяются разными правами и порой лишены возможности воздействовать на решения, которые напрямую влияют на их права.

Так, в ситуации с обязательным согласованием плана санации всеми без исключения обеспеченными кредиторами в случае их несогласия, но при остром желании остальных кредиторов реализовать процедуру санации на последних ложится бремя принятия решений: о выделении обеспеченных вещей из имущества должника и их продаже на аукционе, а затем — об удовлетворении требований такого кредитора за счет полученных от продажи средств либо о выкупе долга согласно сведениям реестра требований кредиторов.

Кредиторы, которые не являются обеспеченными, рискуют взвалить на свои плечи, кроме своих долгов, еще и кредиторскую задолженность обеспеченных кредиторов. В противном случае проведение санации ставится под угрозу.

 

Мировое соглашение

Не совсем справедливая ситуация возникает и при заключении мирового соглашения в случае, когда решение о его заключении от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов — членов комитета и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предоставили письменное согласие на заключение мирового соглашения. Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд также направляются письменные возражения кредиторов, не принимавших участия в голосовании о заключении мирового соглашения или проголосовавших против его заключения. Таким образом, получается, что интересы кредиторов с меньшим количеством голосов учитываются формально, даже несмотря на якобы их защиту наравне с интересами иных кредиторов определенной очереди (часть 4 статьи 78 Закона № 2343), поскольку слишком длительная отсрочка в возврате кредиторской задолженности фактически способствует выводу ликвидных активов должника, их обесцениванию. Тем более не совсем правомерна утвержденная мировым соглашением обязанность лица простить долг путем его списания без согласия на то самого кредитора.

Изложенное свидетельствует о том, что процедуры банкротства, которые действуют в настоящее время, очень несовершенны, что позволяет как должнику, так и кредиторам использовать их в собственных интересах. И зачастую дальнейшая судьба должника зависит только от того, кем и с какой целью инициирован процесс.

 

ЕФАНОВА Наталия — старший юрист ЮК Prove Group, г. Киев

---

Комментарий

Мировое соглашение

Николай СОКОЛОВ, юрист АО Ario

Действующим законодательством Украины предусмотрено, что мировое соглашение по делу о банкротстве может содержать условия, касающиеся исполнения обязательств должника третьим лицом (инвестором). В соответствии со статей 78 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено только в отношении требований, обеспеченных залогом, требований второй и последующих очередей. При этом в данной статье содержится четкий запрет на списание, отсрочку и рассрочку по условиям мирового соглашения задолженности по заработной плате перед работающими и уволенными работниками банкрота и др. (требования первой очереди). После заключения мирового соглашения оно вместе с другими документами подается на рассмотрение в хозяйственный суд для утверждения.

Но возникает вопрос относительно момента погашения требований первой очереди при заключении мирового соглашения. По моему мнению, целесообразно установить в Законе конкретный срок для погашения требований первой очереди уже после утверждения мирового соглашения судом (например, десять дней), так как на практике были случаи, когда еще до утверждения мирового соглашения происходило погашение требований инвестором. Этот механизм необходимо предусмотреть именно для защиты интересов третьего лица, которое взяло на себя обязательства должника, а в случае невыполнения данных требований (погашение требований первой очереди) — инициирование со стороны арбитражного управляющего или кредиторов расторжения соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.