Общественный совет добропорядочности — новый инструмент в процессе квалификационного оценивания судьи. Несмотря на то что по Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» Совет создается с целью содействия Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) в установлении соответствия судьи (кандидата в судьи) критериям профессиональной этики и добропорядочности, Общественный совет добропорядочности только противодействует Комиссии, по крайней мере пока. Но мы не об этом. Как только Совет был избран (11 ноября 2016 года), в Высший административный суд Украины (ВАСУ) посыпались иски к ВККС по поводу организации процесса избрания членов Совета.

Впрочем, роль самого Совета в судьбе служителей Фемиды возросла буквально на глазах. Вес решений Совета был увеличен Законом Украины «О Высшем совете правосудия» от 21 декабря 2016 года. Так, если Общественный совет добропорядочности принимает заключение о несоответствии судьи критериям профессиональной этики и добропорядочности, то ВККС может принять решение о подтверждении способности такого судьи осуществлять правосудие только в случае, если его поддержит не менее 11 членов Комиссии.

Остановимся детальнее на судебных исках.

Дело первое (800/620/16). В ноябре 2016-го гр-н Х. обратился с иском к ВККС о признании незаконными действий по организации избрания членов Общественного совета добропорядочности 11 ноября 2016 года.

Иск обоснован тем, что нарушены его (гр-на Х.) права как «автономного адвоката, ученого-юриста и журналиста» на избрание в Совет. Кроме того, как отмечал истец, некоторые кандидаты выдвигались одновременно от нескольких общественных организаций, что свидетельствует об искусственном повышении шансов на их избрание.

22 февраля с.г. ВАСУ отказал в удовлетворении иска. Что касается одновременного выдвижения одного лица от нескольких организаций, то суд отметил, что никакие ограничения относительно такого выдвижения законом не установлены, а ВККС не наделена полномочиями контроля за общественными организациями по вопросу выдвижения ими кандидатов в члены Совета. ВАСУ акцентировал внимание на том, что Комиссия осуществляет только организационные мероприятия по обеспечению проведения собрания представителей объединений, формирования ими Совета и информирования общественности о соответствующих процессах.

Суд не согласился со ссылкой истца на противоправное сужение ВККС круга лиц, которые могут быть членами Совета, исходя из недопуска «одиночек» к процедуре отбора, поскольку Законом не предусмотрена процедура самовыдвижения в кандидаты Общественного совета добропорядочности отдельных граждан, соответствующих требованиям части 3 статьи 87 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». «ВККС не наделена полномочиями по организации собрания самовыдвиженцев или влиянию каким-то образом на их участие в процессе отбора членов Совета», — резюмировал суд.

Дело второе (800/634/16). В декабре 2016-го общественная организация «Центр социально-политических технологий» обратилась с иском к ВККС о признании незаконным и отмене решения от 25 октября 2016 года относительно признания организации не соответствующей требованиям относительно участия в собраниях представителей общественных объединений для создания Общественного совета добропорядочности.

Как известно, Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» обязал ВККС решать вопрос о соответствии общественного объединения требованиям относительно участия в собрании представителей объединений (статья 87 Закона). «Центр социально-политических технологий» не оказался в числе «счастливчиков» — из более чем 40 организаций были допущены только девять.

Исковое заявление Центра было оставлено без движения в связи с тем, что содержание исковых требований указано нечетко и непонятно. Суд дал время для устранения недостатков. Затем иск еще раз оставлялся без движения (причина — не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и интересов истца, какие конкретно нормы нарушены ВККС при вынесении обжалованного решения, какие действия осуществлены вопреки конкретной норме права). 16 февраля 2017 года ВАСУ вернул исковое заявление истцу: недостатки, о которых говорилось в предыдущих определениях, истцом не были устранены.

Дело третье (800/12/17). Гр-н Б. обратился с иском к ВККС о признании незаконным и отмене решения Комиссии о признании соответствующими требованиям относительно участия в собраниях представителей общественных объединений для создания Общественного совета добропорядочности следующих организаций: Центра политико-правовых реформ, общественной организации «Всеукраинское объединение «Автомайдан», общественной организации «Центр ЮЭЙ», общественной организации «Транспаренси Интернешнл Украина», общественной организации «Всеукраинская гражданская платформа «Новая страна», общественной организации «Центр демократии и верховенства права». Из заявления сначала суд не понял, в чем заключается нарушение прав, свобод и интересов истца… Также не предоставлены доказательства (или не указаны причины невозможности их предоставления) подтверждения нарушения прав истца ответчиком. Суд дал гр-ну Б. время для устранения недостатков. Видимо, суд был удовлетворен исправлением иска, поскольку 25 января 2017 года открыл производство по делу. Пока в реестре судебных решений нет информации об исходе этого дела. Любопытно, почему истца не устроили именно эти шесть организаций.

Дело четвертое (800/18/17) и самое туманное (пока). Как следует из определения от 12 февраля с.г., в январе истец подал иск к ВККС о признании незаконными действий Комиссии относительно организации избрания членов Общественного совета добропорядочности 11 ноября прошлого года. Дело было назначено на 3 февраля с.г., но информации в судебном реестре о его исходе нет.

Мы насчитали четыре иска к ВККС, предметом которого является Общественный совет. Не исключено, что их больше, и не исключено, что их количество увеличится в дальнейшем, когда Совет представит на всеобщее обозрение свои первые заключения о недобропорядочных кандидатах в судьи.

С одной стороны, нежелание кандидатов в судьи привлечения общественного инструмента к участию в процедуре их квалификационного оценивания понять можно. Впрочем, вполне естественна и обида организаций и лиц, не попавших на собрание общественных объединений, на ВККС. Но в вопросе судебных разбирательств в ВАСУ, очевидно, Комиссия прикрывает «спину» Совету. И хотя эти два органа должны смотреть в одну сторону (по крайней мере так диктует законодатель), пока единства не наблюдается. А этого понять нельзя.