Как указывают многие исследователи, основное значение и ценность Орхусской Конвенции (конвенции Европейской Экономической Комиссии ООН «О доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» — прим. ред.) в том, что она устанавливает основные стандарты участия общественности в решении вопросов окружающей среды. Конвенция принята для поддержки защиты права каждого человека, а также будущих поколений жить в такой окружающей среде, которая является благоприятной для здоровья и благосостояния народа. С этой целью гарантируются права на доступ общественности к информации по вопросам окружающей среды, участие в принятии и рассмотрении решений, а также право на доступ к правосудию по вопросам, относящимся к окружающей среде.

Республика Беларусь, Укра­ина, став участницами ­Орхусской конвенции (Конвенция), как и другие государства, взяли на себя обширные международные обязательства и обязанности перед своим народом.

Кстати, участниками Орхусской конвенции являются, помимо Республики Беларусь, еще 47 государств и Евросоюз. Не подписали Конвенцию, в частности, Российская Федерация, США, Израиль, Канада, Турция, Узбекистан.

 

Национальная безопасность

На вопрос «Почему не больше государств?» можно найти разные ответы. Один из них следующий: «Главное препятствие на пути присоединения к этому международному соглашению — соображения национальной безопасности». Но обоснованы ли эти опасения? Есть ли пути их преодоления?

Комплементарно оценивая шаг государств, подписавших Конвенцию, мы хотели бы рассчитывать на их последовательность в ее исполнении. Для решения такой непростой задачи каждое государство должно иметь комплексный системный механизм, сочетающий государственный и общественный компоненты.

В настоящей статье мы проанализируем только те нормы Конвенции, которые регламентируют порядок рассмотрения (урегулирования, разрешения) возможных правовых конфликтов и споров, вытекающих из участия общественности в природоохранных мероприятиях.

Основная тема, которой посвящена Орхусская конвенция, — это предоставление по запросу общественности государственными органами соответствующего государства полной экологической информации в максимально сжатые сроки, но не позднее одного месяца после подачи просьбы (статья 4 Конвенции).

При этом имеются и отлагательные условия этого обязательства (статья 4 Конвенции).

При наличии двух групп условий-оснований государственным органам позволительно отказывать в предоставлении информации.

Особенностью, если не уникальностью Орхусской конвенции является и то обстоятельство, что она регулирует не только и не столько отношения между государствами — членами Конвенции, сколько отношения между государственными органами конкретного государства и общественностью этого государства (статья 2 Конвенции).

Поэтому Орхусскую конвенцию по своему институциональному и функциональному назначению можно рассматривать как международный правовой акт, нацеленный на сближение позиций государственных органов и общественности, поиск компромисса по спорным вопросам экологической защиты. А это очень близко с целью медиации — искать общий интерес.

Необходимо также обратить внимание на название и содержание Конвенции в смысле приоритета возможной очередности или последовательности действий государственных органов и общественности. Речь идет, во-первых, о доступе к информации, во-вторых, о возможном участии общественности в процессе принятия решений и только в-третьих — о доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. То есть имеются как минимум два этапа для достижения согласия между сторонами с целью получения информации. И лишь в случае недостижения желаемых результатов наступает третий этап — свободный доступ общественности к правосудию. Статья 9 Конвенции прямо указывает на то, что любое лицо, которое считает, что его просьба о предоставлении информации по вопросам окружающей среды со стороны соответствующих государственных органов неправомерно отклонена, полностью или частично, или же неадекватно удовлетворена, имеет право на обращение в суд или в другой независимый и беспристрастный орган, учрежденный законом, для рассмотрения решения о таком отклонении.

Следовательно, если государственные органы и общественность соответствующего государства на первых двух этапах находят решение проблемы, то необходимость в третьем исчезает.

 

Возможность медиации

Почему это обстоятельство важно? Если государство заинтересовано в исключении третьего этапа развития отношений, касающихся природоохранной информации, или в минимизации его развития, оно должно использовать все легальные и приемлемые механизмы регулирования этих отношений, в том числе медиацию или переговоры с участием квалифицированных посредников.

Медиация действительно является преимущественным способом урегулирования подобных конфликтов. На первых двух этапах государственные органы и общественность будут равными, а значит, наиболее объективными, и не будут иметь преимуществ в переговорах. Вспомним, что «медиация — это переговоры сторон с участием медиатора в целях урегулирования спора (споров) сторон путем выработки ими взаимоприемлемого соглашения».

Участникам данных правоотношений лучше и перспективнее сохранять между собой нормальные деловые, а не острые и конфликтные отношения, которые позволят им сотрудничать и взаимодействовать и в будущем. Поэтому медиативное соглашение, заключаемое самими сторонами на добровольной основе и добросовестно, только с помощью медиатора, как раз и сохраняет деловой характер отношений, позволяет на практике реально и добровольно исполнить его сторонами с эффективностью, превышающей принудительное исполнение.

 

Преимущества медиации

Третий этап — это рассмотрение споров только государственными судами (третейские суды не вправе рассматривать дела о признании правовых актов государственных органов недействительными). Даже при полной их объективности в случае проигрыша дела у общественности могут возникнуть определенные сомнения. Здесь также стоит отметить и финансовый аспект, который выражается в судебных издержках.

Кроме того, судебное разбирательство по подобным делам связано с большими рисками. Этот тезис-вывод нашел свое подтверждение и в выступлениях представителей разных государств — участников международного совещания в Женеве в рамках Европейской Комиссии ООН и Секретариата Конвенции. В конце февраля 2017 года в ходе данного совещания со стороны Республики Беларусь выступил с докладом «О потенциале медиации в реализации Орхусской конвенции» Виктор Каменков.

Следует отметить, что сроки рассмотрения таких дел процессуальное законодательство жестко не ограничивает: они могут быть длительными, и у сторон практически нет возможности повлиять на их уменьшение.

Преимущество медиации как способа урегулирования досудебного конфликта или судебного спора состоит в том, что сроки проведения медиации являются прерогативой самих сторон.

В Беларуси, например, в соответствии с Законом «О медиации» от 12 июля 2013 года № 58-З (Закон) срок проведения медиации не может превышать шести месяцев со дня заключения соглашения о применении медиации (статья 13 Закона). Здесь нет возможности отложить, приостановить сроки без согласия сторон или растянуть их на годы.

Несмотря на то что украинского закона о медиации нет и строгой регламентации по срокам соответственно тоже нет, практика рассмотрения споров посредством медиации указывает на то, что сроки по урегулированию споров, как правило, не превышают четырех-шести месяцев. Это подтверждает заинтересованность сторон в максимально короткие сроки урегулировать возникший спор и выработать посредством медиации наиболее приемлемое, а главное, взаимовыгодное для них решение.

К тому же мы знаем, насколько загружены государственные суды другими делами и жалобами. Да и механизм реального принудительного исполнения судебного акта по делам далек от желаемого.

Конечно, авторы статьи не утверждают, что лишь медиация может быть эффективной в решении конфликтов относительно защиты окружающей среды и способна заменить суды. Проблему нужно решать не «вместо», а «вместе» — это тезис актуален и здесь. К слову, участники упомянутого выше международного совещания согласились с необходимостью повышения роли медиации в урегулировании экологических конфликтов.

В Республике Беларусь этот процесс проходит достаточно неспешно, но с тенденцией нарастания.

Началась медиация в Беларуси с предпринимательских и иных экономических споров, затем появилась школьная и семейная медиация, медиация на бирже, восстановительная медиация (в том числе в уголовном судопроизводстве), медиация в строительстве, судебная медиация.

На очереди — медиация в «зеленых» отношениях.

Медиация на территории Украины находится на определенном этапе развития, однако для полной ее реализации как института и действительно уникального инструмента для внесудебного разрешения споров, как показывает практика, требуется принятие соответствующего закона.

Будем надеяться, что белорусский опыт послужит для Украины примером активного развития и продвижения медиации в различных областях, в том числе и в «зеленых» отношениях.

 

КАМЕНКОВ Виктор — председатель общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов», заведующий кафедрой финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности Белорусского государственного университета, медиатор, д.ю.н., профессор, г. Минск (Беларусь),

СУРМА Людмила — партнер АО Officium, международный медиатор в Германии, Беларуси, на Украине, г. Киев