Как правило, заключая договоры ипотеки, банки в таких договорах возлагают на ипотекодателя обязанность по добровольному страхованию имущества, переданного в ипотеку, на весь срок действия договора, и за неисполнение обязательства предусматривают ответственность в виде штрафа. При подписании договора сторона ознакомляется с такими условиями и обязуется их выполнить. Но влияет ли факт нарушения обязательства по страхованию переданного в ипотеку имущества (а именно — неполная уплата страховых платежей и неуплата предусмотренного штрафа) на прекращение ипотеки, если обязательства по договору кредита исполнены полностью? Нет! Подтверждением тому служит постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 8 февраля 2017 года по делу № 6-2560цс16. Следует отметить, что позиция ВСУ не нова и была изложена им еще в ноябре 2015 года, но, как показывает практика, суды не всегда обращают внимание на выводы наивысшего судебного органа страны, чем способствуют сторонам в возможности обжалования своих решений.

И такой возможностью воспользовалась гр-ка Г., которая в марте 2014 года обратилась с иском в суд к ПАО «О» (банк) с требованиями о признании прекращенной ипотеки и возложении на ответчика обязанности совершить действия по выведению имущества из-под ипотеки. Свои требования истица обосновывала тем, что 6 сентября 2012 года была полностью погашена задолженность по договору кредита между банком и гр-ном К., во исполнение обязательств по которому был заключен ипотечный договор между ответчиком и истицей, предусматривающий передачу в ипотеку квартиры гр-ки Н. Также истица отмечала, что 20 февраля 2014 года она обратилась в банк с требованием о выведении из-под ипотеки ее квартиры в связи с полным исполнением должником обязательств по договору кредита в 2012 году, но по состоянию на 4 марта 2014 года ответ так и не получила.

Последним решением Ровенского городского суда Ровенской области от 1 июля 2015 года исковые требования гр-ки Г. были удовлетворены полностью: обязательства по договору ипотеки признаны прекращенными, а на банк возложено обязательство совершить действия по выведению имущества из-под ипотеки. Суды исходили из того, что обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, поэтому обязательства по договору ипотеки как производные от кредитного договора прекращаются.

Указанные решения оставлены без изменений и Апелляционным судом Ровенской области, и Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определениями от 25 апреля 2016 года и от 13 июля 2016 года соответственно, но суды в мотивировочной части указали, что перед банком имеются обязательства по ипотечному договору в виде неуплаченной ипотекодателем суммы штрафа в размере 20 тыс. грн.

Именно это указание стало причиной обращения истицы в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором она просила отменить определение ВССУ и изменить определение апелляционного суда, исключив из мотивировочной части указание суда на существование неисполненных обязательств по ипотечному договору на основаниях неодинакового применения кассационным судом материальных норм права и несоответствия решения выводу ВСУ о применении в подобных правоотношениях статей 598 и 599 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке». В частности, гр-ка Г. ссылалась на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 октября 2014 года и постановление ВСУ от 11 ноября 2015 года, в которых суды указывали на то, что начисленные на основании ипотечного договора штрафные санкции не являются частью кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения заявления и решения вопроса об устранении разногласий в применении указанных норм права Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к следующему выводу.

Так, согласно части 5 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора. А в соответствии со статьей 17 этого же Закона ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

В части 1 статьи 598 ГК Украины указано, что обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 ГК Украины).

Таким образом, Верховный Суд Украины согласился с выводами судов о том, что если обеспеченные ипотекой обязательства по договору кредита исполнены в полном объеме, то обязательства по договору ипотеки, которые являются производными от кредитного договора, прекращаются.

Что же касается выводов о существовании неисполненных перед банком обязательств по ипотечному договору в виде неуплаченной ипотекодателем суммы штрафа в размере 20 тыс. грн, то ВСУ назвал их противоречащими вышеуказанным требованиям закона. Но поскольку они не повлияли на правильность принятого судом решения, основания для его отмены отсутствуют.

Своим постановлением от 8 февраля 2017 года Верховный Суд отказал гр-ке Г. в удовлетворении заявления.