Еще на этапе завершения разработки проекта изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), а также в связи с большим количеством поправок между первым и вторым чтениями в Верховном Совете Украины было понятно, что на практике могут возникнуть проблемы с применением обновленного закона из-за несогласованности некоторых его норм. Сегодня такое предположение подтвердилось: проект потребует дальнейшей корректировки — внесения изменений согласно анализу практики применения.

Забегая вперед, стоит отметить, что еще пока нет окончательных судебных решений, свидетельствующих о практике применения таких спорных, несогласованных положений. Однако общая ситуация заслуживает обстоятельного освещения.

 

Сложности взыскания

Рассмотрим вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, а именно — случай, когда взыскатель не является залогодержателем. Указанная ситуация может иметь место, как правило, если есть два условия: когда залогодержатель планирует и осуществляет мероприятия по внеисполнительному обращению взыскания на заложенное имущество (например, в соответствии со статьями 37 или 38 Закона Украины «Об ипотеке»), а взыскатель, который не является залогодержателем, осуществляет взыскание на имущество должника в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона для удовлетворения требований взыскателей, не выступающих залогодержателями, взыскание на заложенное имущество должника может быть обращено, в частности, в случае, если стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника залогодержателю.

Здесь возникает вопрос: откуда исполнитель знает сумму долга на момент начала процедуры обращения взыскания на залоговое имущество? Исполнитель может знать разве что сумму долга, которая была обеспечена на момент заключения ипотечного договора, из реестра обременений. Но это не означает, что эта сумма актуальна на момент начала обращения взыскания. Следовательно, фактически сумма долга неизвестна. Неизвестной на данный момент является и стоимость залогового имущества, но исполнитель на основании статьи 56 Закона уже описал и арестовал имущество, чем фактически ограничил возможности залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Таким образом, непосредственно в момент, когда исполнитель начинает процедуру взыскания на предмет залога, он не владеет актуальной информацией ни о стоимости предмета залога, ни о сумме задолженности перед залоговым кредитором.

Для понимания изложенного здесь важно помнить, что разница между моментом проведения описи и ареста залогового имущества и передачей его на реализацию по процедурам Государственной исполнительной службы (ГИС) может составлять всего две недели.

Это связано с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не выступающих залогодержателями, исполнитель уведомляет залогодержателя не позднее следующего дня после наложения ареста на имущество или когда ему стало известно, что арестованное имущество должника находится в залоге.

Согласно статье 57 Закона, в случае, если стороны исполнительного производства в десятидневный срок со дня вынесения исполнителем постановления об аресте имущества должника не достигли согласия относительно стоимости имущества и письменно не уведомили исполнителя об определенной ими стоимости имущества, исполнитель самостоятельно определяет стоимость имущества должника. В случае если стороны исполнительного производства не пришли к согласию относительно определения стоимости имущества, определение стоимости имущества должника осуществляется исполнителем. Отчет об оценке имущества должен быть составлен не ранее даты вынесения постановления об аресте такого имущества.

То есть фактически по окончании десятидневного срока, в течение которого стороны исполнительного производства вправе самостоятельно прийти к согласию об определении стоимости имущества, исполнитель получает отчет об оценке имущества и передает его на реализацию на торги в СЕТАМ.

 

Первые противоречия

В то же время предыдущая редакция закона об исполнительном производстве обязывала исполнителя, кроме уведомления о наложении ареста, еще и разъяснить залогодержателю право на обращение в суд с иском о снятии ареста с заложенного имущества, то есть в данном случае залогодержателю четко объяснялось: если он отрицает саму возможность взыскания на заложенное имущество (превышение сумм) и не желает, чтобы исполнитель совершил взыскание на такое имущество, он может обратиться в суд.

Но в новой редакции кратко указывается, что споры, возникающие во время исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, решаются судом (часть 6 статьи 51 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

И в связи с тем уже есть первые противоречия — в части определения подсудности таких дел.

С одной стороны, статья 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» четко определяет подсудность таких дел, часть 1 этой статьи предусматривает, что «решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов Государственной исполнительной службы по исполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суде, который выдал исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом».

А решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов Государственной исполнительной службы по исполнению решений других органов (должностных лиц) (часть 2 статьи 74 Закона) обжалуются в порядке административного судопроизводства.

 

Обжалование исполнения

Судебный порядок обжалования действий исполнителя был одной из новелл Закона. Предусматривалось, что судья, рассматривающий дело, будет рассматривать и все споры, возникающие при исполнении его решения. И статья 74 обеспечила механизм такого обжалования не только сторонами производства, но и другими участниками и лицами.

Но с другой стороны, статья 383 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, как и статья 1212 этого же Кодекса, указывают на то, что жалоба на решения, действия или бездействие органа ГИС или частных исполнителей может быть подана только взыскателем или должником.

Таким образом, если исходить из буквы процессуального закона, залоговый кредитор, который не является взыскателем, не выступает стороной исполнительного производства, не получит надлежащую судебную защиту в гражданском или хозяйственном процессе и будет вынужден обратиться с жалобой на действия органов ГИС как органов государственной власти в порядке административного судопроизводства. А это влечет иной порядок и сроки рассмотрения жалобы. А пока такой залоговый кредитор будет пытаться в судебном порядке защитить свое право, исполнитель, который в силу Закона обязан оперативно совершать все исполнительные действия, передаст имущество на реализацию.

Кроме того, согласно статье 57 Закона, при определении стоимости залога исполнитель обязан уведомить только стороны исполнительного производства. Соответственно, залогодержатель, если он не имеет контакта с исполнителем или с кем-то из сторон производства, может и не догадываться об оценке имущества для дальнейшей реализации.

Более того, данная статья говорит, что обжаловать в судебном порядке результаты оценки имущества имеют право тоже только стороны исполнительного производства.

Даже если залогодержатель получил информацию о результатах определения стоимости имущества, обратился в суд относительно обжалования оценки, и такая жалоба (учитывая вышеописанные обстоятельства) принята к рассмотрению судом, то само по себе обжалование не останавливает передачи имущества на реализацию (конечно, если суд не вынесет соответствующее решение).

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации со сроками рассмотрения судебных дел, залоговый кредитор может получить решение (которым, к примеру, будет установлена невозможность обращения взыскания на предмет залога) уже после реализации имущества с помощью СЕТАМ. При этом следует напомнить, что, в отличие от предыдущей редакции закона, сегодня одним из основных интересантов быстрой реализации имущества является исполнитель, который получает за это свои премии. Также стоит не забывать и о склонности ГП СЕТАМ к организации «нужных» заказчику торгов.

 

Большие потери

Все это неизбежно приводит к значительным потерям залогодержателя от такой процедуры, ведь по итогам реализации залогового имущества через ГП СЕТАМ будут взысканы: аванс взыскателя (уплаченный ГИС), другие расходы исполнительного производства, также будет удержана комиссия в размере 5 % суммы реализации в пользу ГП СЕТАМ. Останется под вопросом еще и взыскание исполнительного сбора, поскольку редакция части 5 статьи 51 Закона Украины «Об исполнительном производстве» дает возможность в таком случае за счет полученных от реализации залогового имущества средств взыскать и исполнительный сбор (за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества осуществляются отчисления, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 45 этого Закона, после чего средства перечисляются залогодержателю и взыскивается исполнительный сбор).

Конечно, если бы оценка и продажа залога в нашей стране осуществлялись по цивилизованным правилам, а также если бы в стране был сформирован нормальный рынок, потери от процедуры для залогодержателя были бы если не умеренными, то по крайней мере приемлемыми. А в нынешней ситуации залогодержатель все равно получит меньше, чем в случае использования других механизмов обращения взыскания.

 

ВОРОНЬКО Алексей — управляющий партнер АО Ario, г. Киев