Законом определена форма сделки относительно обеспечения исполнения обязательства, а именно: сделка об обеспечении исполнения обязательства совершается в письменной форме. Сделка относительно обеспечения исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной

14 декабря 2016 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на К. к гр-ну М. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе гр-на М. на решение Апелляционного суда Одесской области от 13 мая 2016 года, установила следующее.

В сентябре 2012 года гр-н К. обратился в суд с иском к гр-ну М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска гр-н К. ссылался на то, что 11 октября 2011 года он одолжил ответчику 36 000 долл. США, что на тот момент было эквивалентно 288 000 грн, на срок до 1 августа 2012 года, о чем последним была составлена соответствующая расписка.

Ссылаясь на то, что гр-н М. в определенный в расписке срок долг не вернул, истец просил исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 288 000 грн.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, гр-н К. просил взыскать с гр-на М. в его пользу сумму основного долга в размере 288 000 грн, проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки НБУ в сумме 21 408,19 грн, 3 % годовых от просроченной суммы в размере 1325,52 грн, пеню в размере двойной учетной ставки НБУ в сумме 6627,95 грн, расходы на правовую помощь в сумме 6000 грн и 10 000 грн на возмещение морального вреда.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Котовского горрайонного суда Одесской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 13 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с гр-на М. в пользу гр-на К. задолженность по договору займа в размере 288 000 грн в качестве основного долга, 3 % годовых в размере 1325,52 грн и пеня в размере 6627,95 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н М. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 6 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел действует в пределах полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел Верховным Судом.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Украины от 18 марта 2004 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно составленной расписке от 11 октября 2011 года гр-н К. заключил с гр-ном М. договор займа, по которому гр-н К. предоставил в долг ответчику — гр-ну М. денежные средства в размере 36 000 долл. США, что на день составления расписки было эквивалентно 288 000 грн, которые гр-н М. обязался вернуть до 1 августа 2012 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 октября 2015 года № *, проведенной Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины на основании определения Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2015 года, подпись от имени гр-на М. в графе «Деньги получил: гр-н М.» в расписке от 11 октября 2011 года о получении гр-ном М. денежной суммы в размере 36 000 долл. США, выполнена рукописным способом без предварительной технической подготовки или применения технических средств; подпись от имени гр-на М. в графе «Деньги получил: гр-н М.» в расписке от 11 октября 2011 года о получении гр-ном М. денежной суммы в размере 36 000 долл. США, выполнена самим гр-ном М.; подпись от имени гр-на М. в графе «Деньги получил: гр-н М.» в расписке от 11 октября 2011 года о получении гр-ном М. денежной суммы в размере 36 000 долл. США, выполнена самим гр-ном М. без умышленного изменения признаков собственного подписного почерка.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса (ГК) Украины, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму займа или такое же количество вещей того же рода и такого качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с требованиями статьи 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из части 1 статьи 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в том же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что полученные ответчиком в долг денежные средства в определенный распиской срок не возвращены, с учетом требований статей 1046, 1047, 1049 ГК Украины, заключения дополнительной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 26 октября 2015 года № *, проведенной Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в определенном истцом размере с возложением на ответчика обязанности по уплате 3 % годовых за несвоевременный возврат денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в этой части выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к переоценке доказательств, что не соответствует требованиям статьи 335 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены не установлены, поэтому решение Апелляционного суда Одесской области от 13 мая 2016 года об удовлетворении исковых требований о взыскании с гр-на М. в пользу гр-на К. задолженности по договору займа в размере 288 000 грн как основного долга, 3 % годовых в размере 1325,52 грн следует оставить без изменений.

Согласно части 3 статьи 335 ГПК Украины, суд не ограничен доводами кассационной жалобы, если во время рассмотрения дела будет выявлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, что является обязательным основанием для отмены решения.

Вместе с тем обжалуемое решение не может оставаться в силе в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 546 ГК Украины исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

При этом законом определена форма сделки относительно обеспечения исполнения обязательства, а именно: сделка об обеспечении исполнения обязательства совершается в письменной форме. Сделка относительно обеспечения исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной (статья 547 ГК Украины).

Как следует из материалов дела, в расписке отсутствует договоренность сторон о взыскании пени за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 546, 547 ГК Украины оставил без внимания отсутствие в расписке письменной формы соглашения о неустойке и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Поскольку новые обстоятельства в этом деле устанавливать не требуется, коллегия судей считает необходимым отменить решение Апелляционного суда Одесской области от 13 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 6627,95 грн с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 341 ГК Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 336, 337, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на М. удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Одесской области от 13 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 6627,95 грн с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

— в остальной части решение Апелляционного суда Одесской области от 13 мая 2016 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

 

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2016 года. Дело № 1516/4083/2012. Председательствующий — Кузнецов В.А. Судьи — Евтушенко Е.И., Кадетова Е.В., Карпенко С.А., Мостовая Г.И.)