Какой закон важнее: уголовный или конкурсный? Чьи права защищать в первую очередь: потерпевших или кредиторов? И кто на самом деле потерпевший? Ответы на эти вопросы приходится искать каждый раз, когда следственный судья принимает решение об аресте активов должника в ликвидационной процедуре, поскольку наложение таких обременений делает невозможным продолжение ликвидационной процедуры и дальнейшую продажу активов должника, интересы уголовного правосудия сталкиваются с интересами кредиторов и часто не в пользу последних.

Несмотря на требования специального закона, факты наложения ареста на имущество банкрота в ликвидационной процедуре достаточно распространены. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) в статье 38 предусматривает отмену всех арестов имущества банкрота и запрет на наложение новых. Но практика судов общей юрисдикции все же часто идет вразрез с этими положениями. К примеру, определением от 20 мая 2016 года Печерский районный суд г. Киева признал обоснованным арест имущества банкрота на том основании, что в соответствии со статьей 1 Уголовного процессуального кодекса Украины порядок уголовного производства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством.

При рассмотрении ходатайства об аресте имущества следственный судья должен учесть ряд факторов. Во-первых, в силу статьи 1 УПК Украины законы Украины также являются составляющей уголовного процессуального законодательства, что предоставляет возможность говорить о применении Закона о банкротстве в уголовном процессе. Во-вторых, статья 173 УПК Украины обязывает судью применять такой способ ареста, который, с одной стороны, не приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, а с другой — к аресту имущества, стоимость которого не соразмерна причиненному вреду. В совокупности со статьей 38 Закона о банкротстве такие положения направлены на защиту именно интересов кредиторов. Примером подобного правоприменения можно назвать определение Киевского районного суда г. Харькова от 9 сентября 2016 года, в котором указано, что ограничения, установленные в Законе о банкротстве, делают невозможным наложение ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователем.

Что же делать, если арест все же наложен? Ответ на этот вопрос можно найти в статье «Дефектный механизм» на страницах газеты «Судовий вісник» № 1 от 27 января 2017 года.