Перевод судей в другой суд без их согласия при ликвидации суда не ограничивает свободы передвижения

Высший административный суд Украины (ВАСУ) поставил точку в деле херсонских судей, которым был рекомендован перевод в «неугодные им суды». Впрочем, патовую ситуацию создал сам ВАСУ.

Это дело началось еще в прошлом году. 19 января 2016 года Президент Украины издал Указ «О ликвидации и создании местных общих судов». Так, Днепровский, Комсомольский и Суворовский районные суды Херсона были ликвидированы и создан Херсонский городской суд. Когда за дело взялся Совет судей Украины и Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС), стало известно о серьезном конфликте между группой судей Днепровского райсуда, бросающем тень на всю судебную систему.

Комиссия должна была предоставить рекомендации судьям в созданный суд. Чтобы не переносить очаг конфликта в новую обитель правосудия, ВККС решила рекомендовать перевод виновников конфликта в разные суды области. Группа судей обжаловала данные рекомендации ВККС в ВАСУ, и судебная практика оказалась непоследовательной: в нескольких случаях рекомендация Комиссии устояла, а вот в трех — нет. Суд исходил из следующего: «Коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что при переводе судьи, избранного бессрочно, в другой суд без конкурса в случае реорганизации, ликвидации или прекращения работы суда не предусматривается участие ВККС в процессе перевода, кроме информирования Президента Украины о наличии вакантных должностей судей в судах общей юрисдикции».

Решение ВККС о переводе судьи Днепровского районного суда Херсона Михаила Стамбулы в Каховский горрайонный суд Херсонской области устояло в суде, а решение о переводе Анатолия Гордимова в Генический районный суд Херсонской области — нет. Тем не менее и Михаил Стамбула, и Анатолий Гордимов были переведены в Каховский и Генический суды соответственно Указом Президента Украины от 22 августа 2016 года № 342/2016.

Оба судьи снова пошли в суд, но уже с претензиями к Президенту Украины.

28 ноября 2016 года Высший административный суд Украины (дело № 800/498/16) принял решение по иску Михаила Стамбулы к Президенту Украины о признании незаконным и отмене Указа в части отдельных положений. Судья ссылался на дела своих коллег — Андрея Иванищука (он был рекомендован для перевода в Очаковский горрайонный Николаевской области, но ВАСУ своим постановлением от 4 июля 2016 года рекомендацию ВККС отменил) и Елены Рябовой (решение ВККС о рекомендации относительно перевода в Верхнерогачикский районный суд Херсонской области отменено постановлением ВАСУ от 22 июля 2016 года). Но ВАСУ эти доводы во внимание не принял, поскольку предмет данного спора не касается сторон и предмета спора в указанных делах. Суд пришел к заключению, что президентский указ о переводе г-на Стамбулы принят с соблюдением Конституции Украины и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Казалось бы, ничего удивительного.

Но интересно, что такой же исход у дела Анатолия Гордимова, рекомендация о переводе которого в ВАСУ не устояла… Рассмотрим это дело более детально.

Так, г-н Гордимов обжаловал Указ Президента Украины от 22 августа 2016 года в части его перевода на работу на должность судьи Генического районного суда Херсонской области. В обоснование исковых требований он заявил, что в Днепровском районном суде г. Херсона он работает более 18 лет, и за все это время не было ни одного дисциплинарного взыскания, не было и замечаний к качеству принятых судебных решений и срокам рассмотрения дела (о расследовании уголовного производства по части 2 статьи 125 Уголовного кодекса Украины в связи с умышленным легким телесным повреждением, нанесенным Михаилу Стамбуле, истец умолчал; впрочем, еще на заседании ВККС он заявлял, что «данное уголовное дело заказное, сфальсифицировано, оплачено нашими же коллегами»). Кроме того, истец подчеркивал, что своего согласия на перевод в суд в другую местность, за 200 километров от постоянного места жительства он не давал. По его мнению, Президент Украины нарушил нормы Кодекса законов о труде Украины, Европейской хартии и Закон Украины «О статусе судей» 1998 года.

Суд процитировал норму части 2 статьи 82 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой перевод судьи, избранного бессрочно, в другой суд того же уровня может осуществляться Президентом Украины без конкурса только в случае реорганизации, ликвидации или прекращения работы суда, в котором такой судья занимает должность судьи. «Следовательно, вопрос о переводе судьи на новое место работы в связи с ликвидацией суда относится к исключительной компетенции Президента Украины», — подчеркивает ВАСУ в постановлении от 13 декабря 2016 года (дело № 800/478/16).

Согласно статье 53 Закона «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), судье, занимающему должность бессрочно, гарантируется пребывание на должности судьи до достижения им 65 лет, кроме случаев увольнения судьи с должности или отставки. Судья не может быть переведен в другой суд без его согласия, кроме перевода: во-первых, в случае реорганизации, ликвидации или прекращения работы суда; во-вторых, в порядке дисциплинарного взыскания. А статья 43 Конституции Украины гласит, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно избирает или на который свободно соглашается.

ВАСУ пришел к выводу, что гарантированное Конституцией Украины, Европейской хартией и Законом Украины «О статусе судей» (1998 года) право истца нарушено не было, поскольку при ликвидации суда, в котором судья работал, его статус как судьи, избранного бессрочно, и право на труд на должности судьи сохранены. Истец переведен без конкурса в суд того же уровня на должность судьи в связи с законным изменением структуры судебной системы на территории Украины. Суд подчеркнул, что вследствие принятия указа истец никоим образом не ограничен в свободе передвижения и в праве свободного выбора места жительства.

Утверждение о том, что нарушены нормы Кодекса законов о труде Украины, суд счел не заслуживающим внимания, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законодательством — Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Также ВАСУ отклонил ссылки истца на постановление ВАСУ от 18 августа 2016 года по делу №800/279/16, которым признано незаконным и отменено решение ВККС от 8 апреля 2016 года о предоставлении рекомендации судье Днепровского районного суда г. Херсона Анатолию Гордимову для перевода на должность судьи Генического районного суда Херсонской области, как на основание для удовлетворения иска. «Указанное решение имеет для ответчика только рекомендационное, совещательное значение», — акцентирует внимание ВАСУ. Кроме того, непосредственный перевод судьи по статье 82 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляет исключительно Президент Украины. «Положение указанной нормы не предусматривает каких-либо рекомендаций или представлений ВККС в процедуре перевода судьи в случае ликвидации суда, в котором он занимает должность», — говорит ВАСУ. Что ж, хотя бы в решении этого вопроса позиция суда была последовательной.

В результате коллегия судей пришла к заключению, что Указ Президента Украины № 342/2016 от 22 августа 2016 года в части перевода г-на Гордимова принят с соблюдением Конституции Украины и в определенном Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядке, в связи с чем основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Да, ВАСУ оказался последовательным в вопросе участия ВККС в процедуре перевода в случае ликвидации суда, но последовательным в вопросе отношения к рекомендации Комиссии был и Президент.