События, произошедшие на территории Украины в 2014 году, а именно — оккупация Автономной Республики Крым, породили новую категорию судебных дел по взысканию депозитной задолженности. Об этом рассказали на одном из брифингов судья-спикер Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) Людмила Охримчук и Председатель ВСУ Ярослав Романюк. В частности, граждане Автономной Республики Крым подают иски к центральному отделению банка, обосновывая их тем, что в отделении банка на территории Автономной Республики был заключен договор депозитного вклада, сумму которого заявители просят взыскать в судебном порядке. Как отмечают судьи ВСУ, одно из таких дел привлекло внимание тем, что заключенный договор депозита не содержал ни подписи работника банка, ни стороны договора, хотя и был составлен на официальном бланке банка. Также имеются документы кассового обслуживания, удостоверяющие внесение денежных средств с достаточно частой периодичностью. Ввиду того, что на оккупированной территории АР Крым остались отделения банков, в которых имеется соответствующая банковская документация, в частности чистые бланки, не исключено, что бывшие работники могли воспользоваться такой ситуацией. Свою правовую позицию относительно такой категории споров Верховный Суд Украины изложил в постановлении от 16 ноября 2016 года по делу № 6-1286цс16.

Так, согласно обстоятельствам дела, в декабре 2014 года гр-ка Е. обратилась в суд с иском к ПАО «П» (банк) о взыскании сумм денежных вкладов, процентов на суммы вкладов и 3 % годовых. Исковые требования обоснованы тем, что в июле 2010 года и июле 2011 года между банком и истицей были заключены договоры банковских вкладов, согласно которым она внесла денежные средства на общую сумму 4 млн долл. США. В связи с невыплатой банком процентов на сумму вкладов она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Кроме того, истица указала, что решением Голосеевского районного суда г. Киева от 14 ноября 2014 года в ее пользу были взысканы проценты на суммы вкладов, начисленные за несколько месяцев, а 12 декабря 2014 года она обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате вкладов, но последний продолжает игнорировать ее обращения и требования, вклады не возвращает, а проценты не начисляет и не выплачивает.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 10 июня 2015 года исковые требования гр-ки Е. были удовлетворены в полном объеме: взысканы в ее пользу суммы банковских вкладов, проценты на суммы вкладов и 3 % годовых за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд г. Киева решением от 30 сентября 2015 года отменил решение местного суда в части требований об обязательстве выдать средства единовременной операцией через кассу банка, а в остальной части оставил решение без изменений. Указанное решение было оставлено без изменений и Высшим специализированным судом Украины.

С такой позицией банк не согласился и обратился в ВСУ с заявлением, в котором просил отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права и на несоответствие судебного решения изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях статей 625, 1058–1060 Гражданского кодекса (ГК) Украины, пункта 2.9 главы 2 раздела IV Инструкции о ведении кассовых операций банками Украины и пункта 1.4 Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, утвержденных постановлениями Национального банка Украины.

Банк указывал на то, что имеет обоснованные сомнения как относительно самого факта заключения и действительности договоров, так и относительно размеров вкладов, подлинности предоставленных гр-кой Е. квитанций, подписей представителя банка на договорах, проставленных штампов, и просил суд назначить соответствующую экспертизу. Банк также отметил, что общеизвестным является факт оккупации с 20 февраля 2014 года Российской Федерацией части территории Украины, а именно — АР Крым и г. Севастополя, а, согласно доводам истицы, она заключала договоры и вносила средства в филиале Крымского регионального управления ПАО «П». Банк утратил свои активы на этой территории и не имеет доступа к своему имуществу, а также к созданным в соответствующих отделениях банка на этой территории документам: договорам с клиентами на бумажных носителях, платежным документам, документам кассы.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 1059 ГК Украины, договор банковского вклада заключается в письменной форме. Письменная форма такого договора считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки, или сертификата, или другого документа, соответствующего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаям делового оборота. В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада этот договор является ничтожным.

Подтверждающий документ должен содержать: наименование банка, осуществившего кассовую операцию, дату осуществления кассовой операции (в случае проведения кассовой операции в послеоперационное время — время выполнения операции), а также подпись работника банка, принявшего наличность, и оттиск печати (штампа) или электронную подпись работника банка, заверенную электронной подписью САБ.

Верховный Суд указал на необходимость проверки судами доводов и доказательств сторон относительно соблюдения письменной формы договоров банковского вклада и относительно размеров вкладов, исследования документов о заключении договоров, на обязательность оценки всех доказательств, проверки проведения расчетов сумм и отображения соответствующих результатов в судебном решении.

В частности, в рассматриваемом деле факты заключения договоров депозита установлены на основании предоставленных истицей копий документов без их проверки на предмет относимости и допустимости как доказательств с учетом обязательности реквизитов, предусмотренных профильными нормативными актами Национального банка Украины для документов, которые подтверждают принятие банком наличности. Суд не обеспечил возможности проведения всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не дал оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства отдельно, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд лишь указал в решении на предоставленные истицей доказательства, но не отобразил результатов их оценки.

Все это привело к неправильному применению судом норм материального права, поскольку суд удовлетворил исковые требования на основании части 2 статьи 1060 ГК Украины, но при этом не проверил обязательного для применения этой нормы условия, а именно: была ли соблюдена письменная форма договоров банковского вклада согласно требованиям статьи 1059 ГК Украины и какие именно денежные средства как вклады гр-кой Е. действительно внесены в банк.

Что касается неодинакового применения положений статьи 625 ГК Украины в сочетании со статьями 192, 524, 533 этого Кодекса, то ВСУ указал, что суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в правоотношениях, возникших при совершении валютных операций, в случаях и порядке, которые установлены законом, на основании части 2 статьи 192, части 3 статьи 533 ГК Украины и Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

При этом статья 625 ГК Украины регулирует вопросы ответственности должника за нарушение денежного обязательства, а потому с учетом правовой природы 3 % годовых как особой меры ответственности их сумма к взысканию должна быть определена исключительно в национальной валюте Украины.

Также ВСУ подчеркнул, что такая сумма является не санкцией, а способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в получении компенсации от должника за пользование удерживаемыми средствами, подлежащими уплате кредитору, следовательно, такие средства начисляются независимо от вины должника.

Своим постановлением ВСУ отменил все ранее принятые решения по делу, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.