Публичная демонстрация — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №52 (992) » Публичная демонстрация

Публичная демонстрация

Рубрика Тема номера

Относительно недавно (8 ноября 2016 года) Большая палата Европейского суда по правам человека приняла решение по делу против Венгрии («Magyar Helsinki Bizottsag v Hungary», application No.18030/11), которое, скорее всего, еще долго будет считаться пилотным по делам о доступе к публичной информации.

 

Отказ в доступе

Венгерский Хельсинкский комитет по правам человека (Хельсинкский комитет) анализировал, каким образом и кого назначают адвокатами в рамках оказания бесплатной правовой помощи. Как показала практика, полиция выбирает одних и тех же адвокатов в большинстве дел, что, очевидно, негативно влияет на реализацию права на эффективную защиту.

Чтобы это подтвердить, Хельсинкский комитет направил информационные запросы в департаменты полиции с просьбой предоставить статистические данные о том, кого и сколько раз назначали адвокатами по делам, которые уже рассматривались. В результате большинство департаментов полиции предоставили информацию, однако два отказались, ссылаясь на защиту персональных данных адвокатов. Хельсинкский комитет безуспешно пытался обжаловать этот отказ в национальных судах, после чего подал жалобу в Европейский суд по правам человека (Евросуд), которую в связи с важностью поднятого в жалобе вопроса рассматривала Большая палата Европейского суда.

 

Преобладание интересов

Сначала суд рассматривал, может ли статья 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) быть истолкована как гарантирующая для заявителя право на получение информации от государственных органов. Напомню, что пункт 1 статьи 10 Конвенции изложена следующим образом: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ…».

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что осуществление таких свобод, поскольку это связано с обязанностями и ответственностью, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия.

Правительство отрицало, что статья 10 Конвенции гарантирует право на получение публичной информации, приводя при этом целый ряд аргументов. Среди них — право собирать информацию не предусматривает обязанности государства ее предоставлять, особенно если такая информация содержит персональные данные. Кроме того, у государства есть широкая свобода усмотрения относительно раскрытия информации, содержащей персональные данные. Также, по мнению правительства, интерес общества в получении информации не преобладал над интересами частных лиц, которых эта информация касалась.

Менее весомыми аргументами правительства, о которых также стоит упомянуть, были следующие: неправительственные организации нельзя приравнивать к прессе в праве на получение информации, Хельсинкский комитет мог бы обратиться с запросом о предоставлении анонимных статистических данных, но не сделал этого.

Хельсинкский комитет предоставил свои многочисленные объяснения относительно аргументов правительства.

Например, право на получение информации не предусматривает обязанности государства собирать информацию по собственной инициативе, но если такая информация уже имеется в государственных органах, то она должна быть предоставлена по запросу, как это сделали большинство полицейских департаментов. Заявитель также указывал, что адвокаты, назначенные государством, выполняют публичные функции, поэтому информация о них не должна быть ограничена государством, тем более что запрашиваемая информация не касалась деятельности адвокатов в конкретных делах. Отказ в предоставлении информации нарушает фундаментальное право, которое находится под защитой статьи 10 Конвенции.

 

Детальный анализ

Чтобы сделать вывод о применении статьи 10 Конвенции к этому спору, Большая палата осуществила очень глубокий и всесторонний анализ права на свободу выражения мнения. В частности, суд исследовал первичные проекты редакций статьи 10 Конвенции, обратил внимание на обсуждения и возражения государств, возникающие касательно текста статьи, выслушал позиции третьих лиц в деле, проанализировал предыдущую судебную практику Евросуда, практику Межамериканского суда по правам человека, исследовал европейский консенсус, подходы африканской системы прав человека, а также решения комитета ООН по правам человека.

В результате Евросуд пришел к выводу, что право на получение информации запрещает государству совершать действия, которые могут стать помехой для получения информации от других лиц, желающих предоставить такую информацию. Право на получение информации не предусматривает обязанности государства собирать информацию по собственной инициативе. Суд считает, что статья 10 Конвенции по общему правилу не гарантирует лицу права на доступ к публичной информации и не обязывает власти передавать такую информацию лицу. Однако такие права или обязанности могут возникнуть, во-первых, если имеется судебное решение о раскрытии информации, вступившее в законную силу, во-вторых, если имеется запрос о получении информации от лица, для которого подобный запрос является инструментом осуществления им права на свободу выражения, включая свободу получения и передачи информации.

Суд также отмечает: оценка того, нарушает ли отказ в предоставлении информации право человека на свободу выражения, должна осуществляться с учетом индивидуальных особенностей каждого дела.

 

Критерии оценки

Наконец Большая палата в результате разрешения этого спора назвала критерии, по которым следует оценивать индивидуальные особенности дела.

Первый критерий — цель информационного запроса. Суд должен оценить, является ли запрос о предоставлении доступа к публичной информации релевантным подготовительным шагом для получения информации в работе журналиста или другого лица. Суд также отмечает, что журналисты и неправительственные организации являются своеобразными «сторожевыми псами», которые выполняют специфические функции в обществе. Необходимость получения информации суд будет считать обоснованной, если ее раскрытие позволит лицу реализовать свое право на свободу получения и передачи информации и идей способом, который соответствует пункту 2 статьи 10 Конвенции.

Второй критерий — природа информационного запроса. Суд считает, что нужно обращать внимание также на содержание запроса, понимать, в связи с чем он появляется, и проводить определенный тест на наличие общественного интереса. Такое раскрытие может потребоваться, например, если оно влияет на прозрачность процедур при осуществлении публичных функций, или в делах, где общество участвует в публичном управлении.

Третий критерий — это роль лица, подающего запрос. Несмотря на то что права, предусмотренные статьей 10 Конвенции, гарантированы всем лицам, суд в своей практике не раз признавал особую роль, которую играют пресса или отдельные журналисты в демократическом обществе. Но суд также отмечает, что функцию создания различных платформ для публичных обсуждений также выполняют неправительственные организации, чья деятельность является значительным элементом информирования гражданского общества.

Суд считает, что в случае, когда лицо направляет запрос о предоставлении информации, важно оценивать, делается ли это для того, чтобы затем проинформировать общество и действовать в качестве «сторожевого пса». Но это не значит, что право на доступ к информации имеют только неправительственные организации или пресса. Суд, наоборот, обращает внимание, что таким правом наделены академические исследователи, авторы публикаций, касающихся публичного интереса. Суд также отмечает, что с учетом роли Интернета в обществе блогеры и популярные пользователи социальных медиа тоже могут быть приравнены к «сторожевым псам».

Четвертый критерий — готовая и доступная информация. Информация должна быть доступной и пребывать в наличии. В то же время государство не может не предоставить информацию со ссылкой на сложности по ее сбору, если такие сложности возникли в результате практики работы самого государственного органа.

Суд, выработав эти критерии, применил их в деле Хельсинкского комитета против Венгрии и пришел к следующим выводам.

Информационный запрос, направленный в департаменты полиции, был необходим для подготовки отчета о функционировании адвокатов в рамках оказания бесплатной правовой помощи, и этот запрос направлен в рамках обычной деятельности неправительственной организации с целью внести вклад в дискуссию по вопросам, которые имеют очевидный общественный интерес. Отказывая в предоставлении доступа к запрашиваемой информации, доступной и имеющейся в наличии, национальная власть помешала неправительственной организации в выполнении ею своих функций по получению и передаче информации. Поэтому имело место вмешательство со стороны государства.

В дальнейшем суд оценивал такое вмешательство по своей классической формуле: является ли такое вмешательство законным, имело ли оно легитимную цель, было ли необходимым в демократическом обществе и было ли пропорциональным. Суд установил нарушение статьи 10 Конвенции в деле «Madyar Helsinki Bizottsag v Hungary».

 

РУЖИЦКИЙ Александр — советник ЮФ EVERLEGAL, г. Киев


Мнение

 

Вклад в дискуссию

Богдан ШАБАРОВСКИЙ, младший юрист практики решения конфликтов и споров АО JUSCUTUM

В статье 10 Конвенции прямо не говорится о праве на доступ к информации, держателем которой является государство. Поэтому первый важный вопрос, который решил Евросуд: применима ли вообще статья 10 к этому делу? Иными словами, существует ли совсем не очевидная на первый взгляд связь между правом на свободу выражения мнений и правом на доступ к информации, находящейся у государства? В своем решении Евросуд впервые сформулировал критерии, позволяющие применять статью 10 к делам о доступе к публичной информации.

Европейский суд установил, что запрошенная Хельсинкским союзом информация была необходима для завершения обзора функционирования системы назначения адвокатов. К тому же обзор проводился для того, чтобы внести свой вклад в дискуссию с очевидным общественным интересом. На основании этого Евросуд решил второй важный вопрос: определил, что отказ в предоставлении информации не был необходимым в демократическом обществе, и поэтому признал нарушения статьи 10 Конвенции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA