Цитирование и ссылки на решения Европейского суда по правам человека (Евросуд) как на источник права в административных спорах уже стали привычным явлением. Хотя с момента признания Украиной юрисдикции Евросуда по всем вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) не прошло еще и 20 лет.

В Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины условия применения принципа верховенства права с учетом судебной практики Евросуда были закреплены еще в 2005 году (за год до принятия Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года).

Сегодня в открытом режиме доступно более 250 тыс. решений судов административной юрисдикции со ссылками на практику Евросуда.

К слову, Европейский суд высказывал ранее позицию о том, что налоговые споры выходят за границы гражданских прав и обязательств, несмотря на материальные последствия, и поэтому не признавал за налогоплательщиками (особенно за юрлицами) право на гарантии, предусмотренные статьей 6 «Право на справедливый суд» Конвенции. Но меняются времена и нравы. Со временем налоговый элемент появился в статье 1 «Защита собственности» Первого протокола к Конвенции. Так, эта статья устанавливает, что каждое физическое либо юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

 

Индивидуальная ответственность

Наиболее цитируемым в решениях украинских административных судов можно назвать дело «Булвес» АД против Болгарии» (заявление № 3991/03, решение от 22 января 2009 года), применимое в основном в тех спорах, где налоговые органы снимали кредит по НДС на основании якобы нереальности операции, либо не возвращали суммы бюджетного возмещения по НДС, либо указывали на проблемность контрагента (существовала проблема со статусом плательщика НДС либо декларированием, уплатой сумм НДС и т.п.).

В деле «Булвес» АД против Болгарии» Евросуд сделал акцент на индивидуальной юридической ответственности за налоговые правонарушения. Только доказательство налоговым органом и установление судом в ходе судебного рассмотрения факта согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным поставщиком с целью незаконного получения налоговых выгод, или его осведомленности о таких действиях поставщика, или содействия уклонению поставщиком товара от исполнения налоговых обязательств может служить основанием для отказа в праве на налоговый кредит. При этом подобные заключения не могут основываться на предположениях — учитываются лишь надлежащие и допустимые доказательства.

К идентичному выводу Евросуд пришел в решении по делу «Бизнесс Саппорт Сентр против Болгарии» (заявление № 6689/03). Правда, в этом решении обстоятельства требовали дополнительного комментария, что в случае выявления налоговиками факта неисполнения поставщиком обязательств как плательщика НДС именно фискальный орган должен был начать проверку нерадивого контрагента. И эта процедура напрямую не повлияла бы на права и обязанности истца в рассматриваемом Евросудом деле.

Это решение также делит пальму первенства с делом «Булвес» АД против Болгарии» по количеству цитирования судами в налоговых спорах.

И третьим интересным делом в этом же ключе является решение по делу «Интерсплав против Украины» (заявление № 803/02).

 

Качество законов

В 2011–2012 годах суды массово цитировали решение Евросуда «Щокин против Украины» (заявление № 23759/03), чтобы обосновать: обжалование налогового уведомления-решения является спором имущественного характера, а значит, и обязать стороны уплатить за доступ к правосудию сумму судебного сбора по ставкам, предусмотренным для споров имущественного характера.

Решение в указанном деле заслуживает большего внимания, чем просто избирательное цитирование, в целом для практики правоприменения в нашей стране, ведь в нем содержатся еще два очень важных вывода.

Первый касается требований к качеству законов. Евросуд признал некачественным закон, которым определялась ставка налога на доходы физического лица, полученные не по основному месту работы (одновременно действовали два нормативно-правовых акта).

Так, Европейский суд указал, что право должно быть доступным заинтересованным лицам, ясным и предсказуемым в своем применении, а недостаток требуемой ясности и четкости внутреннего права, предлагающего противоположные интерпретации по такому важному фискальному вопросу, нарушает требование Конвенции относительно качества права, в связи с чем невозможна адекватная защита от грубого вмешательства публичных властей в право собственности заявителя.

Второй вывод следует из первого и касается оценки несоответствия усилий государства по взысканию налога с заявителя требованиям законодательства. Любое вмешательство органов государственной власти в мирное владение имуществом должно быть законным и адекватным, а также должны применяться пропорциональные инструменты.

Этот вывод еще ждет переосмысления служителями Фемиды в контексте «грубого вмешательства» государства в частные интересы в случае рассмотрения налоговых споров, а также в части причинно-следственной связи между некачественным законодательством относительно налогообложения и нарушением права собственности в понимании статьи 1 Первого протокола к Конвенции.

К слову, подобные выводы закреплены и в решениях по делу «Серков против Украины» (заявление № 39766/05), «ОАО «Нефтяная компания ЮКОС против РФ» (заявление № 14092/04), «Лемоин против Франции» (заявление № 26242/95).

 

Доступность правосудия

В разрезе административных споров относительно неправомерных действий госорганов следует упомянуть и дело «Мацюк против Украины» (заявление № 1751/03). Ссылок на него еще немного, и оно точно пока не цитировалось, когда речь шла о ставках судебного сбора по обжалованию налоговых уведомлений-решений.

Дело касалось нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (отсутствия доступа к суду). Речь шла о физическом лице, требующем возмещения за незаконные действия налоговой милиции в рамках уголовного производства. Украинские суды иски оставили без рассмотрения (предмет иска неверно сформулирован, поскольку отказ налоговой милиции был оформлен как письмо, а не как решение органа властных полномочий).

Евросуд принял дело к производству и подтвердил, что украинские суды нарушили статью Конвенции, лишив истца права на доступ к правосудию. Также Европейский суд указал на следующее: право на доступ к суду должно быть эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать акт, свидетельствующий о вмешательстве в его права.

 

Другие споры

Среди интересных споров для отечественной судебной практики и обоснованности позиции налогоплательщиков можно назвать еще ряд решений: «Яношевич против Швеции» (заявление № 36985/97) и «Компания «Вестберга Такси Актиеболаг» и Вулич против Швеции» (заявление № 36985/97), «J.B. v. France» (заявление № 57/1990/248/319), «Kadri v. France» (заявление № 41715/98), «Смирнов против Украины» (заявление № 38683/06), «Сокор против Украины» (заявление № 49009/07), «Ракитин против Украины» (заявление № 7675/04), «Бурден против Соединенного Королевства» (заявление № 13378/05)); «Феррадзини против Италии» (заявление № 44759/98) и другие.

Можно смело утверждать, что решения Евросуда влияют на подходы к практике разрешения споров по вопросам налогообложения и повышают в целом градус правовой и налоговой культуры. Хотелось бы меньше избирательности в цитировании судебных решений Евросуда и больше объективности и понимания сути и направленности правовых концепций как судьями, так и бизнесом. Но это вопрос времени.

 

АНТОЩУК Лариса — руководитель практики разрешения налоговых споров «КПМГ-Украина», г. Киев