Перепись усиления — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №52 (992) » Перепись усиления

Перепись усиления

Размер административной ответственности за рискованные операции или договоры со связанными лицами не является значительным и вряд ли удержит заинтересованных лиц от таких действий

С начала 2014 года количество банков на Украине значительно уменьшилось. Национальный банк Украины (НБУ) принял решение о выведении с рынка 85 банков. И хотя некоторым из них удалось в дальнейшем вернуться (например, бывшему Астра Банку, а теперь Агропросперис Банку, нашедшему нового инвестора), в целом банковская система по количественному показателю уменьшилась практически вдвое — на данный момент на рынке осталось 98 банковских учреждений. В определенной степени можно говорить, что этот «банкопад» связан с нарушениями банковского законодательства, на которые НБУ не мог не отреагировать. Такие факты закономерно отразились на финансовом климате страны, а в совокупности с политическими и экономическими тенденциями привели к необходимости внесения изменений в регулирование банковского сектора, в частности, путем усиления ответственности владельцев, руководителей банковских учреждений и других связанных с банком лиц.

 

Ответственность владельцев

Вследствие этого в марте 2015 года был принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц» № 218-VIII (Закон), который предусмотрел и усилил, в том числе для лиц, имеющих существенное участие в банке (владельцы банка), гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, а именно: путем расширения диспозиции и увеличения размера штрафа повышена административная ответственность за нарушение нормативно-правовых актов НБУ, в том числе за проведение операций со связанными с банком лицами и осуществление рискованных операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка (размер штрафа теперь составляет от 34 тыс. грн до 85 тыс. грн); введена административная ответственность с более существенными штрафами (от 85 тыс. грн до 170 тыс. грн) за те же действия, если они привели к отнесению банка к категории проблемных. Привлечение к такой ответственности владельцев банка вызвано необходимостью стимулировать их вовлеченность в управление банком и ответственность за действия нанятого ими менеджмента, а также необходимостью повысить ответственность за принятие некоторых решений, например относительно заключения сделок со связанными с банком лицами, где требуется согласование собрания акционеров.

Также Законом была введена уголовная ответственность (лишение свободы от года до пяти лет) за совершение каких-либо действий, которые привели к отнесению банка к категории неплатежеспособных, если это нанесло большой материальный ущерб (по состоянию на декабрь 2016 года — от 6 890 000 грн) государству или кредитору. Согласно информации, обнародованной регулятором, НБУ и Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) подали правоохранительным органам 3300 заявлений в рамках расследования фактов доведения банков до неплатежеспособности на общую сумму около 300 млрд грн.

Помимо административной и уголовной ответственности Законом была предусмотрена ответственность всем имуществом для владельцев банка и других связанных с банком лиц за причинение своими действиями или бездействием ущерба банку. Так, если связанное лицо нанесло банку ущерб, а другое связанное лицо получило от этого выгоду, то такие лица несут солидарную ответственность за причиненный банку ущерб.

 

Сложность доказывания

Тем не менее реализация указанных норм усложнена на практике. Так, диспозиция статей предполагает наличие умысла и/или вины, и/или корыстного мотива в действиях или бездействии владельцев банка и других связанных лиц — и это требует доказывания, как и наличие связи между действиями/бездействием и отнесением банка к категории неплатежеспособных. Доказать, что проблемы банка вызваны именно умышленными действиями владельцев банка или другого связанного с банком лица, не всегда возможно. Например, в деле в связи с неплатежеспособностью ПАО «Банк Форум» (рассмотрение которого началось еще до принятия Закона) суд не удовлетворил требования Фонда по причине непредоставления доказательств вины ответчиков в доведении ПАО «Банк Форум» до неплатежеспособности и неподтверждения, какие именно действия или бездействие были противоправными и что между ними и ущербом существует причинно-следственная связь (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) по делу № 6-41322ск14 от 15 декабря 2014 года). Такую же позицию суд занял в деле, рассматриваемом в текущем году в отношении ПАО «Коммерческий банк «Надра», постановив, что истец не предоставил доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства и совершения рискованных операций, которые угрожают интересам вкладчиков, а также не доказал причинно-следственной связи его действий с причиненным истцу ущербом (определение ВССУ по делу № 757/25664/15-Ц от 13 октября 2016 года).

В деле по иску к Киевскому городскому совету (горсовет) в отношении непредотвращения неплатежеспособности ПАО КБ «Крещатик» (решение Хозяйственного суда г. Киева по делу № 910/15296/16 от 18 октября 2016 года) суд указал, что необходимыми условиями возложения на акционера банка ответственности являются: наличие у него существенного участия в банке, противоправность деяния, причиненный деянием ущерб, причинно-следственная связь между деянием и причиненным ущербом, вина. Отсутствие хотя бы одного элемента освобождает, по мнению суда, должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых им на себя обязательств.

Что же касается недостатков привлечения владельцев банка и других связанных с банком лиц к административной и уголовной ответственности, то стоит отметить, что размер административной ответственности не является, мягко говоря, значительной санкцией за те же рискованные операции или договоры со связанными лицами и вряд ли удержит заинтересованных лиц от таких действий. А практические сроки проведения досудебного расследования и доведения дела до суда позволяют акционерам и другим связанным лицам быть весьма гибкими в действиях относительно принадлежащего им имущества.

 

Позитивные тенденции

Без сомнения, принятие Закона и усиление ответственности владельцев банка и связанных с банком лиц — позитивная тенденция и существенный шаг на пути к оздоровлению банковской системы Украины. Однако в данном аспекте весьма интересен опыт, по которому движется Европейский Союз (ЕС). В мае 2014 года Парламент ЕС и Совет ЕС принял Директиву 2014/59/EU об установлении рамок санации и урегулировании несостоятельности кредитных учреждений и инвестиционных компаний (Директива). Этот документ был принят вследствие масштабного банковского кризиса в еврозоне, начавшегося в 2008 году под влиянием мировых финансово-экономических событий. Для спасения отдельных банков, особенно в Греции, Ирландии, Италии, Испании и Португалии, потребовались значительные государственные расходы, что, в свою очередь, привело к росту задолженностей указанных стран. Невозможность поддерживать ситуацию, при которой для спасения коммерческих банков приходилось наращивать суверенные долги, привела ЕС к необходимости поиска иного решения данного вопроса. В качестве реализации данного подхода и как один из основных документов Банковского союза была принята Директива.

Один из главных принципов Директивы заключается в минимизации использования средств государства и налогоплательщиков для спасения банковского сектора. Ответственность за банки максимально возлагается на их собственников и вкладчиков (кредиторов), и лишь потом к устранению последствий действий банкиров подключается государство. Так, в первую очередь при санации банка пострадают средства акционеров, затем — держателей крупных вкладов. После этого будут использованы средства вкладчиков с депозитами на сумму более 100 тыс. евро, в то время как депозиты до указанной суммы защищены системой гарантирования вкладов. Таким образом, Директива предусматривает возможность восстановления платежеспособности банков, в том числе за счет средств держателей крупных вкладов, что, безусловно, заставляет вкладчиков быть более ответственными при выборе банка.

Помимо установления порядка использования средств из разных источников при санации банков Директива предусматривает порядок пополнения Фонда по урегулированию несостоятельности банков. Средства в такой фонд поступают от коммерческих банков стран-участников, и такие платежи являются обязательными. Также стоит отметить, что, кроме обращения к средствам акционеров банков, Директива в качестве санационных мер предусматривает приобретение банка полностью или частично без согласия акционеров, трансформацию банка в переходный бридж-банк, а также списание обязательств банка перед кредиторами (прекращение или перевод в акционерный капитал). Следует отметить, что некоторые из таких мер закреплены и в законодательстве Украины, в частности, это создание переходного банка, возможность продажи его инвестору.

Вскоре после принятия Директивы австрийский банк Heta Asset Resolution AG сообщил о нехватке капитала в размере 7,6 млрд евро, после чего австрийское министерство финансов, основываясь на Директиве, отказалось предоставить этому банку финансовую помощь и ввело мораторий на выплаты основной суммы долга и процентов по облигациям банка на сумму около 10 млрд евро. К слову, некоторые страны — члены ЕС довольно настороженно относятся к Директиве и закрепленным в ней подходам, а некоторые государства (Люксембург, Нидерланды, Польша, Румыния, Чехия и Швеция) и вовсе не имплементировали Директиву в предусмотренные сроки.

В отличие от стран Европы США отказались от субсидиарной ответственности акционеров банков, при которой акционеры в случае ликвидации банка и невозможности удовлетворить требования за счет имущества банка несли дополнительную ответственность своим имуществом пропорционально размеру пакета акций. Такая система довольно успешно функционировала на американском рынке в период между Гражданской войной и Великой депрессией. Однако именно последняя привела Штаты к отказу от идеи возложения на акционеров банков дополнительной ответственности, поскольку в ходе массового банковского коллапса большая часть акционеров оказалась неспособной надлежащим образом удовлетворять требования кредиторов. В связи с этим с конца 1930-х годов Соединенные Штаты обратились к страхованию банковских вкладов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: законодательство Украины позволяет возлагать на владельцев банка и других связанных с банком лиц ответственность за ущерб, причиненный их умышленными действиями, но практическая реализация таких положений требует доработки. Главные причины возникновения такой ситуации — сложность доказывания наличия всех элементов, предусмотренных Законом, длительность и громоздкость установленных процедур. Тем не менее тенденция усиления ответственности владельцев банка считается позитивной, поскольку они прямо или опосредованно (путем назначения ими менеджмента) влияют на деятельность банка, справедливым является возложение на них большего количества рисков за результаты такой деятельности, а не покрытие таких рисков за счет налогоплательщиков.

 

ШЕВЧЕНКО Павел — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA