О нюансах выселения из служебного жилья военнослужащих и их семей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (834) » О нюансах выселения из служебного жилья военнослужащих и их семей

О нюансах выселения из служебного жилья военнослужащих и их семей

Рассматривая дела о выселении из служебного жилого помещения нанимателя и членов его семьи, суды должны учитывать интересы сторон и решать такие споры в зависимости от установленного и на основании закона, а также учитывать, что вследствие выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с перемещением по службе одного из супругов, связанным с переездом в другую местность, без обеспечения жильем, нарушается право этих лиц и членов их семей на жилье.

Суды должны давать адекватное обоснование для отклонения аргументов заявителей относительно применения соответствующего законодательства и осуществлять оценку выселения в контексте пропорциональности применения такой меры

13 ноября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску квартирно-эксплуатационного отдела г. Черкасс (КЭО г. Черкасс) к гр-ну Д. о выселении из служебного жилого помещения, по заявлению гр-на Д. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая 2013 года, установила следующее.

В июне 2012 года КЭО г. Черкасс обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ответчик, гр-н Д., проходил военную службу в воинской части А * в г. Золотоноше Черкасской области и был обеспечен служебным жильем, а именно: квартирой № ** в доме по адресу: ***. В июне 2011 года воинская часть А * была расформирована. Приказом командира воинской части А * от 16 августа 2011 года № **** ответчик выбыл на новое место службы — в г. Харьков и был исключен из списков личного состава части. Квартира № ** в доме по адресу: *** находится на оперативном учете КЭО г. Черкасс и используется как служебное жилье для проживания военнослужащих Вооруженных сил Украины и членов их семей. КЭО г. Черкасс является составной частью Вооруженных сил Украины и подчинен Министерству обороны Украины.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке освободить служебное жилое помещение гр-н Д. не желает, КЭО г. Черкасс на основании статьи 124 Жилищного кодекса (ЖК) Украины, постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями» от 3 августа 2006 года № 1081 и приказа Министра обороны Украины «Об утверждении Инструкции по организации обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Украины и членов их семей жилыми помещениями» от 30 ноября 2011 года № 737 просил суд выселить гр-на Д. вместе с членами его семьи из служебной квартиры № ** в доме по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Решением Золотоношского горрайонного суда Черкасской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 11 апреля 2013 года решение Золотоношского горрайонного суда Черкасской области от 22 февраля 2013 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования КЭО г. Черкасс удовлетворены. Выселены гр-н Д. и члены его семьи: гр-ка Е., гр-н О., гр-ка С. из служебного помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая 2013 года отказано в открытии кассационного производства по указанному делу.

В сентябре 2013 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н Д. с заявлением о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая 2013 года, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В связи с этим гр-н Д. просит отменить определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая 2013 года и принять новое решение.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По смыслу статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Установлено, что гр-н Д. проходил военную службу в воинской части А * в г. Золотоноше Черкасской области.

На основании решения исполнительного комитета Золотоношского городского совета Черкасской области от 13 декабря 2005 года № ****** гр-ну Д. на семью в составе трех человек 19 декабря 2005 года был выдан ордер на занятие служебной квартиры № ** в доме по адресу: ***.

В июне 2011 года воинская часть А * была расформирована.

Приказом командующего Воздушных сил Вооруженных сил Украины от 20 июля 2011 года капитан гр-н Д. назначен на должность начальника учебно-лабораторного комплекса «БУК-М1» кафедры вооружения зенитных ракетных войск факультета зенитных ракетных войск Харьковского университета Воздушных сил.

В соответствии с приказом командира воинской части А * от 16 августа 2011 года № **** гр-н Д. исключен из списков личного состава части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования КЭО г. Черкасс, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно статье 124 ЖК Украины, гр-н Д. после выбытия на новое место службы утратил право пользования служебным жильем, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в открытии кассационного производства по делу по иску КЭО г. Черкасс к гр-ну Д. о выселении из служебного жилого помещения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое гр-ном Д. решение апелляционного суда соответствует требованиям материального и процессуального права, изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Гр-н Д. отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела неодинаково применил одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях и пришел к противоположному правовому выводу, положенному в основу этого судебного решения.

Для примера приводит определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 августа 2012 года по делу по иску КЭО г. Черкасс к военнослужащему о выселении из служебного жилого помещения.

Указанным судебным решением, предоставленным заявителем для сравнения, суд кассационной инстанции, пересматривая судебные решения в подобных правоотношениях, не нашел оснований для выводов о незаконности и неправильности судебных решений по этому делу, которыми отказано КЭО г. Черкасс в удовлетворении его исковых требований о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Отказывая КЭО г. Черкасс в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик относится к кругу лиц, которые в соответствии с требованиями статьи 125 ЖК Украины не подлежат выселению из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, поэтому основания для его выселения, согласно статье 124 ЖК Украины, отсутствуют.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: статей 124, 125 ЖК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Украины, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе, как на основании закона по решению суда.

Государство гарантирует обеспечение военнослужащих жилыми помещениями или по их желанию денежной компенсацией за надлежащее им для получения жилое помещение на основаниях, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными ЖК Украины и другими нормативно-правовыми актами (статья 12 Закона Украины «О социальном и правовом статусе военнослужащих и членов их семей»).

В соответствии со статьей 124 ЖК Украины рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения.

Не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случаях, указанных в статье 124 настоящего Кодекса, в частности, семьи военнослужащих; лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо сокращением численности или штата работников (статья 125 ЖК Украины).

В соответствии со статьей 18 Закона Украины «Об охране детства» дети — члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользования занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем.

Государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей во время совершения каких-либо сделок, связанных с жилыми помещениями (статья 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных и беспризорных детей»).

В деле, которое пересматривается, гр-н Д. вынужденно сменил место прохождения службы, по новому месту службы другим служебным жильем не обеспечен.

В служебной квартире, которую получил гр-н Д. во время прохождения службы в воинской части А *, проживают и зарегистрированы его жена и двое малолетних детей.

Принимая решение о выселении из служебного жилого помещения нанимателя и членов его семьи: жены и двух детей, суд решил вопрос о правах и обязанностях членов семьи, не привлекая их к участию в деле в качестве ответчиков.

Частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод предусмотрено право на справедливый суд, в частности, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, своего жилища и корреспонденции.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Кривицкая и Кривицкий против Украины» (№ 8863/06) 2 декабря 2010 года, установил нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, отметив, что в процессе принятия решения относительно права заявителей на жилье последние были лишены процессуальных гарантий.

Международным судебным учреждением установлено нарушение национальными судами прав заявителей на жилье, поскольку суды не дали адекватного обоснования для отклонения аргументов заявителей относительно применения соответствующего законодательства и не осуществили оценку выселения в контексте пропорциональности применения такой меры.

Рассматривая дела этой категории, суды должны учитывать интересы сторон и решать такие споры в зависимости от установленного и на основании закона, а также учитывать, что вследствие выселения ответчиков без ­предоставления другого жилого помещения в связи с перемещением по службе одного из супругов, связанным с переездом в другую местность, без обеспечения жильем, нарушается право этих лиц и членов их семей на жилье.

Ответчики предоставили аргументы о невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения: малолетние дети, невозможность получения жилья по новому месту назначения, перевод на новое место службы не зависел от ответчика.

Указанные аргументы не учтены и не проверены, а также не установлены судом факты, свидетельствующие о явной потребности общества в жилище, которое должен освободить военнослужащий, и будет ли соответствовать выселение требованиям закона с учетом приведенных доводов ответчика.

Выводы, изложенные в определении судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 августа 2013 года, предоставленном гр-ном Д. в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, подтверждают ­обоснованность применения закона при выселении военнослужащих с предоставлением другого жилого помещения.

Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины установлено неодинаковое применение статей 124, 125 ЖК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Учитывая изложенное, определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая 2013 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 355 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по граж­данским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Д. удовлетворить частично;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданско-процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 ноября 2013 года. Дело № 6-115цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Нескорая помощь

В фокусе: пиратство

Товарная докладная

Государство и юристы

Организационная норма

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложено урегулировать самоуправление по месту жительства

Коммунальщиков освободят от НДС

Государство и юристы

Выход на ГИС

Государство и юристы

Новости законотворчества

Определен порядок аттестации сотрудников ГУИС

Документы и аналитика

Общественное отчуждение

Ликвидационный балласт

Факты без комментариев

Обеспечение в исполнении

Книжная полка

Косвенное наполнение

Неделя права

Новости из-за рубежа

КС России и Евросуд

Неделя права

На суд грядущий

Повышенные требования

Юристы украинских компаний признаны лучшими в СНГ

Нотариальные подарки

Новости из зала суда

Судебная практика

«Юридическая группа LCF» защитила интересы ПАО «Банк Кипра»

Правозащитник обжаловал бездействие Президента

Новости юридических фирм

Частная практика

АО Arzinger усиливает практику корпоративного права и M & A

Ольга Просянюк получила ученую степень кандидата юридических наук

АК «Правочин» защитила интересы турецкого застройщика

ЮФ ILF — юридический советник первого украинского биржевого размещения в этом году

Советник ЮФ Sayenko Kharenko выступила на Lex Mercatoria

ЮФ Pragnum консультировала Titan Machinery Ukraine относительно получения и налогового учета кредит-нот

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» предоставила консультации украинским дочерним банкам Группы UniCredit

Профессионализм и стабильность

Отрасли практики

Уставные соотношения

Расширенный происк

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Подготовку под стандарт

Репортаж

Завтра по-английски

Самое важное

Вышли на арест

Изменительный падеж

НДС для прессы

Судебная практика

Судебные решения

Амнистия лица не дает суду права на уменьшение размера возмещения вреда

О нюансах выселения из служебного жилья военнослужащих и их семей

Судебная практика

Спорное усыновление

Два в одном

Цессионный зал

Тема номера

Повторное усмотрение

Знак препинания

Частная практика

Московский клуб

Сторона совета

Інші новини

PRAVO.UA