Право на уменьшение размера вреда с учетом вины потерпевшего и материального положения физического лица, причинившего вред, предусмотрено статьей 1193 Гражданского кодекса Украины. Вместе с тем, согласно части 4 настоящей статьи, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления

20 ноября 2013 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Н. к гр-ну Р. о возмещении материального ущерба, по встречному иску гр-на Р. К гр-ке Н. о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе гр-ки Н. на решение Богунского районного суда г. Житомира от 21 мая 2013 года и определение Апелляционного суда Житомирской области от 1 июля 2013 года, установила следующее.

В сентябре 2012 года гр-ка Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гр-на Р., который на основании трудового договора, заключенного 21 июля 2008 года между ней как физическим лицом — предпринимателем и ним, управлял грузовым автомобилем, в результате этого ДТП погиб гр-н С. Постановлением Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 11 августа 2011 года уголовное дело в отношении гр-на Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса (УК) Украины, закрыто на основании закона об амнистии, и гр-н Р. освобожден от уголовной ответственности. Решением Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 23 апреля 2012 года, частично измененным решением Апелляционного суда Житомирской области от 15 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего гр-на К., и с нее, гр-ки Н., взыскано в его пользу 30 000 грн в качестве возмещения морального вреда. Решение суда она исполнила в добровольном порядке 5 сентября 2012 года. С 26 июля 2012 года проведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя гр-ки Н. Ссылаясь на статью 1191 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статью 130 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, гр-ка Н. просила взыскать с гр-на Р. в порядке регресса 30 000 грн, которые она выплатила гр-ну К.

Гр-н Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с гр-ки Н. моральный вред в размере 50 000 грн, причиненный ему нарушением его трудовых прав на момент действия трудового договора, заключенного 21 июля 2008 года между гр-кой Н. как физическим лицом — предпринимателем и ним.

Решением Богунского районного суда г. Житомира от 21 мая 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Житомирской области от 1 июля 2013 года, исковые требования гр-ки Н. удовлетворены частично.

С гр-на Р. в пользу гр-ки Н. взыскано 20 000 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ки Н. отказано. В удовлетворении исковых требований гр-на Р. отказано.

В кассационной жалобе гр-ка Н. поднимает вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои доводы нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-ки Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДТП гр-н Р. находился с гр-кой Н. в трудовых отношениях, гр-ка Н. возместила вред, причиненный им уголовно наказуемыми действиями, и применил положения статей 130, 134 КЗоТ Украины, которыми установлено, что работники несут полную материальную ответственность за вред, причиненный предприятию уголовно наказуемыми действиями. При определении размера вреда суд первой инстанции отметил, что гр-н Р. должен его возместить в размере прямого действительного вреда, то есть в размере, который гр-ка Н. возместила потерпевшему, вместе с тем суд уменьшил размер этого вреда, учитывая положения части 2 статьи 137 КЗоТ Украины с учетом материального положения ответчика.

Отклоняя апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований для его отмены нет.

Однако с такими выводами согласиться нельзя на основании следующего.

Судами установлено, что 3 сентября 2009 года произошло ДТП с участием гр-на Р., в результате которого погиб гр-н С. Во время совершения ДТП гр-н Р. находился с гр-кой Н. в трудовых отношениях в соответствии с условиями трудового договора от 21 июля 2008 года и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 11 августа 2011 года уголовное дело в отношении гр-на Р. закрыто на основании Закона Украины «Об амнистии».

Решением Апелляционного суда Житомирской области от 15 августа 2012 года с гр-ки Н. взыскано в пользу потерпевшего гр-на К. 30 000 грн в качестве возмещения морального вреда.

Решение апелляционного суда исполнено гр-кой Н. в добровольном порядке 5 сентября 2012 года.

26 июля 2012 года проведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя гр-ки Н., следовательно, иск подлежит рассмотрению на основании статьи 1191 ГК Украины.

Частью 1 статьи 1191 ГК Украины предусмотрено право обратного требования к виновному лицу от лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (регресса), в частности, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на уменьшение размера вреда с учетом вины потерпевшего и материального положения физического лица, причинившего вред, предусмотрено статьей 1193 ГК Украины. Вместе с тем, согласно части 4 настоящей статьи, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды данных норм закона не учли, не обратили внимания на то, что гр-ка Н. просила взыскать с гр-на Р. в порядке регресса 30 000 грн, уплаченных ею за вред, причиненный гр-ном Р. уголовным деянием (преступлением), от ответственности за которое он был освобожден на основании акта амнистии, и это исключает применение положений статьи 1193 ГК Украины.

Согласно частям 1, 3 статьи 335 ГПК Украины, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не ограничен доводами кассационной жалобы, если при рассмотрении дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 341 ГПК Украины суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.

Судебные решения в части разрешения иска гр-на Р. к гр-ке Н. не обжалуются, а потому в этой части не пересматриваются.

Поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, коллегия судей считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований гр-ки Н.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 335, 336, 341, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Н. удовлетворить;

— решение  Богунского районного суда г. Житомира от 21 мая 2013 года и определение Апелляционного суда Житомирской области от 1 июля 2013 года отменить;

— принять новое решение;

— исковые требования гр-ки Н. к гр-ну Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить;

— взыскать с гр-на Р. в пользу гр-ки Н. 30 000 грн в качестве возмещения ущерба.

Определение обжалованию не подлежит.

 

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 ноября 2013 года. Дело № 6-32122св13. Председательствующий — Демина О.А. Судьи — Кафидова Е.В., Коротун В.М., Паринова И.К., Попович Е.В.)